Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 10АП-12254/20 по делу N А41-35688/2020

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-35688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Арбитражного суда Свердловской области (ИНН 6661001660, ОГРН 1026605249670) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - Новикова Е.В. представитель по доверенности от 25.12.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-35688/20, по заявлению Арбитражного суда Свердловской области к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 об оспаривании решения от 13.04.2020 N 122нс,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области (далее - АС Свердловской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 (далее - фонд, Орган ФСС N 13, заинтересованное лицо) с требованием отменить решение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.04.2020 N 122нс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АС Свердловской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки от 06.03.2020 Органом ФСС N 13 составлен акт N 144нс о выявленных нарушениях законодательства об обязательном социальном страховании.

АС Свердловской области вменяется нарушение, выраженное в занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ путем невключения в облагаемую базу сумм путевок на санаторнокурортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами и путевок на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости на общую сумму 196 700 руб.

Решением Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13) от 13.04.2020 N 122нс Арбитражный суд Свердловской области привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании решения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Исходя из изложенного выше следует, что объект, облагаемый указанными взносами, должен обладать следующими критериями:

1) выплата осуществляется в пользу физического лица от организации-работодателя;

2) выплата осуществляется в рамках трудовых отношений либо гражданско-правовых (в случае заключения договора о выполнении работ или оказании услуг) за выполнение соответствующих функций.

Представляется, что суммы путевок на санаторно-курортное лечение под указанные критерии не подпадают, не входят в базу для начисления страховых взносов, поскольку:

1) выплаты в целях организации санаторно-курортного лечения осуществлялись не в пользу работников/государственных служащих, а в пользу организаций оказывающих услуги по санаторно-курортному лечению на основании государственных контрактов;

2) оплата путевок за работников не связана с платой за осуществление работником трудовой функции, носит социально направленный характер, осуществляется в целях оздоровления работников, не связана с трудовыми показателями работников, не является вознаграждением за труд, также не является стимулирующей или компенсационной выплатой.

В соответствии со статьей 8 Закона N 125-ФЗ санаторно-курортное лечение является видом обеспечения по социальному страхованию.

Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторнокурортного лечения работников, занятых на работах с вредными и/или опасными производственными факторами (утв. Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н) предусмотрено финансовое обеспечение за счет сумм страховых взносов расходов страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и/или опасными производственными факторами.

На основании приведенных норм стоимость указанных путевок компенсируется за счет бюджета ФСС РФ.

К бюджетам бюджетной системы РФ относятся, в том числе, бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125- ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, санаторно-курортное лечение является одной из целей, для которых уплачиваются взносы в Фонд социального страхования.

Суммы, перечисляемые работодателю на данные цели, формируются из уже уплаченных взносов, т.е. фактически являются средствами соответствующего бюджета, выделенными на данные цели, поэтому обложение стоимости путевок страховыми взносами представляет собой возврат части выделенных на эти цели страховых взносов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А60- 56050/15, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу N А13-10025/16 и т.д.).

Кроме того, вывод о том, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, в связи с чем, не относятся к объектам обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62- 1345/2012.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, начисленные работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые расходы не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труд. в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-35688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков