Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-13308/20 по делу N А32-29631/2018

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-29631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-29631/2018 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-29631/2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего прекращены, полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Принцип" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна член НП СРО АУ "Развитие".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-29631/2018, общество с ограниченной ответственностью "Принцип" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания доводы должника о том, что им подано исковое заявление о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военностроительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Федерального государственного предприятия "Управление специального строительства" 189 301 921, 36 рублей. Апеллянт полагает, что по результатам рассмотрения указанного искового заявления будет взыскана задолженность в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Принцип", что исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Зенон" поддержал доводы должника, просил отменить решение суда от 07.07.2020, ввести в отношении ООО "Принцип" процедуру внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу должника и.о. конкурсного управляющего Иванова Н.Е. просила решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от и.о. конкурсного управляющего ООО "Принцип" Ивановой Н.Е. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у руководителя ООО "Принцип" полномочий на подписание документов от имени общества, поскольку, по мнению Ивановой Н.Е., только конкурсный управляющий вправе действовать от имени должника или иное лицо на основании выданной конкурсным управляющим доверенности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, руководитель ООО "Принцип" обладает правом на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Принцип" введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае апелляционная жалоба, подписанная директором ООО "Принцип" Аракеляном М.Г., подлежит рассмотрению как апелляционная жалоба, поданная бывшим руководителем должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство и.о. конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. о возвращении апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению; апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-29631/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730). Определением от 06.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е. (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536).

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведена следующая работа. Осуществлено опубликование сообщений о банкротстве должника, должнику направлено требование о передаче перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения. В государственных органах запрошены сведения о должнике и принадлежащем (принадлежавшем) ему имуществе. Произведен поиск имущества должника, проанализировано финансовое состояние общества.

Проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, которое признано несостоявшимся.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Принцип" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 276 568,55 руб. В третью очередь включены требования незалоговых кредиторов по основному долгу в общей сумме 18 249 396,75 и штрафным санкциям в размере 7 280 730,43 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Собрания кредиторов от 06.09.2019, от 14.10.2019, от 29.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

На проведенном 27.11.2019 собрании кредиторов по второму вопросу повестки собрания принято решение об утверждении мирового соглашения (69,711%, что соответствует требованиям ООО "СМУ 21-РБУ 1", ООО "Паллада", ООО "Зенон", ООО "Техальянс", ООО "Зенон-плюс", ФГКУ "ЦКС им. Дзержинского"), против проголосовала Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (с числом голосов 8,98%). Собранием избран представитель, суду представлено мировое соглашение от 27.11.2019.

На собрании кредиторов должника от 27.11.2019 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным. Решения собрания кредиторов от 27.11.2019 приняты в пределах компетенции, не оспорены, не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

От временного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

02.07.2020 временный управляющий представил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что утвержденное собранием кредиторов от 27.11.2019 мировое соглашение является неисполнимым.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), следует, что, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Одним из обязательных условий заключения мирового соглашения в делах о банкротстве является отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Так, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (пункт 1 статьи 160 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 11.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в размере 5 276 568,55 рублей.

Проанализировав мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что на дату его заключения требования кредиторов к должнику составляют 30 806 695,73 рублей, из них в размере 5 276 568,55 рублей требования второй очереди реестра требований кредиторов. Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение, принятое собранием кредиторов от 27.11.2019 не соответствует требованиям статей 150, 151, 158 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы инспекции, поэтому утверждению не подлежит в силу статьи 160 Закона о банкротстве.

В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в судебном акте отметил, что в рамках настоящего дела состоялось лишь собрание от 27.11.2019, собрания кредиторов от 06.09.2019, от 14.10.2019, от 29.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. Таким образом, суд нижестоящей инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, не располагал сведениями о воле собрания кредиторов в отношении последующей процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом на дату судебного заседания срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истек.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закон о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Более того, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд указал, что из реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 30 806 тыс. рублей, а исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также о невозможности проведения анализа всех сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, суду не было представлено доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, погашения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

Судом правомерно отклонены доводы должника о том, что задолженность может быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности ФГУП "Управление специального строительства", поскольку документально не подтверждены, со ссылкой на тот факт, что сама по себе подача искового заявления не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований. При этом, введение процедуры конкурсного производства не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в силу специальных норм Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение им обязанностей может послужить основанием для его отстранения, взыскания убытков.

Признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, установлены арбитражным судом в определении о введении наблюдения. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать общество с ограниченной ответственностью "Принцип" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, суд не располагал сведениями о выборе кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Иванову Наталью Евгеньевну, являвшуюся временным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником подано исковое заявление о взыскании 189 301 921, 36 рублей, в случае удовлетворения которого появится реальная возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов и аргументов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, единообразие в толковании и применении норм права судом первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-29631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев