Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 10АП-23045/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВТБ": Куприянова Ю.Н., по доверенности от 11.09.19,

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н.: Поцхверия Б.М., по доверенности от 17.03.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здравница" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18,

по заявлению ООО "Здравница" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Здравница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 922 742 820 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования N 0117-05/15-ВАВ от 21.07.2015, по договору соинвестирования N0118-05/15-ВАВ от 24.07.2015 и соглашению о конвертации займа в рубли от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здравница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО Банк "ВТБ" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Здравница" в сумме 143 000 000 рублей основаны на договорах соинвестирования от 21.07.2015 N 0117-05/15-ВАВ, от 24.07.2015 N0118-05/15-ВАВ, согласно которым ООО "Здравница" (соинвестор) принимает на себя обязательства перечислить 143 000 000 рублей (57 000 000 рублей и 86 000 000 рублей) по договорам не позднее чем 31.12.15 (п. 4.2 Договоров), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1 Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Согласно предмету договоров, соинвестирование производится в отношении квартир, расположенных на объекте по адресу: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2 договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 178,1 кв.м и 309,9 кв.м., соответственно, находящихся в жилом доме по адресу: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова). Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Денежные средства кредитору предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитным договорам N 703-15/КЛ от 29.07.2015, N 708-15/КЛ от 30.07.2015, согласно п. 1.1 которых ООО "Здравница" предоставляется невозобновляемая кредитная линия, в том числе, на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил на сумму 143 000 000 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 30.07.2015 на сумму 57 000 000 рублей и 30.07.2015 на сумму 86 000 000 рублей.

Кроме того, ООО "Здравница" заявлено о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 752 687 457,31 рублей. Требование основано на соглашении от 01.07.16 о конвертации займа в рубли, заключенном между кредитором и ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Здравница" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены, а также не возвращена задолженность по соглашению о конвертации займа.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Также суд первой инстанции указал в своем определении, что кредитором не представлено доказательств передачи права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 10.33/09.70 от 29.04.16 от "Хэпри Файненс Лимитед" к ООО "Инновация", в связи с чем отсутствуют доказательства наличия прав на заключение договора уступки прав требования задолженности у ООО "Инновация" с ООО "Ярконта", и как следствие, переуступки прав требования спорной суммы в пользу ООО "Здравница".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования в размере 143 000 000 рублей Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты договоров соинвестирования ООО "Здравница" в материалы дела представлена выписка по счету.

Между тем, само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Здравница" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пронин Олег Валентинович с 15.11.2016 становится генеральным директором ООО "Здравница", с 15.11.2016 - генеральным директором ООО "Эстейт", с 10.11.2016 - единственным участником ООО "Здравница".

Кроме того, учитывая, что договоры соинвестирования предполагали постройку объекта (ЖК "Версис" на Нахимовском пр., г. Москва) позднее ноября 2016 года, то выгодоприобретателем по сделке оставалась ГК "Пересвет" и Пронин О.В.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Здравница" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику, поскольку на дату исполнения договоров соинвестирования (после ноября 2016 года), Пронин О.В. уже стал единственным участником и генеральным директором Должника, Кредитора и Застройщика. Таким образом, исполнение договоров находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Здравница" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорных перечислений.

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2 Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

В качестве источника денежных средств для инвестирования строительства объекта ООО "Здравница" указывает кредиты, выданные АКБ "Пересвет" по следующим кредитным договорам: от 29.07.2015 на сумму 57 000 000 рублей, от 30.07.2015 на сумму 86 000 000 рублей

Как следует из материалов дела, ООО "Здравница" получило денежные средства в размере 143 000 000 рублей двумя платежами от АКБ "Пересвет": 57 000 000 рублей - 29.07.2015 по кредитному договору от 29.07.2015 N 703-15/КЛ, 86 000 000 рублей - 30.07.2015 по кредитному договору от 30.07.2015 N 708-15/КЛ; 30.07.2015 ООО "Здравница" перечисляет ООО "Эстейт" денежные средства в размере 86 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору соинвестирования N 0118-05/15-ВАВ" и 57 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору соинвестирования N 0117-05/15-ВАВ" (стр.выписки 1198, 1200); 31.07.15 г. ООО "Эстейт", перечисляет полученные денежные средства в размере 143 000 000 рублей на счет АО "Пересвет-Инвест" (выписка по счету АО "Пересвет-Инвест", строка 291). С 14.08.2015 АО "Пересвет-Инвест" возвращает полученные от ООО "Эстейт", обратно на счет ООО "Эстейт" па погашение кредитных обязательств АО АКБ "Пересвет" (выписка по счету АО "Пересвет-Инвест", строка 1377-4128).

Движение денежных средств подтверждает, что денежные средства от ООО "Здравница" не были использованы на цели инвестирования строительства объекта ЖК "Версис", а направлялись лицам, которые входят в ГК "Пересвет", и были возвращены АКБ "Пересвет".

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Кроме того, транзитный характер указанных перечислений установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного от 21.01.20 по делу N А41-20380/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.20, в котором указано: "Из анализа выписки по счету Должника банные денежные средства в размере 470 млн. рублей последовательно поступили должнику от компаний, входящих в ГК "Пересвет": 68 000 000 рублей - от ООО "Спектрум" (ИНН 773146477), 30.07.2015, строка 1197 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт"; 86 000 000 рублей - от ООО "Здравница" (ИНН 7725780167), 30.07.2015, строка 1198 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт"; 89 000 000 рублей - от ООО "Биота" (ООО "Био-технолоджи", ИНН 7727850772), 30.07.2015, строка 1199 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт"; 57 000 000 рублей - от ООО "Здравница" (ИНН 7725780167), 30.07.2015, строка 1200 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт"; 82 000 000 рублей - от ООО "Спектрум" (ИНН 773146477), 31.07.2015, строка 1203 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт"; 28 000 000 рублей - от ООО "Искра" (ИНН 7720832887), 31.07.2015, строка 1206 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт"; 60 000 000 рублей - от ООО "Атолл" (ИНН 7727810554), 31.07.2015, строка 1207 страница 92 выписки по счету ООО "Эстейт".

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе аффилированности должника и АО "Пересвет-Инвест", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с ООО "Здравница", можно сделать вывод о перемещении денежных средств внутри группы, не порождающее правоотношений.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности кредитора из открытых источников, у Кредитора отсутствовали внеоборотные активы и запасы, в большей степени деятельность Кредитора осуществлялась за счет краткосрочных заемных средств, при этом основным активом кредитора в 2015 была дебиторская задолженность (при отсутствии запасов и основных средств, а также при наличии значительного объема краткосрочных заимствований можно предположить, что дебиторская задолженность сформировалась за счет перечисления денежных средств контрагентам в рамках договоров займа, приобретения прав требования, данное обстоятельство характерно для деятельности "технических" компаний).

Иной деятельности кроме получения денежных средств от АКБ "Пересвет" и распределения их внутри группы компаний "Пересвет" кредитор ООО "Здравница" не осуществляло.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по заявлению АО АКБ "Пересвет" в отношении ООО "Здравница" введена процедура наблюдения. Задолженность ООО "Здравница" перед АКБ "Пересвет" составляет 913 446 259,82 рублей и возникла за период с 01.07.16, в том числе в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 703-15/КЛ от 29.07.2015 и N 708-15/КЛ от 30.07.2015.

Как отмечалось выше, согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2 Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте.

Срок сдачи объектов в эксплуатацию указан - 3 квартал 2015 года.

30.12.2017 Объект, расположенный по адресу: Нахимовский проспект, д. 73, являющийся предметом Договоров, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств того, что Соинвестором предпринимались действия к получению квартир, а Должником действия к их передаче как минимум с декабря 2017 года, равно как и доказательств того, что с 2015 года Кредитором в адрес Должника направлялись претензии о неисполнении условий договоров с учетом указанных в них сроков строительства 3 квартал 2015 года и с учетом условий Договора, материалы дела не содержат. Соответствующих требований Кредитор в адрес Должника не направлял, обратного не доказано.

Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в январе 2019 года.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", и кредитование которых осуществлялось АКБ "Пересвет" фактически распределялись внутри группы, не направлялись на цели строительства. Иного не доказано.

Надлежащих доказательств того, что заключая договоры соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заключение договоров соинвестирования было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их получение с учетом цели Договоров (п. 3.2)), у суда не имеется.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным Застройщиком.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные договоры были заключены Должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с Должником, Застройщиком, АКБ "Пересвет" заявившими свои требования к Должнику.

Факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Таким образом, сделки, на которых основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, полученные Кредитором по кредитным договорам, фактически не были направлены на цели строительства, распределялись внутри группы. Соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договора и факта ввода объекта в эксплуатацию (2017 год), равно как и претензий о нарушении сроков строительства, Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров соинвестирования.

Также ООО "Здравница" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 752 687 457,31 рублей по соглашению о конвертации займа в рубли по цессии от 29.04.16.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Здравница" сослалось на следующие обстоятельства.

17.02.2009 г. между ООО "Эстейт" и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N 10.33/09.70, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в сумме 37 000 000 долларов США, со сроком возврата кредита 30.06.10 года. Денежные средства были перечислены Банком должнику в полном объеме.

ООО "Эстейт" допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.13 г. по делу N А40-149143/10, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО "Эстейт" и ОАО "МДМ Банк". Впоследствии данная задолженность была уступлена банком компании "Хэпри Файненс Лимитед" по договору уступки права (требования N 74.1/14/15.1257 от 31.08.15 г.).

В свою очередь "Хэпри Файненс Лимитед" уступило права требования в пользу ООО "Инновация", а последнее уступило права требования ООО "Ярконта".

ООО "Здравница" по договору уступки прав требований N 0007-211/15 от 29.04.2016 г. получило права требования к ООО "Эстейт".

В соответствии с п.4 договора уступки права требования N 0007-21 1/15 от 29.04.2016 г. уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания данного договора. Сторонами заключено соглашение от 01.07.16 г., по условиям которого сумма долга, определяемая в долларах США, конвертируется в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2016 г. в размере 64,1755 руб. за один доллар США.

Таким образом, ООО "Здравница" указывает на то, что задолженность ООО "Эстейт" перед кредитором по вышеупомянутому соглашению составляет 1 752 687 457, 31 рублей и до настоящего времени не погашена. В свою очередь, ООО "Эстейт" в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ООО "Здравница" не представлено доказательства передачи прав требований задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 10.33/09.70 от 29.04.16 г., от "Хэпри Файненс Лимитед" к ООО "Инновация", в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия прав на заключение договора уступки прав требования задолженности у ООО "Инновация" к ООО "Ярконта", и как следствие, переуступки прав требования спорной суммы в пользу ООО "Здравница".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитором каких - либо мер ко взысканию указанной задолженности, до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, принято не было. Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копий договоров уступки от 25.04.16 и от 29.04.16, представленных в рамках апелляционного обжалования определения в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор с настоящим требование 3 обратился с в Арбитражный суд Московской области 31.01.2019 г., в связи с чем, у кредитора была возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в рамках проверки обоснованности требования аффилированного к должнику кредитора апелляционная коллегия указывает на то, что ООО "Здравница" также не обоснована экономическая целесообразность заключения вышеупомянутого соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки, на которых основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин