Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-10750/17 по делу N А60-42286/2016

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии должника Иванова А.В.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2020,

вынесенного в рамках дела N А60-42286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Александра Владимировича (ИНН 661208194320),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "М-КВАДРАТ"; Малых Е. А.; ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ"; Иванова В. А.; Овчинкина А. А. (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750) к Иванову Александру Владимировичу (14.07.1975 года рождения, место рождения гор. Каменск- Уральский Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 40, ИНН 661208194320, СНИЛС 040-306486-07) о признании его (банкротом).

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" признано обоснованным. В отношении Иванова Александра Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, адрес для корреспонденции: 620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 417), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением от 19.09.2017 Иванов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, адрес для корреспонденции: 620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 417), члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 30.09.2017.

Определением от 22.02.2018 финансовым управляющим должника назначен Саитов А.С.

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Александра Владимировича о признании решения общего собрания кредиторов незаконным (недействительным) и его отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судом не учтён факт злоупотребления со стороны кредитора, определение нарушает права несовершеннолетних членов семьи должника.

От кредитора ООО "М-квадрат" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В судебном заседании Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03 марта 2020 года финансовым управляющим Саитовым А.С. проведено собрание кредиторов. В повестку данного собрания кредиторов Иванова А.В. поставлены следующие вопросы:

- приобретение в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50;

- согласование договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50, заключаемого между ООО "М-квадрат" и должником;

- одобрение собранием кредиторов заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50, заключаемого между ООО "М-квадрат" и должником;

- о поручении финансовому управляющему заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50с ООО "М-квадрат".

По результатам проведенного собрания, приняты следующие решения:

- приобрести в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50-принято единогласно ;

- согласовать договор купли-продажи договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50, заключаемого между ООО "М-квадрат" и должником-принято единогласно;

- одобрить собранием кредиторов заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50, заключаемого между ООО "М-квадрат" и должником;

- поручить финансовому управляющему заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50с ООО "М-квадрат".

Полагая, что принятые решения собранием кредиторов 03.03.2020 незаконные, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, верно исходил из того, что нарушений процедуры созыва собрания кредиторов не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Контроль за текущими действиями финансового управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В тоже время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N  11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Оспариваемым решением собрания кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иным жильем.

Собранием кредиторов проведенным 03.03.2020 принято решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50 в целях последующей реализации трехкомнатной квартиры жилой площадью 120 кв.м для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь) в данном конкретном случае не могут считаться недействительными.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения финансовым управляющим спорного решения собрания в настоящее время.

Также в настоящее время в отношении квартиры находящейся в собственности должника рассматривается обособленный спор об исключении квартиры жилой площадью 120 кв.м. из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности решения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.03.2020, на котором было решено передать должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской д. 44/2 кв.50 в целях последующей реализации трехкомнатной квартиры жилой площадью 120 кв.м для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, само по себе не нарушает права должника, с учетом того, что вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья в отсутствии достигнутых соглашений во внесудебном порядке, разрешается судом. В связи с чем решение собрания кредиторов от 03.03.2020 не подлежит признанию незаконным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина