Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12147/20 по делу N А32-16275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10218/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-16275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг": представитель Пирумян А.В. по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16275/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МЖК "Армавирский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МЖК "Армавирский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 736 892 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 г. привлечены к участию АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Галкиной Елены Ботыровны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16275/2019 ходатайство ООО "ГК "Русагро" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Включены требования ООО "Капитал Факторинг" в сумме 1 215 736 892 руб. 92 коп. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МЖК "Армавирский".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16275/2019, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, являясь аффилированными лицами, ПАО "Балтинвестбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ООО "Капитал Факторинг" заключали с должниками сделки, которые позволяли им контролировать фактически весь холдинг "Солнечные Продукты". Податель жалобы указывает, что ООО "Капитал Факторинг" является лицом, предоставившим компенсационное финансирование должнику с целью недопущения банкротства АО "МЖК "Армавирский".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал Факторинг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Факторинг" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16275/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Капитал Факторинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МЖК "Армавирский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 в отношении должника акционерного общества "МЖК "Армавирский" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена Мучаев Сергей Станиславович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 736 892 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что 06.12.2013 между заявителем и ООО "Солнечные продукты" заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 3, в соответствии с которым заявитель осуществляет финансирование ООО "Солнечные продукты" под уступку денежных требований к АО "Жировой комбинат".

В соответствии с пунктом 3.2. генерального соглашения, должник уступил заявителю денежные требования к АО "Жировой комбинат", возникшие по договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31 декабря 2015 года.

Денежные требования уступлены заявителю путем подписания реестров денежных требований N 3-293, N 3-294, N 3-296, N 3-297, N 3-298, N 3-299, N 3-300, N 3-301, N 3-302, N 3-303, N 3-305, N 3-305, N 3-306, N 3-307, N 3-308, N 3-309, N 3-310, N 3-311, N 3-312, составленных по форме и на условиях, предусмотренных генеральным соглашением. Права требования, указанные в реестрах денежных требований, перешли к заявителю в момент их подписания.

АО "Жировой комбинат" надлежащим образом уведомлено об уступке заявителю денежных требований, возникших по договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31 декабря 2015 г., что подтверждается подписанными уведомлениями об уступке.

Пунктами 2.4, 4.1.2 и 6.4 генерального соглашения установлена обязанность ООО "Солнечные продукты" отвечать за надлежащее исполнение АО "Жировой комбинат" денежных требований.

В соответствии с разделом 7 генерального соглашения, ООО "Солнечные продукты" обязано перечислить заявителю разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных заявителем от АО "Жировой комбинат" платежей в оплату данного денежного требования.

06.12.2013 заявитель заключил следующие договоры поручительства к генеральному соглашению: N П03/02 с АО "Торговый дом Янтарный"; N П03/02 с АО "МЖК Армавирский"; N П03/01 с АО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

В силу пунктов 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители солидарно отвечают за исполнение АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" своих обязательств по генеральному соглашению.

Заявителем отражено, что начиная с октября 2018 года АО "Жировой комбинат" престало исполнять свои обязательства по договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31.12.2015, размер задолженности АО "Жировой комбинат" составил 1 215 736 892,92 руб.

Заявитель направил АО "Жировой комбинат" претензию исх. N 1211/0005 от 11.12.2018 с требованием исполнить обязательства, возникшие по договору поставки N Д-95251/12-2015 от 31.12.2015, АО "Жировой комбинат" обязательства не исполнило.

Заявитель направил ООО "Солнечные продукты" претензию исх.

N 1211/0004 от 11.12.2018 с требованием исполнить обязательства, установленные пунктом 7.1. генерального соглашения, ООО "Солнечные продукты" обязательства не исполнило.

Поскольку должник является поручителем за исполнение обязательств АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" по генеральному соглашению, заявителем предъявлены соответствующие требования в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 постановления N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

30.07.2019 ООО "Солнечные продукты" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, следовательно, срок исполнения его обязательств по генеральному соглашению считается наступившим.

В обоснование возражений ООО "Группа Компаний "Русагро" указано, что ООО "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", АО МЖК "Армавирский", АО "Торговый дом Янтарный", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Холдинг "Солнечные продукты", АО "Солнечные продукты-Масло" и т.д. входят в состав холдинга "Солнечные продукты".

ПАО "Балтинвестбанк" также обратилось с требованием в общем размере 1 668 479 707,12 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должников, входящих в холдинг "Солнечные продукты", а именно: ООО "Солнечные продукты", АО "Элеваторхолдинг", АО "Аткарский МЭЗ", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Солнечные продукты-Масло".

25 января 2019 года АКБ "Абсолют Банк" уведомил должника (ООО "Солнечные продукты") о том, что 14.01.2020 АКБ "Абсолют Банк" уступил права требования по кредитным договорам аффилированному лицу ПАО "Балтинвестбанк" (100 % владение акциями принадлежит АКБ "Абсолют Банк"). ПАО "Балтинвестбанк" 08.10.2019 заявило требование о включении требований в реестр должника.

Также отражено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО "Балтинвестбанк", 25 июня 2016 г. состоялось общее годовое собрание Акционеров АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), по итогу которого ПАО "Балтинвестбанк" перешло под управление основного контролирующего собственника АКБ "Абсолют Банк".

АКБ "Абсолют Банк", в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Абсолют Факторинг" (ИНН 9702008092, дата регистрации юридического лица 11.10.2019), генеральным директором которого с 11.10.2019 г. является Бабушкин Юрий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом Бабушкин Юрий Владимирович с 10.11.2015 г. по 26.03.2019 г. исполнял обязанности генерального директора в ООО "Капитал Факторинг", ранее имевшем наименование ООО "Абсолют Факторинг".

ООО "Абсолют Факторинг" также заключена сделка с должником и другими лицами, входящими в холдинг "Солнечные продукты" (генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 3 от 06.12.2013 г). Согласно пункту 10 соглашения ООО "Абсолют Факторинг" имеет счета в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

ООО "Группа Компаний "Русагро" указывает, что, являясь аффилированными лицами, ПАО "Балтинвестбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ООО "Капитал Факторинг", заключали с должниками сделки, которые позволяли им контролировать фактически весь холдинг "Солнечные Продукты", при этом, своими действиями (через кредитование/перекредитование, недопущение просрочки по кредиту, предоставление отсрочки платежа и т.д.) они оттягивали банкротство всей группы лиц холдинга "Солнечные Продукты", чем влияли на судьбу холдинга.

ООО "Капитал Факторинг", предоставивший ООО "Солнечные продукты" финансирование, получил права контролировать деятельность ООО "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "МЖК Армавирский", АО "Торговый дом Янтарный".

Кроме того ООО "Группа Компаний "Русагро" указывает, что из бухгалтерского баланса ООО "Солнечные продукты" за 2018 год следует, что финансовое положение должника значительно ухудшилось, а именно, уменьшился размер активов, снизились основные показатели финансового положения организации, такие как, выручка, валовая прибыль, при этом, размер долгосрочных обязательств в 2018 г. (заемные средства - строка 1410) значительно увеличился с 1 127 тыс. руб. (какой он был на протяжении предыдущих двух лет), до 4 858 683 тыс. руб. На 31.12.2018 г. чистые активы компании (строка 3600) значительно снизились до 158 269 тыс. руб., а чистая прибыль (строка 2400) стала отрицательной и составила - 85 756 тыс. руб.

Из анализа условий кредитных договоров: соглашения N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и соглашения N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов следует, что первоначальный кредитор - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не мог быть не осведомлен о деятельности должника, имел возможность знать (через условия сделок) и знал о его фактическом финансовом положении.

Регулярное поступление денежных средств от лиц, входящих в один холдинг с должником, и предоставление последнему компенсационного финансирования за счет этих средств, свидетельствует о кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении ООО "Капитал Факторинг" своими правами во вред остальным кредиторам.

ООО "Группа Компаний "Русагро" указывает, что в ситуации длительного неисполнения обязательств, ООО "Капитал Факторинг" не воспользовалось правами, предусмотренными разделом 4.4. соглашения, более того, сразу после направления 11.12.2018 досудебной претензии должнику/дебитору об имеющейся задолженности в размере 924 902 186,72 руб., продолжило финансировать ООО "Солнечные продукты" с 11.12.2018 г. по 04.01.2020 г. (290 834 705,95 руб.), что для независимых участников такого рода хозяйственных отношений нехарактерно, в результате чего задолженность увеличилась до 1 215 736 892,92 руб.

Возражая относительно доводов ООО "Группа Компаний "Русагро", ООО "Капитал Факторинг" указало на то, что условия договоров, на которые ссылается ООО "Группа Компаний "Русагро", предоставляют ООО "Капитал Факторинг" право лишь на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.).

Данные условия являются стандартными для такого типа договоров. Право на получение ООО "Капитал Факторинг" информации не влияет на принятие управленческих решений должником и не дает права ООО "Капитал Факторинг" каким-либо образом определять действия должника.

Денежные средства, которые АО "Жировой комбинат" перечисляло в пользу ООО "Капитал Факторинг", являются погашением долга по уступленным правам требования в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 (дебитор-должник - АО "Жировой комбинат"). Денежные средства, которые ООО "Капитал Факторинг" перечисляло в пользу АО "Жировой комбинат", являются факторинговым финансированием по другому Генеральному соглашению N 16 (клиент-получатель денежных средств - АО "Жировой комбинат").

Также отражено, что в обоснование возражений ошибочно указано, что с 11.12.2018 по 04.01.2020 ООО "Капитал Факторинг" предоставило в пользу ООО "Солнечные продукты" дополнительное финансирование на сумму 290 834 705,95 руб. Указанная сумма входит в состав требований ООО "Капитал Факторинг", однако эта часть задолженности сформировалась не в связи с предоставлением в указанный период дополнительного финансирования в пользу ООО "Солнечные продукты", указанная часть задолженности сформировалась в связи с неисполнением дебитором (АО "Жировой комбинат") своих обязательств по уступленным правам требования (к заявлению ООО "Капитал Факторинг".

Признавая требования ООО "Капитал Факторинг" обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие права на получение значимой для независимого кредитора информации предполагало возможность принятия управленческих решений, определять действия должника и участвовать в распределении прибыли, в связи с чем возражения ООО "Группа Компаний "Русагро" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Капитал Факторинг" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 215 736 892 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" утверждает, что ООО "Капитал Факторинг" совместно с ПАО "Балтинвестбанк" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) контролирует должника и другие компании холдинга "Солнечные продукты". По мнению ООО "ГК "Русагро" контроль и компенсационное финансирование подтверждаются тем, что:

- по условиям заключенных с должником договоров ООО "Капитал Факторинг" и Банк имели право на получение информации о деятельности Должника;

- Банк осуществлял перекредитование должника и предоставлял отсрочку;

- должник выплатил в пользу Банка проценты по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов;

- Банк не востребовал начисленные до января 2019 г. проценты (этот довод ООО "ГК "Русагро" противоречит предыдущему доводу);

- ООО "Капитал Факторинг" и Банк при наличии возможности не воспользовались правом досрочно истребовать задолженность;

- ООО "Капитал Факторинг" продолжало финансировать должника уже после того, как АО "Жировой комбинат" (права требования к нему перешли к ООО "Капитал Факторинг" по факторинговому соглашению с должником) прекратил исполнение своих обязательств.

Все указанные выше доводы апелляционной жалобы обоснованно отклонил суд первой инстанции по настоящему делу. Следует отметить, что аналогичные доводы были также отклонены судом апелляционной инстанции по делам N N А57-5604/2019, А57-6120/2019, А57-5716/2019, А57-12589/2019, А57-7692/2019.

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Ни ООО "Капитал Факторинг", ни ПАО "Балтинвестбанк", ни ПАО АКБ "Абсолют Банк" таковыми не являются.

Условия договоров, на которые ссылается ООО "ГК "Русагро", предоставляли ООО "Капитал Факторинг" и Банку право лишь на получение значимой для независимого кредитора информации о должнике (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.). Данные условия являются стандартными для такого типа договоров. Для кредитных линий такие условия особенно характерны. Право на получение информации не влияет на принятие управленческих решений должником и не дает права ООО "Капитал Факторинг" или Банку каким-либо образом определять действия должника.

Банк предоставлял должнику кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность. В таких условиях действия Банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: Банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении должнику отсрочки Банк также имел экономически обоснованный интерес. На период отсрочки Банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение Банком большей прибыли. Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности с заемщиком. АО "Россельхозбанк" также предоставлял должнику отсрочку, однако это не говорит о его взаимосвязи с должником.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО "ГК "Русагро" на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), поскольку указанное определение вынесено по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ООО "ГК "Русагро" о том, что должник выплачивал проценты за пользование кредитом по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов, является ошибочным. По условиям договоров проценты подлежат уплате ежемесячно (п. 7.1). Должник до 09.01.2019 свою обязанность по уплате процентов исполнял.

Довод ООО "ГК "Русагро" о том, что Банк не востребовал проценты, начисленные до января 2019 г., также является ошибочным. Указанные проценты начислены и, более того, уплачены должником. В связи с уплатой процентов, начисленных до января 2019 г., Банк заявил о включении в реестр только тех процентов, которые начислены после января 2019 г.

Несмотря на утверждение ООО "ГК "Русагро", у должника не было длительной просрочки по обязательствам перед Банком. До января 2019 г. должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 г. ООО "ГК "Русагро" подало заявление о банкротстве должника. Соответственно, ПАО АКБ "Абсолют Банк" не бездействовал в отношении задолженности должника.

Доводы ООО "ГК "Русагро" относительно финансирования, предоставленного ООО "Капитал Факторинг" по факторинговым соглашениям, не обоснованы.

Денежные средства, которые ООО "Капитал Факторинг" перечисляло АО "Жировой комбинат" и которые получало от него, имеют разную природу.

АО "Жировой комбинат" перечисляло ООО "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве погашения долга по уступленным правам требования в рамках Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 (АО "Жировой комбинат" - дебитор-должник). АО "Жировой комбинат" получило от ООО "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве факторингового финансирования по Генеральному соглашению N 16 (АО "Жировой комбинат" - клиент - получатель денежных средств).

ООО "ГК "Русагро" ошибочно указывает, что с 11.12.2018 по 04.01.2019 ООО "Капитал Факторинг" предоставило в пользу должника дополнительное финансирование на 290 млн. руб. Такое финансирование в указанный период ООО "Капитал Факторинг" не предоставляло. Финансирование было предоставлено ранее. На указанный ООО "ГК "Русагро" период приходился лишь срок исполнения АО "Жировой комбинат" своих обязательств по уступленным правам требования (договорами предусматривался срок оплаты 90 дней).

О необоснованности доводов ООО "ГК "Русагро" свидетельствует также следующее. Контролирующим должника лицом является ООО "ГК "Русагро". Это установлено, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по настоящему делу. Кассационная инстанция признала верными выводы апелляционной инстанции о том, что с октября 2018 г. ООО "ГК "Русагро" приобрело контроль над должником. С учетом обстоятельств настоящего дела это означает, что ООО "Капитал Факторинг" и Банк не являются контролирующими должника лицами. Для обоснования обратного ООО "ГК "Русагро" должно раскрыть механизм взаимодействия нескольких контролирующих должника лиц, роль каждого в процессе управления должником, чего сделано не было.

Кредит ПАО АКБ "Абсолют Банк" не мог позволить банку поддерживать финансовое положение должника в виду незначительности суммы по сравнению с размером обязательств должника. У должника имелся долг перед АО "Россельхозбанк" свыше 34 млрд. руб., что в несколько раз превышает кредит ПАО АКБ "Абсолют Банк". Это подтверждает, что кредит не мог иметь характер компенсационного финансирования.

Если бы Банк или ООО "Капитал Факторинг" контролировали должника и имели намерение контролировать его банкротство, то они обратились бы с заявлением о банкротстве должника раньше, чем ООО "ГК "Русагро".

Таким образом, ни одно из указанных ООО "ГК "Русагро" обстоятельств не свидетельствует о наличии у Банка или ООО "Капитал Факторинг" возможности влиять на принятие управленческих решений, определять действия должника и участвовать в распределении прибыли.

Поскольку Банк и ООО "Капитал Факторинг" не аффилированы с должником, и тем более не контролируют его, то предоставленное ими финансирование не является компенсационным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина