Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 20АП-3656/20 по делу N А62-10324/2018

г. Тула

15 сентября 2020 г.

Дело N А62-10324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - Коршунова П.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 218), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - Близнюка М.В. (доверенность от 29.11.2019 N 06/31/), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-10324/2018 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (предыдущее наименование -ООО "Днепр. Смоленский регион", ООО "Аэросити Смоленск") (г. Смоленск, ОГРН 1136733001140; ИНН 6732054083) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее - ответчик, инспекция) от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 575 рублей, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 06.08.2018 N 20/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени в сумме 53 575 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 991 рубля и в части взыскания с инспекции в пользу общества 270 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлено без изменений.

Инспекция ФНС России по г. Смоленску 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик" судебных расходов в размере 29 169 рублей, понесенных в связи с необходимостью обеспечения участия представителей инспекции в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 заявление инспекции удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 29 169 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, то, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

К судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Указ Президента N 813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предъявленные инспекцией к взысканию расходы, связанные с необходимостью прибытия 20.08.2019 (г. Тула) представителя инспекции (Близнюка М.В.) в судебное заседание, составили 8 240 рублей.

В подтверждение несения инспекцией судебных расходов в указанном размере в материалы дела представлены: электронные билеты Смоленск - Москва от 19.08.2019 N 7579140341824 и Москва - Тула от 19.08.2019 N 75791403031044, билет от 20.08.2019 г. Тула - г. Калуга, электронный билет от 21.08.2019 N 758414208354026 г. Калуга - г. Москва, электронный билет от 21.08.2019 N 75841420896046 г. Москва - г. Смоленск, итого 4 650 рублей; проживание в гостинице г. Тула в сумме 3 290 рублей (счет от 19.08.2019 N 4946); суточные (командировочные за 3 дня) в сумме 300 рублей.

Расходы, связанные с необходимостью прибытия 12.09.2019 (г. Тула) представителя инспекции (Близнюка М.В.) в судебное заседание, составили 9 074 рублей.

В подтверждение несения инспекцией судебных расходов в указанном размере в материалы дела представлены: электронные билеты Смоленск - Москва от 11.09.2019 N 76391460584705 и Москва - Тула от 11.09.2019 N 76391460600551, билет Тула - Москва от 12.09.2019 и Москва - Смоленск от 12.09.2019 N 76391468137635, итого 5 284 рублей; проживание в гостинице г. Тула в сумме 3 490 рублей (счет от 11.09.2019 N 5381); суточные (командировочные за 3 дня) в сумме 300 рублей.

Расходы, связанные с необходимостью прибытия 28.01.2020 (г. Калуга) представителя инспекции (Близнюка М.В.) и водителя автомобиля (Кузюкина В.Н.) в судебное заседание, составили 11 855 рублей: проезд на автомобиле по маршруту Смоленск - Калуга - Смоленск в общей сумме 4 855 рублей (приобретение ГСМ на сумму 3 923 рублей (1 154 рубля + 2 769 рублей) + остаток топлива потраченный на проезд в сумме 932 рублей); проживание в гостинице г. Калуга в сумме 6 600 рублей (3 300 рублей х 2 чел., счет от 27.01.2020 N 131655 и N 131654); суточные (командировочные за 2 дня х 2 чел.) в сумме 400 рублей.

Произведенные в связи с направлением в служебную командировку расходы в размере заявленных требований (выплата суточных, компенсация стоимости проезда, расходы на проживание в гостинице) подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами, счетами и кассовыми чеками.

Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из реальности расходов и их разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с заявителя в пользу ответчика судебных расходов в размере 29 169 рублей является обоснованным.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ввиду того, что в судебные заседания командировались сотрудники управления, а не инспекции, которые являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял специалист управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом ФНС России N ММВ-7-18/560, следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя инспекции сотрудника управления обусловлено приказом ФНС России N ММВ-7-18/560, которым руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления и ФНС России, а также положений вышеуказанного приказа ФНС России, в данном случае право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у управления в соответствии с приказом ФНС России N ММВ-7-18/560.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что представитель инспекции, помимо участия в деле N А62-10324/2018 принимал участие и в деле N А62-10846/2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству дел представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях, а равно, какое именно дело упомянуто в приказе о командировании, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены инспекцией при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Следовательно, они находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии такой относимости к делу и доказанности фактических затрат инспекции подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств возмещения инспекции тех же судебных расходов по другому делу, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении инспекцией процессуальными правами, обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу N А70-13038/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 308-АД18-13207).

Ссылку в обоснование апелляционной жалобы на то, что маршрут на судебное заседание, состоявшееся 20.08.2019 (имеется билет на автобус от 20.08.2019 Тула-Калуга, билет на поезд от 21.08.2019 Калуга-Москва, пассажир Близнюк М.В.) был выбран для участия в рассмотрении дела N А62-7632/2017 в Арбитражном суде Центрального округа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если бы представитель инспекции не участвовал в качестве представителя в деле N А62-7632/2017, то в любом случае, подлежали бы взысканию с ООО "Ситиматик" в том числе и транспортные расходы, связанные с возвращением представителя из г. Тулы - г. Москва - г. Смоленск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено; в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры, трафика и логистики) и графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, не возмещения судебных расходов).

Довод апелляционной жалобе о необоснованной выплате суточных в размере 100 рублей за третий день командировки (21.08.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции назначено на 16 час 00 мин 20.08.2019, то у представителя инспекции отсутствовала возможность при проезде транспортом ПАО "РЖД" возвратиться в г. Смоленск в тот же день, в связи с чем выплата суточных в размере 100 рублей за прибытие в г. Смоленск 21.08.2019 является обоснованной.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то уплаченная ООО "Ситиматик" по платежному поручению от 25.06.2020 N 1734 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-10324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (г. Смоленск, ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 N 1734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева