Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-7214/20 по делу N А45-14166/2019

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А45-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7214/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" на решение от 23 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504), г. Новосибирск, о взыскании 201 670 рублей задолженности, обязании забрать оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца - Галактионова Т.А. по доверенности от 04.04.2020, паспорт; (в режиме он-лайн путем веб-конференции)

от ответчика - Шестаков Ю.А. по доверенности от 24.05.2019 (2 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (далее - истец, ООО "Мэтриз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая технологическая компания", апеллянт) о взыскании 201 670 руб.. в счет возмещения стоимости печи для нанесения полимерных порошковых покрытий, не соответствующей условиям договора N 214 от 14.09.2018 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) с территории по адресу: г. Новосибирск, улица Журинская, 80/6, печь полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной рециркуляцией-1 (далее - печь).

Исковые требования мотивированы изготовлением ответчиком и поставкой печи, не соответствующей условиям договора, что повлекло отказ от договора.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права регулирующих спорное правоотношение и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы статей 469, 470, 475 ГК РФ регулирующие отношения по договору поставки, поскольку с учетом фактического содержания спорного правоотношения подлежали применению нормы главы 37 ГК РФ; суд не принял во внимание, что внесудебная экспертиза N 011-19 от 14.03.2019 проведена Ненаховым Е.А. в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика в нарушение пункта 5.6 договора, а существенные недостатки заключения экспертов-оценщиков Орловского С.Е. и Жирнякова С.В. не имеющих технического образования, явились основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы; выводы суда о наличии недостатков оборудования, являющихся основанием для расторжения договора, не соответствуют обстоятельствам дела; фактическая масса печи не является недостатком, поскольку обусловлена целью снижения теплопотерь (улучшения теплотехники) за счет увеличения массы минерального уплотнителя. Печь является стационарным оборудованием в связи с чем, увеличение массы на его потребительские свойства не влияет; правовые основания для взыскания денежных средств по действующему договору отсутствуют.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая Технологическая Компания" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (Покупатель заключен Договор N 214 от 14.09.2018 (далее - Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик изготавливает и способствует отгрузке в транспорт Покупателя оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, именуемое в дальнейшем "Оборудование", согласно условиям настоящего Договора. Список Оборудования и технические характеристики изложены в Спецификации - Приложение N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Истец во исполнение условий Договора (подп. 2.1. пункта 2, пункта 3) в оплату стоимости Оборудования перечислил на счет ответчика 201 670 руб.

В соответствии с товарной накладной N 48 от 22.11.2018 ответчик поставил истцу печь полимерную тупиковую, высокотеплоемкую 1100х1100х1100 стоимостью 201 670,00 руб. (далее - печь).

Истец, сопоставляя полученные в результате исследования размеры внутреннего пространства камеры КПВТ1 с размерами, указанными в Спецификации к Договору и Руководстве по эксплуатации, установил, что размеры полезного пространства камеры КПВТ1 больше, нежели установлено условиями договора:

По длине на 222 мм (22,2 см) По ширине на 67 мм (6,7 см) По высоте на 185 мм (18,5 см) При этом, полезный объем камеры КПВТ1 увеличился на 0,62 м куб. от заданного объема камеры, и который должен составлять 1,21-м куб. Вследствие указанных расхождений увеличилось время нагрева и время выхода на рабочий режим, а также повлияло на поддержание температурного режима в заданных параметрах.

По мнению истца, в силу приведенных обстоятельств, очевидно, что изготовленная Поставщиком печь и оплаченная Покупателем не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Согласно доводам истца, усмотрев, что изготовленная и поставленная ответчиком и принятая истцом печь имеет отличные от условий договора параметры, 27.11.2018 им в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков: изменении габаритных размеров (согласно спецификации, или меньших по договоренности, чтобы вывести печь на эффективную работу), замены уголков, доработки уплотнения двери в сроки, установленные договором, или о возврате денежных средств в размере 201670 руб., уплаченные за изготовление печи по договору N 214 от 14.09.2018 в течение 3-х рабочих дней.

Оставление претензионного требования без удовлетворения повлекло предъявление истцом печи на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта N 011-19 от 14.03.2019, камера полимеризации высокотеплоемкая - КПВТ1 не соответствует условиям договора N 214 от 14.09.2018 в виду несоответствия габаритных размеров внутреннего объема камеры условиям Договора, изложенным в Спецификации к Договору, а также несоответствия мощности как нагревательных элементов, так и мощности электрического двигателя.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими разногласиями сторон касательно качества изготовленной и поставленной печи по ходатайствам истца и ответчика определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" (ОГРН 1155476112109, ИНН 5404021453), эксперты Орловский Сергей Евгеньевич, Жирняков Сергей Викторович, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении N А45-14166/2019 от 27.11.2019 ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" (ОГРН 1155476112109, ИНН 5404021453):

- фактически использовать камеру КПВТ-1 по прямому назначению возможно, но исходя из мощностей энергоснабжения промышленного помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Журинская, 80/6, отсутствует техническая возможность подачи питания мощностью 6 кВт на камеру КПВТ-1; увеличение объема камеры КПВТ-1 и наличия зазора между дверьми левого и правого открывания привело к увеличению времени нагрева и времени выхода на рабочий режим и как следствие разрыву производственного цикла, в связи с чем, выявленные отклонения являются существенными недостатками, поскольку препятствуют использованию устройства по назначению (по первому вопросу);

-принимая во внимание, что камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1 приобреталась в производственных целях для изготовления готовой продукции, работа КПТВ-1 в режиме мощности 3 кВт, без внесения изменений в конструкцию печи, невозможна;

-исходя из мощностей энергоснабжения промышленного помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Журинская, 80/6, где планируется эксплуатация данного оборудования, нет возможности подачи 4 кВт на камеру КПТВ-1, поэтому дополнительная возможность включения мощности 6 кВт, для покупателя не актуальна и невозможна;

-снижение мощности двигателя вентилятора печи с 1,5 кВт до 0,75 кВт сокращает время выхода внутренней камеры печи на рабочий режим, а энергопотребление уменьшается.

Определением от 25.12.2019 производство по делу приостановлено до окончания назначенной по ходатайству ООО "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) повторной судебной технической экспертизы с целью определения соответствия спорного товара условиям договора, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" (адрес: 630099, г.Новосибирск, ул. М. Горького, 79 (тел./факс: (383) 363-27-60, 223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт Плохотников Сергей Иванович.

Согласно Заключению эксперта N 0148-02-00072 Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", результаты проведенных исследований подтверждают возможность использования печи КПТВ-1 по прямому назначению в производственных целях.

Судом установлено, что выявленные недостатки печи (отступление от заданных параметров) нашло подтверждение в экспертных заключениях.

Экспертные заключения содержат несколько отличные выводы касательно поставленных судом вопросов, однако, расхождения в выводах экспертов по двум судебным экспертизам, не исключают их единый вывод об отступлении ответчиком от параметров печи, предусмотренных условиями договора и спецификацией.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможности использования печи отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно заключению внесудебной экспертизы и судебной экспертизы (Экспертное заключение N А45-14166/2019 от 27.11.2019), поскольку камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1 приобреталась в производственных целях для изготовления готовой продукции, работа КПТВ-1 в режиме мощности 3 кВт, без внесения изменений в конструкцию печи, невозможна.

Утверждение ответчика об обратном правомерно отклонено судом, поскольку документально не аргументировано.

Оспаривая выводы эксперта, ответчиком не представлено доказательств незаконности проведения исследования, экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями.

Материалами дела установлен факт отклонения параметров изготовленной печи от заданных в договоре и спецификации, в том числе Масса брутто - 0,996 тонны, вместо заданной ориентировочно 0,4 тонны, влекущих увеличение времени выхода камеры на рабочий режим, вследствие чего увеличивается объем потребленной энергии и как следствие увеличение себестоимости готовой продукции, нарушение циклов технологического процесса полимеризации порошкового красителя на обрабатываемой поверхности продукции, что приводит к сниэению качества покрытия и образованию шагрени на покрытии и других недостатков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и требованиях о погашении задолженности, однако, оплата не произведена, иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела также не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени. В связи с чем, доводы ответчика, что в отсутствие доказательств вручения ему претензии, лишило возможности досудебного урегулирования спора, является необоснованными.

Судом установлено, что выводы внесудебного заключения согласуются с выводами первоначально проведенной судебной технической экспертизы. Расхождения выводов экспертов в рамках первоначальной и повторной судебных экспертиз таковы, что они не исключили имеющееся отклонение параметров изготовленной печи от предусмотренных условиями договора и спецификацией.

Эксперт, проводивший экспертное исследование в рамках повторной экспертизы, подтвердил отличные параметры печи от заданных покупателем в договоре и спецификации.

С учетом положений норм статей 469, 470, 475 ГК РФ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств за передачу товара несоответствующего условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика забрать печь.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом норм права, регулирующих правила о поставке, в качестве обоснования принятого решения, не соответствуют требованиям закона, поскольку исходя из предмета договора N 214 изготовления оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий, заключенного 14.09.2018 между сторонами, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках указанного договора, регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В рассматриваемом случае, как пояснил истец, печь выбиралась по каталогу, как печь серийного производства, конкретные параметры печи согласовывались в договоре, соответственно, судом правомерно спорные правоотношения квалифицированы как вытекающие из договора поставки, при этом существенным условием являлось то, что суммарная мощность тэнов и двигателя циркуляции воздуха не должна превышать 4,5 кВт в час, т.к. большую мощность не может выделить арендодатель помещений по месту расположения цеха в котором предполагалась эксплуатация печи.

В спорном случае суммарная мощность тэнов и двигателя печи составляет 6 кВт+ 1,5 кВт, т.е. 7,5 кВт.

Испытания печи показали, что даже при планируемом использовании печи в утренние часы (во избежание пиковых нагрузок электроэнергии) до температуры 180 С° печь нагревалась 3-3,5 часа, а на режим нагревания 200 С° требуется дополнительное время.

Доказательства иного, в опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно существенные параметры предмета поставки ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств за поставленное оборудование также являются необоснованными, поскольку требование истца в указанной части неразрывно связано с признанием судом недостатков в оборудовании существенными, и является следствием данных обстоятельств ( пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина