Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 02АП-5362/20 по делу N А28-2784/2020

г. Киров

16 сентября 2020 г.

Дело N А28-2784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца лично - Казаряна Артака Бениаминовича по паспорту,

представителя истца - Смирных Е.Г. по доверенности 20.02.2020,

представителя ответчика - Андосова А.М. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу N А28-2784/2020

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Артака Бениаминовича (ИНН:434546477458, ОГРНИП: 318435000024432)

к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767)

о взыскании 352 961 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казарян Артак Бениаминович (далее - истец, ИП Казарян А.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - ответчик, МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области, МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка Учреждение, заявитель) о взыскании 350 101 рубля 63 копеек, в том числе 343 236 рублей 89 копеек долга по муниципальному контракту от 16.07.2019, 6 864 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 343 236 рублей 89 копеек долга, 6 292 рубля 67 копеек неустойки и 9 986 рублей расходов по государственной пошлине, во взыскании неустойки в сумме 572,07 рублей отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу N А28-2784/2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что у МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка отсутствовала возможность оплаты выполненных работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом (до 21.10.2019) в связи с поступлением на лицевой счет денежных средств на оплату 30.10.2019. МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка отмечает, что является некоммерческой организацией, которая не имеет целью извлечения прибыли и осуществляет свою деятельность исключительно с целью содержания автомобильных дорог МО "Город Кирово-Чепецк" и за счет выделяемых бюджетных ассигнований. МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по характеру обязательства и условиям оборота. Возможность по оплате выполненных по контракту работ в надлежащий срок у МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка отсутствовала по независящим от Учреждения причинам. В связи с чем, считаем удовлетворение судом первой инстанции требования истца об уплате неустойки незаконным и противоречащим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка о том, что дополнительные работы были выполнены Подрядчиком вне заключенного муниципального контракта, не были предусмотрены обязательствами контракта, техническим заданием и сметной документацией, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Также настоящий контракт не предусматривает увеличение объемов работ, кроме случаев, когда по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов (п. 12.7.1 контракта). Акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны 20.09.2019. В акте выполненных работ указаны объемы работ, полностью совпадающие с техническим заданием. Следовательно, Заказчиком были приняты и в последующем оплачены работы - изначально предусмотренные контрактом и техническим заданием. Довод истца о том, что путем направления письма от 14.08.2019 он обратился к ответчику для предоставления дополнительных объемов щебня под асфальтобетон, чем подтверждается несоответствующий техническому заданию объем работ, суд не должен был принимать во внимание, так как 80 т. асфальтобетонной крошки были выделены для выполнения работ согласно техническому заданию, о чем также говорится в письме. Вывод суда о том, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ подтверждается актом 14/1 на сумму 343 236, 89 рублей, а также ответчиком не заявлено мотивированных возражений против приемки, является неверным, так как в ответе на претензию от 31.01.2020 N 96 четко указана позиция МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка против приемки указанных работ. К ответу на претензию приложен акт 14/1 от 15.01.2020 и счет на оплату N 48 от 11.12.2019. С Подрядчиком не было заключено дополнительного соглашения на увеличение объема работ, дополнительные работы были выполнены вне рамок заключенного контракта и их проведение являлось личной инициативой Подрядчика. Таким образом, выполнение работ без заключенного муниципального контракта либо дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о закупках, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка также указывало на это в ответе на претензии ИП Казарян А.Б. Кроме того, претензии по оплате суммы долга в размере 343 236, 89 рублей Подрядчик направлял уже после завершения исполнения контракта. При подписании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) никаких требований относительно указанного долга не заявлялось, сумма, подлежащая оплате в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат не оспаривалась. МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка оплачена полная стоимость, предусмотренная контрактом, т.е. 3 432 368,93 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79762 от 31.10.2019, в связи с этим заявитель считает, что МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка полностью исполнило свои обязательства по контракту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ: Благоустройство общественных территории пр. Мира (от пр. Дзержинского до ул. Первомайская и от пр. Лермонтова до пр. Дзержинского) от 16.07.2019 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от пр. Дзержинского до ул. Первомайская и от пр. Лермонтова до пр. Дзержинского) (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика на выполнение работ: Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от пр. Дзержинского до ул. Первомайская и от пр. Лермонтова до пр. Дзержинского) (далее - техническое задание) (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена (стоимость) работ по контракту определяется по результатам определения подрядчика способом электронного аукциона и составляет 3 432 368 рублей 93 копейки с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на основании выставленного счета-фактуры/счета (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Датой окончания работ считается дата подписания всеми сторонами контракта акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2 контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.7.3 контракта, заказчик (представитель заказчика) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании заказчика (приложение N 1 к контракту), и направляет подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункты 12.7-12.7.1 контракта).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, при осуществлении работ по благоустройству общественных территорий было установлено, что объем работ предусмотренных техническим заданием составляет 1 960,50 м2, в то время как фактический объем подлежащей благоустройству территории равен 2 295,90 м2. Таким образом, возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 343 236 рублей 89 копеек.

В рамках этого истец обратился к ответчику письмом от 14.08.2019, в котором сообщил, что при выполнении работ по контракту выявлен недостаточный объем щебня под асфальтобетон, в связи, с чем просит выделить 80т. асфальтобетонной крошки для выполнения работ. В указанном письме имеются отметки ответчика в получении данного письма - 14.08.2019, а также в согласовании.

По результатам выполнения работ по контракту истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019 N 14 на сумму 3 432 368 рублей 93 копейки.

20.09.2019 между сторонами контракта подписан акт приемки законченных работ по благоустройству общественных территорий пр. Мира.

Платежным поручением от 31.10.2019 N 79762 ответчиком оплачены работы выполненные истцом в рамках контракта на сумму 3 432 368 рублей 93 копейки.

В адрес заказчика истцом совместно с претензией от 15.01.2020 об уплате сумме долга в размере 343 236 рублей 89 копеек, были направлены акт по форме КС-2 N 14/1, справка по форме КС-3 на сумму 343 236 рублей 89 копеек, односторонне подписанные истцом. Из ответного письма ответчика (от 31.01.2020 исх. N 96) видно, что заказчик отказывал истцу в оплате предъявленных работ вследствие того, что работы выполнены истцом вне рамок подписанного контракта, а контракт на предъявленные подрядчиком работы между сторонами не заключался.

В претензии от 15.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 9 725 рублей 04 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что обязательства по контракту исполнены заказчиком с учетом поступления денежных средств на расчетный счет последнего 30.10.2019, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, выполнены и не превышают 10% от стоимости контракта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 343 236 рублей 89 копеек долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные Предпринимателем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 292 рублей 67 копеек за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 10.5 контракта), факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, (в рамках ответа на третий вопрос) относительно размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 22.10.2019 по 31.10.2019, начисленная на сумму 3 432 368 рублей 93 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 5,5%, в размере 6 292 рубля 67 копеек.

Довод заявителя о том, что у МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка отсутствовала возможность оплаты выполненных работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом (до 21.10.2019) по причине поступления на лицевой счет денежных средств на оплату 30.10.2019, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты выполненных работ, а требование истца об уплате неустойки является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю по его ходатайству была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу N А28-2784/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев