Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-14438/20 по делу N А40-118964/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-118964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солхом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-118964/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкевич А.Б. о признании недействительными сделками перечисление ООО "Солхом" денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" п/п N 463 от 30.11.2017 в сумме 355 426 009 руб., N 464 от 30.11.2018 в сумме 277 502 201 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Солхом" (ИНН 7722841365, ОГРН 1147746431359)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Волхонцева А.В., по дов. от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении должника ООО "Солхом" (ИНН 7722841365, ОГРН 1147746431359) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Лашкевич А.Б. (ИНН 370603573036), член Ассоциации ПАУ ЦФО с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Солхом" о признании недействительными сделками перечисление ООО "Солхом" денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" п/п N 463 от 30.11.2017 в сумме 355 426 009 руб., N 464 от 30.11.2018 в сумме 277 502 201 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.02.2020 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, 31 августа 2015 г. между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0455-15-6У-0 (далее - "Договор уступки"), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Солхом" прав требования к ЗАО "Регент НМ" (ОГРН 1047796151820, ИНН 7722508646) на общую сумму 1 997 447 132 (Один миллиард четыреста сорок семь тысяч сто тридцать два) рубля 52 копейки по цене 1 997 447 132 (Один миллиард четыреста сорок семь тысяч сто тридцать два) рубля 52 копейки (3.1. Договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора уступки ООО "Солхом" обязан не позднее 30.11.2015 оплатить стоимость прав требования, переданных по Договору уступки ПАО "Промсвязьбанк", при этом, в соответствии с пунктом 3.2. Договора уступки за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований ООО "Солхом" уплачивает ПАО "Промсвязьбанк" проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 13 (тринадцать) процентов годовых. 2 В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки ПАО "Промсвязьбанк" имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор уступки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Солхом" обязанности, установленной пунктом 2.2.1. (обязанности по оплате в срок не позднее 30.11.2015 г.).

27 ноября 2015 г. между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) N 0455-15-6У-0 от 31.08.2015 г. (Приложение N 2), в соответствии с которым срок оплаты по Договору уступки изменен на 28.11.2016 г. (пункт 2.2.1. Договора уступки), с 27.11.2015 г. ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена с 13 (Тринадцати) % годовых на 10,5 (Десять целых пять десятых) процентов годовых. 25 ноября 2016 г. между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) N 0455-15-6У-0 от 31.08.2015 г. (Приложение N 3), в соответствии с которым срок оплаты по Договору уступки изменен на 28.11.2018 г. (пункт 2.2.1. Договора уступки), с 26.11.2016 г. ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена с 10,5 (Десять целых пять десятых) процентов годовых на 10 (Десять) процентов годовых.

Таким образом, как указано в заявлении, на основании Договора уступки между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солхом" последнему был предоставлен коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) дата возврата которого неоднократно переносилась и в итоге была продлена на 3 года по сравнению с изначально установленной Договором уступки, кроме того дважды была снижена ставка за пользование заемными средствами - в период с 27.11.2015 г. по 27.11.2016 г. - 13 (Тринадцати) % годовых, с 28.11.2016 г. по настоящему времени - 10,5 (Десять целых пять десятых) % годовых, с 26.11.2016 г. и далее -10 (Десять) % годовых. ООО "Солхом" в лице конкурсного управляющего полагает, что ПАО "Промсвязьбанк", преимущественно перед другими кредиторами получило оплату по Договору уступки в размере 288 900 000 (Двести восемьдесят восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей, перечисленных на основании Платежного поручения N 463 от 30.11.2017, в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании Должника банкротом, зная при этом о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.05.2018. При этом спорные платежи совершены за период с 30.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Между тем суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт предпочтительности, поскольку на момент расчетов по Договору уступки (30.11.2017) картотеки по счетам ООО "Солхом" не было, кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солхом" (ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ИФНС России N 22) отсутствовали.

Более того, на настоящий момент в реестр требований кредиторов включены два требования: - ИФНС России N 22 в размере 33 985 руб. 53 коп. (Определение от 26.10.2018). Требования ИФНС России погашены на основании Определения от 31.01.2019; - Компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 7 676 692 098 руб. 63 коп. (Определение от 09.11.2018). Других кредиторов нет. При этом требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД к ООО "Солхом" возникли на основании двух договоров займа от 29.11.2017 и 14.12.2017: 29.11.2017 между компанией ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "Солхом" заключен договор займа на сумму 3.917.200.000 рублей со сроком возврата 24.12.2021.

Впоследствии 13.04.2018 права требования по договору займа с учетом начисленных процентов были уступлены компании КАРАССИОЛО ХОЛДИНГЗ ЛТД, а затем - 27.08.2018 - компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД. 4 14.12.2017 между компанией АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС и ООО "Солхом" заключен договор займа на сумму 3.300.000.000 рублей со сроком возврата не более трех лет с момента получения займа. Впоследствии 16.04.2018 права требования по договору займа с учетом начисленных процентов были уступлены компании ФЕЛИСТРАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а затем - 27.08.2018 - компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2017) у ООО "Солхом" отсутствовали кредиторы с просроченными обязательствами, более того требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по договорам займа возникли за 1 день до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения.

Указанное не является достаточным доказательством наличия предпочтения, поскольку как предъявление исков не является автоматическим включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и неисполнение контрактных обязательств может свидетельствовать лишь об отсутствии внутренней дисциплины и нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении ООО "Солхом" судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве Общества.

Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что на дату спорных платежей у должника существовала задолженность перед ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, возникшая на основании договора займа от 29.11.2017, которые впоследствии были уступлены ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Между тем суд обращает внимание, что спорные платежи совершены 30.11.2017, в то время как обозначенный договор займа заключен 29.11.2017.

Таким образом, на дату совершения спорных операций отсутствовали кредиторы с просроченными обязательствами, что исключает наличие предпочтительности.

Кроме того, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Солхом" обращался в установленном порядке в Банк за отсрочкой долга по Договору об уступке в связи с тяжелым финансовым положением, причина пролонгации сроков платежа по Договору об уступке N 0455-15-6У-0 от 31.08.2015 по взаимному согласию сторон была иная.

Банк, передав актив в виде прав (требований) к ЗАО "Регент НМ", понимал, что ООО "Солхом" необходимо время для реализации имущества в процедуре банкротства ЗАО "Регент НМ", а процедура банкротства носит длительный характер и не завершена до настоящего времени.

На момент расчетов по Договору уступки (30.11.2017) картотеки по счетам ООО "Солхом" не было, кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солхом" (ИФНС России N 22 и компания ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) отсутствовали. Общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении ООО "Солхом" судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве Общества.

Кроме того, характер оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике в том объеме, как это делается в отношении заемщика Банка.

На момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2017) у ООО "Солхом" отсутствовали кредиторы с просроченными обязательствами, более того, как уже было указано, требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по договорам займа возникли за 1 день до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения.

Исходя из изложенного Банк не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Задолженность перед ООО "МагистральТурбоПром" по договору займа N 2016/09 от 27.09.2016 в размере 3.337.000.000 рублей (на которую ссылается арбитражный управляющий в заявлении) в реестр требований кредиторов не включена, сведения о ее взыскании и уступке прав (требований) отсутствуют, следовательно, ООО "МагистральТурбоПром" не является кредитором должника, которому могло быть оказано предпочтение.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника 6 (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 г. по делу N ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан ни факт предпочтительности, ни довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк" обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по настоящему делу о банкротства в рамках обособленного спора с аналогичными фактическими обстоятельствами.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Более того, при вынесении судебного акта, коллегия также учитывает позицию Верховного Суда по настоящему делу от 26.08.2020 года N 305-ЭС20-5613.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 118964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солхом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова