Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-22640/19 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб": представитель по доверенности от 03.09.2019 Федченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-30443/2016 в части отказа в привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТрастЮнион-Индустриальный",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник, ООО "Ковосвит") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сергеева Михаила Вячеславовича о признании соглашения об отступном, заключенного должником и акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - ответчик) от 18.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 18.10.2016, заключенное между должником и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" в пользу ООО "КОВОСВИТ" денежные средства в размере 173 376 497 рублей 44 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-30443/2016 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТрастЮнион-Индустриальный" и о приостановлении производства по обособленному спору отказано, к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "Р-Холдинг", судебное заседание по обособленному спору отложено.

Судебный акт в части отказа в привлечении соответчика мотивирован тем, что ходатайство не соответствует требованиям статей 44 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ ранее привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ (далее - общество).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приобрело право требования к АО "Омсктрансмаш", являющиеся предметом оспариваемого соглашения от 18.10.2016. Поскольку в качестве последствий недействительности сделки изъятое у должника имущество подлежит возврату в конкурсную массу, ответчик полагает, что общество необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Ковосвит МАС Менеджмент" и конкурсный управляющий должника Бейя Кристина Мартиновна просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01 сентября 2020 года от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя К.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель банка оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющий также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство в установленном порядке.

Управляющий не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Кроме того, резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-2721 объявлена 20.08.2020, полный текст вынесено 26.08.2020, которым постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А53-30443/2016 отменено и оставлены в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу, которыми по результатам случайного выбора саморегулируемой организации конкурсным управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При необходимости у конкурсного управляющего было достаточно времени и возможности для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части неудовлетворения ходатайства о привлечении лиц к рассмотрению спора в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Сергеев М.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.02.2018 N 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковосвит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-30443/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя К.М.

01 января 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТрастЮнион-Индустриальный".

Ходатайство мотивировано тем, что переданное требование по оспариваемому соглашению об отступном уже реализовано третьим лицам, а именно, в настоящий момент правом требования владеет вышеуказанное общество (ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТрастЮнион-Индустриальный"). В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника право требование, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ, будет передано в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не предъявлял требования к последующим владельцам права требования - к акционерному обществу "Омсктрансмаш", не оспаривает сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс", а также сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" и ответчиком.

Конкурсный управляющий не оспаривает спорную сделку между должником и ответчиком и последующие сделки по уступке требования как цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, как прикрывающие собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

Возвращение в конкурсную массу должника уступленного требования из владения общества с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ невозможно, поскольку применение такого правового механизма может привести к нарушению прав добросовестных приобретателей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности лиц, которым передано право требования при заключении договор цессии.

Иное истолкование положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит в силу правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества при наличии установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2013 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества, а не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя. Требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснениям Конституционного Суда, могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту прав добросовестного приобретателя.

Более того, процессуальные права последующего приобретателя также не затрагиваются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть, в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 по делу N А32-1593/2016, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А32-4952/2017, от 11.03.2019 по делу N А32-3155/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ, не являющегося стороной настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что невозвращение полученного по сделке, признанной впоследствии недействительной, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в случае возмещения полученного в денежном эквиваленте (в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв