город Томск |
|
16 сентября 2020 г. |
Дело N А27-2186/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Зайцевой О.О., Иванова О.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (N 07АП-6318/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2186/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрэйд" (ОГРН 1125476151382, ИНН 5405462122, город Новосибирск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1114205040564, ИНН 4205231214, город Кемерово),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (Московская обл., г. Люберцы).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Интрэйд": Абзалов Ю.Р. по доверенности от 08.11.2019, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 03 февраля 2020 года поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интрэйд", ОГРН 1125476151382, ИНН 5405462122 (далее - ООО "Интрэйд", кредитор, заявитель) о признании банкротом
должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 1114205040564, ИНН 4205231214 (далее - ООО "Энергия", должник), мотивированное наличием неисполненных перед ним должником денежных обязательств в размере 1 467 515,20 рублей, превышающем установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику - юридическому лицу и наличием признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона и банкротстве.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергия", город Кемерово, несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяца. Прекратил полномочия ликвидатора должника. Включил требования общества с ограниченной ответственностью "Интрэйд", город Новосибирск в размере 1 467 515, 20 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергия". Учел отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергия" требования общества с ограниченной ответственностью "Интрэйд" в размере 1 394 630, 44 рублей неустойки с признанием их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В поданной апелляционной жалобе ООО "ЛИРИНК" просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2186/2020 от 09.06.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Энергия" отменить, заявление ООО "Интрэйд" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые являются существенными, из материалов дела следует, что сообщение о намерении ООО "Интрэйд" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия" банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 17.12.2019 за N 04606812, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу, названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12.11.19 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 377-ФЗ от 12.11.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поло-
жения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вступил в силу 12.11.19, что следует из пункта 1 статьи 4, заявление ООО "Интрэйд" было подано в Арбитражный суд Кемеровской области 03.02.2020, то есть, после вступления в силу Федерального закона N 377-ФЗ, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 12.11.19, следовательно, на момент подачи ООО "Интрэйд" заявления о признании ООО "Энергия" банкротом сведения, содержащиеся в сообщении N 04606812 от 17.12.2019, утратили силу, доказательств осуществления ООО "Интрэйд" публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Энергия" банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено.
ООО "Интрэйд" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
До судебного заседания от ООО "ЛИРИНК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением судом ходатайств о проведении онлайн-заседания.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал.
Ходатайство ООО "ЛИРИНК" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции были отклонены в связи с назначением в оборудованном для проведения онлайн-заседаний зале судебных заседаний по иным делам.
В поступившем ходатайстве ООО "ЛИРИНК" об отложении судебного разбирательства не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежа-
щим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 16 января 2020 года принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор (лист записи ЕГРЮЛ от 27 января 2020 года (л.д. 120, т.д. 1)).
Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, рассмотрение настоящего заявления должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве).
Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления к нему не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).
Возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора не исключает возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.
Согласно материалам дела, сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 12 февраля 2020 года (л.д. 123, т.д. 1).
Факт того, что должником инициализирована процедура ликвидации является основанием для признания его банкротом, что следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его
ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).
Судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).
С учетом указанных обстоятельствах, установив наличие задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу N А27-3657/2017, с ООО "Энергия" в пользу ООО "ПромЭнерго" взыскан долг по договору поставки 1 430 390,20 руб., неустойку 1 394 630,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 125 руб., а всего 2 862 145,64 руб., определения от 11 октября 2017 года по делу N А27-3657/2017 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А27-3657/2017 с ООО "ПромЭнерго" на его правопреемника ООО "Интрейд", суд правомерно применил к должнику упрощенную процедуру - банкротство ликвидируемого должника, ввел конкурсное производство,
признал требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы ООО "ЛИРИНК" о наличии оснований для возврата заявления ООО "Интрейд" о признании ликвидируемого должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "ЛИРИНК" заявляло ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Энергия" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется, учитывая, также учитывает, что ООО "ЛИРИНК" заявляет одновременно два взаимоисключающих друг друга ходатайства, что является само по себе необоснованным.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИРИНК" о прекращении, судом отказано.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что заявление кредитора о банкротстве должника основано на вступившем в законную силу решении суда, доказательств отмены данного решения в материалы дела не представлено, заявитель не отказался от требований к должнику, на заявлении о банкротстве настаивает, доказательств заключения мирового соглашения не имеется, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
Материалами дела подтверждено, ООО "ЛИРИНК" не обжаловало решение от 12 апреля 2017 года по делу N А27-3657/2017, на котором основаны требования заявителя по делу, тем самым не воспользовалось правом на защиту своего нарушенного права до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что с момента вынесения решения от 12 апреля 2017 года (с учетом определения от 11 октября 2017 года по делу N А27-3657/2017) прошло более двух лет. Суд также учел заявление ООО "ЛИРИНК" требований к должнику в процедуре ликвидации (л.д 103-104, т.д. 2).
Довод ООО "ЛИРИНК" о том, что на момент подачи ООО "Интрэйд" заявления о признании ООО "Энергия" банкротом сведения, содержащиеся в сообщении N 04606812 от 17.12.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, утратили силу, в связи с чем, необходимо оставить заявление о банкротстве без рассмотрения (в апелляционной жалобе указывая на аналогичные обстоятельства, просит возвратить заявление), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
При этом, суд исходил из того, что целью такого уведомления является досудебное урегулирование спора, то есть, дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом. В данном случае дело о банкротстве возбуждено 10 февраля 2020 года, производство по делу длится практически 4 месяца, и, учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, публикация о которой размещена 12 февраля 2020 года, в связи с чем, предварительное уведомление должника в данном случае не является необходимым, поскольку, как следует из материалов дела, кредиторы ранее заявили свои требования к должнику в процедуре ликвидации, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.
В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, среди которых установлено предварительное, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр све-
дений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12.11.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.11.2019).
Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).
При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Принимая заявление, суд исходил из соблюдения заявителем требования пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.12.2019, в суд с заявлением ООО "Интрэйд" обратилось 03.02.2020.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03. 2019 N 301-ЭС18-23938, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о принятии заявления ООО "Интрэйд" к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества ООО "Интрейд", у последнего в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута, не усматривает основания для отмены решения суда и возвращения заявления заявителю.
Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была
достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИРИНК"- без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2186/2020
Должник: ООО "Энергия"
Кредитор: ООО "Интрэйд", ООО "СибРесурс"
Третье лицо: ООО "ЛИРИНК", Санжаревский Евгений Всеволодович
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5901/20
21.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
27.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
08.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
19.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5901/20
02.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
16.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
09.06.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2186/20