Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 13АП-19845/20 по делу N А56-15126/2019

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-15126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19845/2020) ООО ТК "Гринлайт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 г. по делу N А56-15126/2019, принятое

по иску ООО ТК "Гринлайт" к ООО "Маэрск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" о взыскании 33 290 386,10 руб. займа на основании трехстороннего Соглашения от 15.11.2013, заключенного ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (кредитор), ООО Агрофирма "Русское поле" (правопреемник кредитора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Маэрск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙН" понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 300 000 руб.

В обоснование своего обращения Общество указывало, что в целях защиты своих интересов им был заключен договор на оказание правовой помощи от 22.03.2019 N 6-19, такая помощь была оказана в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 с ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙН" в пользу ООО "Маэрск" взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил. Судом также учтены объем и сложность выполненной работы и продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙН" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, снизить размер возмещенных расходов до 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ об обязанности арбитражного суда учитывать соразмерность заявленных судебных расходов и сложность выполненной работы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ООО "Маэрск" представлены договор на оказание юридических услуг N 6-19 от 22.03.2019, заключенный между ООО "Маэрск" (заказчик) и АО "Апелляционный центр" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязывался осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости и в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-15126/2019 по иску ООО "Транспортная компания ТРИНЛАЙТ" к ООО "Маэрск".

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена оплата услуг Исполнителя в форме аванса в размере 200 000 руб. (НДС не облагается) в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. Договора сторонами согласовано, что в случае подачи апелляционной жалобы и возбуждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производства по делу А56- 15126/2019 Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 100 000 руб. (НДС не облагается) в течение 10-ти дней после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Факт оплаты предоставляемых услуг подтвержден ООО "Маэрск" платежными поручениями N 582 от 24.04.2019, N 2035 от 26.12.2019, согласно которым в адрес АО "Апелляционный центр" перечислено, соответственно, 200 000 руб. и 100 000 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в пользу ООО "Маэрск" расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-15126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева