Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-6963/20 по делу N А45-45176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-5418/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А45-45176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (N 07АП-6963/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-45176/2019 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 24, кв. 12, ИНН 5401359131,ОГРН 1125476105952) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании 8 534 382,96 руб. задолженности и 330 561,21 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баклицкая Ю.С., по доверенности N 4 от 01.01.2019

от ответчика: Антюхин А.В., по доверенности N 770010005/2020 от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (далее по тексту ООО "ТТК СибИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 8 534 382,96 руб. задолженности, 696 207,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "РЖД Логистика" в пользу ООО "ТТК СибИнвест" было взыскано 8 534 382,96 руб. задолженности, 696 207,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2019 по 15.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты задолженности и 67 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РЖД Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения или заказы о выполнении каких-либо услуг истцом в пользу ответчика, отсутствуют заказы или поручения в адрес третьих лиц; железнодорожные накладные не подтверждают фактическое (реальное) оказание услуг, накладные не содержат ни одного упоминания о фирменном наименовании истца и являются неотносимыми доказательствами; объем якобы оказанных услуг, по мнению апеллянта; не установлен, поскольку расчет задолженности отсутствует; материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, подлинник спорного договора, доверенности ответчику для представления интересов перед третьими лицами; акты N 00000000001 от 31.01.2019 и N 00000000004 от 28.02.2019 не содержат расшифровок и детализации услуг; в платежном поручении N 259 оплата на сумму 11 398 074 руб. прошла и задолженности за январь 2019 года за ответчиком не должно числиться; представленные истцом платежные поручения не подтверждают фактическое оказание услуг; истец, ООО ТК "Статус" и ООО "Аспект" не имели специального разрешения на оказание погрузочно-разгрузочных работ с углем.

ООО "ТТК СибИнвест" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит дать правовую оценку факту отсутствия в материалах дела транспортно-экспедиционных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также просит перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со сложностью дела, значительного количества доказательств и не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица - Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Также в судебном заседании ответчик ходатайствует о привлечении Кемеровской механизированнойю дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовать надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 по погрузочному комплексу "Черкасов-Камень", а именно: акты об оказанных услугах, складские расписки (акты приема-передачи угля на хранение), акты взвешивания на автомобильных и вагонных весах и накопительные ведомости с расчетом через ЕЛС N 4000005180 по договору N 578-жд от 15.04.2011.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов не имеется.

Рассмотрев заявленное АО "РЖД Логистика" ходатайство о привлечении Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД Логистика" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ТТК СибИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "ТТК СибИнвест" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 545012419\2018, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1 договора), включающей в себя доставку груза - угля каменного на погрузочный комплекс исполнителя; взвешивание грузовых автомобилей заказчика, на автомобильных весах исполнителя; хранение груза - угля каменного на площадке погрузочного комплекса исполнителя; передвижение грузовых вагонов на железнодорожном пути общего пользования станции Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги с применением лебедки; погрузка вагонов с применением ковшовых погрузчиков; взвешивание груженых вагонов заказчика на вагонных весах исполнителя (п. 1.1.1-1.1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2018 (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг по цене, согласованной сторонами в п. 3.4 договора - 625,4 руб. с учетом НДС 18%.

При этом, исполнитель по окончании месяца оказания услуг направлял в адрес заказчика акты об оказанных услугах, датированные последним числом отчетного месяца, а заказчик фактически принимал оказанные исполнителем услуги, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах в отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также фактически произведенной заказчиком оплаты.

Ответчиком в лице директора филиала АО "РЖД Логистика" Вышиденко Я.И. подписаны и оплачены принятые услуги, оказанные в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, что подтверждается актом N 24 от 31.10.2018 на сумму 13 383 528,73 руб., актом N 25 от 30.11.2018 на сумму 14 150 944,56 руб., актом N 28 от 31.12.2018 на сумму 5 258 425,74 руб., платежными поручениями N 2 от 09.01.2019 на сумму 27 534 473,29 руб. и N 64 от 16.01.2019 на сумму 5 258 425,74 руб.

С учетом частичной оплачены ответчиком оказанных исполнителем услуг в размере 11 398 074 руб. (платежное поручение N 259 от 15.02.2019) сумма задолженности ответчика составила 8 534 382, 96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 545012419/2018 от 29.12.2018 и не удовлетворены претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТТК СибИнвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Проанализировав договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения гл. 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

Так, согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно представленными реестрами, железнодорожными транспортными накладными и ведомостями груза на площадке Черкасов Камень (посуточные) за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 содержащими соответствующую информацию и характеристики; распечатки измерения веса за период с 03.01.2019 по 28.02.2019 на которых имеется подпись и печать ООО "Инвестиционная Транспортная Компания" (привлекаемого соисполнителя для целей оказания услуг по договору, услуги которого истцом оплачены), с печатью ответчика и подписью его представителя, с указанием дат и времени взвешивания груза, номера железнодорожных вагонов, а также письмо от 21.05.2019 (Исх. N 462), подписанное и.о. директора филиала АО "РЖД Логистика" в г. Новосибирске Мальцевым А.А., в котором со ссылкой на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг указано, что в рамках договора исполнитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги. Ответчиком же в нарушение п. 1. ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг непосредственно АО "РЖД Логистика" или с привлечением третьих лиц, без исполнения договора и оказания услуг истцом.

Согласно п. 2.2.9. договора N 545012419/2018 от 29.12.2018 исполнитель может оказывать услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Материалы дела содержат доказательства заключения истцом договоров с третьими лицами, представлена схема взаимодействия истца при оказании услуг в рамках спорного договора, также представлены соответствующие договоры, с участвующими в оказании услуг, представленные истцом в приложениях к ходатайству от 25.03.2020, а так же платежные поручения, акты оказанных услуг, распечатки измерений веса и прочее.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания спорных услуг своими силами либо силами третьих лиц. Доводы истца в данной части не опровергнуты. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку в разделе "назначение платежа" они имеют необъяснимое содержание и по сути являются безликими, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, данные платежные поручения содержат наименование услуг и договора N 2909-18 от 29.09.2018, согласно которому были оказаны определенные транспортно-экспедиционные услуги ООО "Инвестиционная транспортная компания".

К платежному поручению N 85 от 09.04.2019, N 82 от 10.04.2019 и N 81 от 10.04.2019 был приложен документ N 3 от 11.04.2019, согласно которому получателем платежа является ООО "ТК Статус", к платежному поручению N 82 так же прилагается документ N 4 от 11.04.2019 с аналогичным указанием. Платежным поручением N 85 от 09.04.2019 произведен возврат излишне уплаченных средств по договору N 12/09-2018 от 12.09.2018.

Факт оказания услуг и их объем также подтверждается материалами дела и ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Довод апеллянта о том, что железнодорожные накладные не подтверждают фактическое (реальное) оказание услуг, поскольку накладные не содержат ни одного упоминания о фирменном наименовании истца, в связи с чем они являются неотносимыми доказательствами был образом исследован судом и ему дана надлежащая оценка. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: реестрами с железнодорожными транспортными накладными и ведомостями груза на площадке Черкасов Камень, копиями актов оказанных услуг, счетами на оплату, письмами на адвокатские запросы, заявками ООО "Инвестиционная транспортная компания" от 01.01.2019, договором оказания терминально-складских услуг N Д-106МЧ-3\19 от 01.01.2019, реестрами взвешивания автомобилей за период с 03.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, накопительными ведомостями, актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1404810 от 28.02.2019, счетами-фактурами, ведомостями на переработку груза на открытой площадке МЧ-3 Черкасов Камень, актами сверки взаимных расчетов между Западно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение ЦТСК - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Инвестиционная Транспортная компания" по состоянию на 30.06.2019, доверенностями N 14\23112018, N 27\29062018, N 5\31122018, N 12\29062018, N 14\29062018, N 15\29062018, N 13\29062018, N 16\29062018, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке\о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б ВЦ/Э и иными доказательствами, прилагаемыми к исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв.

Ссылки на то, что материалы дела не содержат складских расписок, актов взвешивания грузовых автомобилей и вагонов также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлены распечатки измерения веса за период с 03.01.2019 по 28.02.2019 за подписью и печатью ООО "Инвестиционная Транспортная Компания" и АО "РЖД Логистика", реестры взвешивания автомобилей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

За единицу измерения транспортно-экспедиционных услуг стороны определили 1 тонну (п. 3.1. договора). В связи с тем, что в январе истцом "переработано" на площадке Черкасов Камень 28 347,200 тонн, а в феврале 40 862,72 тонны, соответственно с учетом согласованной ставки 288 руб. с учетом НДС 20% (протокол договорной цены от 01.01.2019), акт N 1 от 31.01. 2019 был составлен на сумму 8 163 993, 60 руб. (288* 28 347,200), а акт N 4 от 28.02.2019 - на сумму 11 768 463, 36 руб. (288* 40 862,72).

Объем, указанный в феврале был также подтвержден сотрудником АО "РЖД Логистика" Шарлай И.В. (главный специалист проектного отдела филиала в г. Новосибирске), что подтверждается снимками экрана переписки.

Кроме того, объем услуг подтверждается письмом N 462 от 21.05.2019, подписанным и.о. директора филиала АО "РЖД Логистика" в г. Новосибирске Мальцевым А.А., согласно которому в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2018 N 545012419\2018 исполнитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

В связи с чем доводы подателя апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что ни истец, ни ООО ТК "Статус" и ООО "Аспект" не имели специального разрешения на оказание погрузочно-разгрузочных работ с углем судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не обоснована необходимость наличия соответствующей лицензии на выполнение работ по спорному договору.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме, суд справедливо пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 15.06.2020 в размере 696 207,68 руб., предъявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом также обоснованно было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 17.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-45176/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-45176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко А.В. Назаров