Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 16АП-2729/20 по делу N А63-4554/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-10116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 сентября 2020 г.

Дело N А63-4554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Чамурова В.И. - Анищенко А.В. (по доверенности от 27.08.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-4554/2016, принятое в рамках дела N А63- 4554/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" г. Ставрополь (ИНН 7704260456, ОГРН 103704019088), жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чамурова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее - ООО "Инжспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства отсутствующего должника.

Определением от 27.04.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.08.2016 (дата объявления резолютивной части 23.08.2016) в отношении ООО "Инжспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Инжспецстрой" указанной процедуры банкротства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Решением от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич (далее - Чамуров В.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

23 апреля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на действия конкурсного управляющего должника Чамурова В.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-4554/2016 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инжспецстрой" Чамурова Владимира Ильича в части привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания юридических услуг. В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича, выразившихся в: непринятии мер по сокращению текущих расходов и расторжению договора на оказание юридических услуг; превышении лимита расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных лиц; необоснованной выплате страховой ответственности арбитражного управляющего; неправомерной выплате процентов за погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации в полном объеме и в отражении информации в отчетах не соответствующей фактическим обстоятельствам; неотражении сумм текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, и обязании конкурсного управляющего ООО "Инжспецстрой" Чамурова В.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 225 000 руб., полученное вознаграждение в виде процентов за погашение требований реестра требований кредиторов, отказано. Выделил в отдельное производство рассмотрение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в части обязания конкурсного управляющего ООО "Инжспецстрой" Чамурова В.И. возвратить денежные средства, выплаченные ООО "ЮрКонсалтГрупп" по договору юридического обслуживания от 01.11.2018 и дополнительному соглашению от 01.04.2019 N 1 в конкурсную массу ООО "Инжспецстрой".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-4554/2016 конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Чамурова В.И. по привлечению ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания услуг и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чамурова В.И. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий сообщил, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Председательствующий сообщил, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, не подключился к веб-конференции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-4554/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-4554/2016 следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Инжспецстрой" был заключен договор на оказание услуг юридического характера от 01.11.2018 с ООО "ЮрКонсалтГрупп" и дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 г. к нему. Договор расторгнут 10.02.2020 г. по соглашению сторон.

В рамках договора ООО "ЮрКонсалтГрупп" оказывало юридические и консультационные услуги по следующим делам N : А63-9286/2018, А63-4961/2018, А32- 36610/2018, А32-10617/2019.

Факт оказания услуг юридического сопровождения по вышеуказанному договору подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, от 01.11.2019 за период 07.02.2019, 20.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 03.04.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 23.08.2019, 30.10.2019, от 01.02.2020 за период с 10.01.2019 по 17.01.2019.

В результате работы ООО "ЮрКонсалтГрупп" в конкурсную массу должника возвращено 8 447 107,89 руб., и реестр требований кредиторов погашен на 26,34%.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства некачественного выполнения привлеченным специалистом (ООО "ЮрКонсалтГрупп") консультационных и юридических услуг со стороны Управления ФНС России по Ставропольскому краю в суд первой инстанции не представлены. Таким образом, привлечение ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания консультационных и юридических услуг по Договору от 01.11.2018 являются обоснованными и соответствующими разумности.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства - 01.01.2017, по данным бухгалтерской финансовой отчетности на дату 01.01.2017 балансовая стоимость активов составляла 70 640 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Инжспецстрой" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный исходя из балансовой стоимости, лимитирован суммой 1 001 400 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составила 872 355 руб., в том числе: 30 000 руб. на оплату проведения оценки, 420 000 руб. - оплата по договору об оказании услуг, 422 355 руб. - оплата по дополнительному соглашению.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста составили 872 355 руб., что не превысило лимит.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг привлеченного лица не превысила лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства.

Таким образом, факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отсутствует, что доказывает добросовестность, разумность действий конкурсного управляющего при привлечении таких лиц.

Вывод суда о том, что объем работ по взысканию дебиторской задолженности является незначительным и мог быть выполнен непосредственно арбитражным управляющим, а стоимость выполненного объема работ является завышенной, необоснованный.

Конкурсный управляющий, будучи назначенным в дело о банкротстве ООО "Инжспецстрой", проанализировав имеющийся объем работы по делу, а именно инициированные судебные процессы вне рамок дела о несостоятельности по взысканию дебиторской задолженности, разумно оценивая свою занятость, знания в области налогового права, практику споров по договорам подряда, в целях эффективного и результативного проведения процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста в области права с целью полного, всестороннего, качественного и своевременного оказания такого рода услуг. С установлением стоимости оплаты соразмерной выполненным услугам.

С целью более эффективного и результативного проведения процедуры конкурсного производства, исходя из добросовестности, разумности и экономии денежных средств должника, конкурсным управляющим для оказания юридических услуг был привлечен ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Привлеченным специалистом предоставлялись следующие юридические услуги:

Полное ведение дела N А63-9286/2018 в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках которого был рассмотрен иск ООО "Инжспецстрой" к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на сумму о признании ненормативного правового акту недействительным, об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 5 835 059 руб. и выплатить проценты за его несвоевременный возврат;

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 г. исковые требования ООО "Инжспецстрой" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 г. Решение от 06.12.2018 г. оставлено без изменения.

27.11.2018 г. ООО "ЮрКонсалтГрупп" была подготовлена письменная обоснованная позиция по заявленным требованиям, подготовлен расчет процентов, представлен суду.

28.11.2018 г. представитель участвовал в заседании, в котором было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований заявителя.

В дальнейшем по делу, привлечнным специалистом готовилась и направлялась позиция на апелляционные и кассационные жалобы ИФНС России, а так же выполнен ряд иных процессуальных действий (получен исполнительный лист, сдан на исполнение), что подтверждается актами выполненных работ.

В результате проведенной работы ООО "ЮрКонсалтГрупп", конкурсная масса должника пополнена на 6 509 288,08 руб.

Ведение дела N А63-4961/2018 в апелляционной и кассационной инстанции, в результате работы по делу Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 г. исковые требования ООО "Инжспецстрой" удовлетворены в полном объеме. Суд признал несоответствующим (незаконным) решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 29.01.2018 No 588 и обязал вернуть ООО "Инжспецстрой" сумму в размере 788 766,96 рубля.

Решением от 28.09.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд отказал в требовании об обязании ИФНС вернуть ООО "Инжспецстрой" сумму в размере 788 766,96 рубля. Поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба на Решение от 28.09.2018 г. так же не привела к желаемому результату-пополнение конкурсной массы должника. И только в суде кассационной инстанции, поданная ООО "ЮрКонсалтГрупп" жалоба была удовлетворена. Суд обязал ИФНС вернуть ООО "Инжспецстрой" сумму в размере 788 766,96 рубля. Проведена работа по получению исполнительного листа и сдачи его на исполнение.

В результате проведенной работы ООО "ЮрКонсалтГрупп", конкурсная масса должника пополнена на 788 766,96 руб.

Полное ведение дела N А32-36610/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Инжспецстрой" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 302 363 рубля 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 872 рубля 70 копеек. Определением от 18.03.2019 г. между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По указанному делу представителем ООО "ЮрКонсалтГрупп" проводились переговоры с представителем ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" с целью мирного урегулирования возникшего спора. В дальнейшем был подготовлен проект мирового соглашения, положения которого так же согласовывались с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об утверждении мирового соглашения.

В результате проведенной работы ООО "ЮрКонсалтГрупп", конкурсная масса должника пополнена на 1 302 363,00 руб.

Полное ведение дела А32-10617/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края, по иску ООО "Инжспецстрой" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7 377 838 руб. 67 коп. Решением от 08.07.2019 г. в исковых требованиях отказано.

ООО "ЮрКонсалтГрупп" была подготовлена и подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. апелляционная жалоба ООО "Инжспецстрой" оставлена без удовлетворения.

ООО "ЮрКонсалтГрупп" была подготовлена и подана кассационная жалоба Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 г. в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Инжспецстрой" отказано.

Выводы суда о том, что объем работ, с учетом того, что три из четырех дел инициированы самим должником еще в процедуре наблюдения, является незначительным и заключается в подаче апелляционных и кассационных жалоб, участии в одном судебном заседании, а также заключении мирового соглашения, необоснованные. Поскольку, привлекая ООО "ЮрКонсалтГрупп" конкурсный управляющий, не мог знать какой объем работ в будущем будет выполнен, цели привлечения специалиста достигнуты. Факт того, что представители ООО "ЮрКонсалтГрупп" практически не участвовали в судебных заседаниях судов, не свидетельствует о том, что ими был проделан незначительный объем работ.

Наличие у конкурсного управляющего юридического образования не является препятствием привлечения специалистов на оказание юридических и консультационных услуг, более того в данном случае привлечение специалистов не запрещено Законом о банкротстве.

В данном случае у конкурсного управляющего отсутствует реальная возможность выполнения полного спектра юридических услуг, в связи с чем привлекается специалист в области права с целью полного, всестороннего, качественного и своевременного оказания такого рода услуг. С установлением стоимости оплаты соразмерной выполненным услугам.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановление от 24 августа 2016 г. по делу N А32-37625/2012.

Конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом или когда управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично.

Целью заключения договора от 01.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2019 г., являлось получение правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности по делам N А63-9286/2018, N А63-4961/2018 Арбитражного суда Ставропольского края и делам N NА32-36610/2018, А32-10617/2019 Арбитражного суда Краснодарского края. Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным обществом ООО "ЮрКонсалтГрупп".

В конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 8 447 107,89 руб., дополнительное вознаграждение специалиста в виде оплаты 5% составило 422 355 руб.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Инжспецстрой", при осуществлении своих полномочий, действовал добросовестно и разумно, привлек специалиста в интересах должника и кредиторов, в целях взыскания средств в конкурсную массу должника, и такая цель достигнута.

Информация о заключении договора с ООО "ЮрКонсалтГрупп" была отражена в отчетах конкурсного управляющего, и уполномоченный орган с 01.11.2018 г. имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение данного специалиста, вместе с тем уполномоченный орган не обратился с данным заявлением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объем проделанной работы и фактический результат, стоимость оказанных услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов является разумной и соразмерной ожидаемому результату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения управляющим вышеперечисленных специалистов, а также доказательств завышенной стоимости оказанных услуг с учетом представленного объема взыскиваемой дебиторской задолженности. Кроме того, как было установлено расходы на оплату услуг привлеченного специалиста составили 872 355 руб., что не превысило лимит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А63-20235/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу N А32-37625/2012.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2020 по делу N А61-1048/2016 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. по привлечению ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания услуг.

В остальной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-4554/2016 отменить в части.

В части признания незаконным действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. по привлечению ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания услуг отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов