Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-8468/14 по делу N А60-42821/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7663/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ПТИЦЕТОРГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-42821/2013,

по заявлению ООО "Птицеторг" на действия конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2013 поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621; почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 31, оф. 1), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "Птицеторг" на действия конкурсного управляющего, где заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича, выразившееся в пропуске срока исковой давности (несвоевременной подаче заявления) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Л.Я. и Васильева В.Г. в сумме 336 924 640 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Птицеторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет жалобы конкурсного кредитора заключался в пропуске конкурсным управляющим, срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).

Судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8468/2014-АК от 01.07.2019 г. по делу N А60-42821/2013, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объёме, из-за бездействия конкурсного управляющего (Федорца А.Н.), выразившегося в пропуске 3-х летнего срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности в сумме 336 924 640 рублей 00 копеек Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие виновных действий КДЛ (Медведева А.Я. и Васильева В.Г.) (абзацы 4-7 страницы 10 постановления), однако в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал по причине пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим (абзац 9 страница 11 постановления).

Все судебные акты, на которые ссылался конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, представлены в материалах дела.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении, сводилась только к факту отсутствия решения собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы обязали конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (абзац 2 страница 5 обжалуемого определения).

Однако данная правовая позиция основана на неверном применении и толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного закона меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

В период процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему было известно, что конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий был обязан своевременно обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пропуска срока исковой давности, факт которого установлен вступившими в силу судебными актами 3 -х инстанций, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

При этом, если руководствоваться правовой позицией суда первой инстанции, то управляющий должен принимать (реализовывать) меры по наполнению конкурсной массы (оспаривать сделки должника, взыскивать дебиторскую задолженность и прочее) только на основании решения собрания кредиторов и нести ответственность только за поручения кредиторов принятые на собрании. Между тем, данная правовая позиция суда является ошибочной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Электроизделия" конкурсный управляющий Федорец А.Н. 17 октября 2017 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева А.Я. и Васильева В.Г к субсидиарной ответственности.

Просительная часть требований была сформирована следующим образом: "Привлечь Медведева А.Я. и Васильева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Медведева А.Я. в пользу должника 922 336 920 рублей 36 копеек, из которых 336 924 640 руб. солидарно с Васильевым В.Г., а также с Васильева В.Г. 336 924 640 руб.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8468/2014-АК от 01.07.2019 г. по делу N А60-42821/2013 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 336 924 640 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции установил наличие виновных действий ответчиков, однако в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Так суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2019 г. пришел к выводу, что указанные в заявлениях по данному вопросу обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. по делу N А60- 6982/2014 о банкротстве последнего требования должника на сумму 336 924 640 руб.

В данном обособленном споре установлен факт наличия между должником и ИП Васильевым В.Г. договорных отношений по разовым поставкам товара и факт неисполнения ИП Васильевым В.Г. обязательств по оплате поставленного товара на сумму 336 924 640 руб. Доказательства того, что руководителем должника Медведевым А.Я. предпринимались действия, направленные на получение указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела следует, что Васильев В.Г. в период спорных перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом - главным бухгалтером. Васильев В.Г., с учетом его должностного положения достоверно осведомленный о финансовом положении должника, принял денежные средства, перечисленные со стороны должника в отсутствие каких-либо обязательств, тем самым причинив вред кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. по совершению сделки в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и оснований для взыскания с них убытков в солидарном порядке в размере 336 924 640 руб.

В то же время, исследовав заявление Медведева А.Я. об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о его пропуске, так как трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности - 17.10.2017 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Медведевым А.Я., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Васильевым В.Г. заявление об истечении срока исковой давности в отношении предъявленного ему требования не подано. В то же время судом апелляционной инстанции учтено, что 22.05.2015 конкурсное производство в отношении ИП Васильева В.Г. завершено, конкурсный управляющий должника вынес приказ N 2 от 02.09.2017 о списании дебиторской задолженности ИП Васильева В.Г. в размере 336 924 640 руб. и соответственно оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора в части солидарного взыскания с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. убытков в размере 336 924 640 руб. не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части (отказ во взыскании убытков с Васильева В.Г.) кассаторами не обжаловались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Птицеторг" обратилось с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением, ни один из конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением в суд также не обращался. Равными правами на возбуждение обособленного спора о субсидиарной ответственности бывшего руководителя и бухгалтера должника обладали, как конкурсный управляющий А.Н. Федорец, так и конкурсный кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк", правопреемником которого с 24.09.2018 является заявитель ООО "Птицеторг". Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться, в том числе, конкурсный кредитор, а без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Из изложенного следует, что наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции установлено наличие виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. для взыскания с них убытков в солидарном порядке в размере 336 924 640 руб., однако, в удовлетворении требований к Медведеву А.Я. было отказано в связи с истечением срока давности.

Как видно из материалов дела, Федорец А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 28.01.2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2014).

В ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего было установлено, что ООО ТД "Электроизделия" в лице директора Медведева А.Я. в период 2012-2013 гг. поставило ИП Васильеву В.Г. товара по накладным общей стоимостью 326 924 640 рублей 00 копеек. ИП Васильев В.Г. оплату не произвёл, а Медведев А.Я. не совершил действий направленных на взыскание задолженности за поставленный товар.

При этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Электроизделия" Федорец А.Н. обратился ещё 06.06.2014 года.

Задолженность ИП Васильева В.Г. перед ООО ТД "Электроизделия" в сумме 326 924 640 рублей 00 копеек была включена в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. (в процедуре его банкротства) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 г. по делу А60-6982/2014.

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, который надлежит исчислять с 21.01.2014 (дата оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства), при этом, указанный срок истек 21.01.2017 г. (спустя 3 года с момента открытия конкурсного производства).

При этом, конкурсный управляющий Федорец А.Н. безусловно был осведомлён о наличии задолженности ИП Васильева В.Г. в сумме 326 924 640 рублей 00 копеек, а также о том, что Медведев А.Я. не совершил действий направленных на взыскание задолженности за поставленный товар, не позднее 06.06.2014 г., то есть с момента направления в Арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильевым В.Г. указанной задолженности.

Однако, как указано выше, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц Федорец А.Н. обратился лишь 17 октября 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах соответствующее бездействие конкурсного управляющего должника подлежит признанию незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что своевременная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, основан на неправильном толковании статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан предпринять все возможные и необходимые меры по установлению оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и подаче соответствующего заявления (в том числе с соблюдением срока исковой давности ), в то время как в данном случае конкурсный управляющий длительное время меры по направлению в суд такого заявления не предпринимал.

Выводы суда о том, что права заявителя не нарушены, так как он самостоятельно мог подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, противоречат положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, так как названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о законности его бездействия, и о том, что права кредиторов должника не нарушены.

При этом заявитель апелляционной жалобы правомерно отмечает, что наличия решения собрания кредиторов, в котором установлена обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не требовалось, невыполнение такого решения могло быть самостоятельным основанием для обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-42821/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко