Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-36033/20 по делу N А40-279976/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-279976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресто-АРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-279976/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотова Бориса Евгеньевича (ОГРНИП 318505300106837, ИНН 503205278172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто-АРТ" (ОГРН 1127747072672, ИНН 7708773138)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.И. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Махаев А.Б. по доверенности от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотов Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресто-АРТ" 600.490 рублей 53 копеек, из них 494.638 руб. задолженности и 105.852 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда от 02.11.2018 N 02/11/18 и от 20.12.2018 N 20/12/18, истец (исполнитель) изготовил и передал в собственность ответчику (заказчик) индивидуальные изделия, согласованные в спецификациях к договорам. Стоимость и порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.2 договоров.

Ответчик свои обязательства по договорам в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 494.638 рублей 00 копеек, из них 344.100 рублей 00 копеек по договору от 02.11.2018 N 02/11/18 и 150.538 рублей 00 копеек по договору от 20.12.2018 N 20/12/18.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договоров также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам, рассчитанная по состоянию на 16.10.2019 в размере 105.852 рублей 53 копеек, из них 73.637 рублей 40 копеек по договору от 02.11.2018 N 02/11/18 и 32.215 рублей 13 копеек по договору от 20.12.2018 N 20/12/18. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных истцом по договорам работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании в отсутствие ответчика является процессуальным нарушением, необоснован и является субъективным мнением заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. было принято исковое заявление и возбуждено производство по делу. Согласно указанному определению суда, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.12.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2020 г.

Указанным определением суд известил лиц, участвующих в деле о том, что в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 23.03.2020 в 14 час. 00 мин. завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

23.03.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о переносе предварительного судебного заседания на 25.05.2020 г. в 14 час. 00 мин. в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 г. N 808, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 16.03.2020 г. N 21-УМ "О внесений изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ"). При этом лицам, участвующим в деле, было предложено исполнить ранее вынесенное определение суда по настоящему делу; обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 23.01.2020 г. об ознакомлении с материалами дела и отметка о том, что ответчик ознакомился с материалами дела.

Данное обстоятельство является доказательством того, что ответчику уже в январе 2020 г. было известно о рассмотрении дела судом, он был ознакомлен с исковыми требованиями и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил отзыв на исковое заявление или иную письменную позицию по спору, не предпринял меры для мирного урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1 и 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного у суда имелись достаточные процессуальные основания для завершения 25.05.2020 г. предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права ответчика не были нарушены, так как доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих документов суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом в суд акты сдачи-приемки работ N 1 и N2 к договорам подряда N 02/11/18 и N 20/12/18 не соответствуют действительности и являются недостоверными, являются необоснованными и имеют предположительный характер.

Истец представил в суд первой инстанции оригиналы указанных актов сдачи-приемки работ, заверенные печатью ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ, наличие на указанных актах сдачи-приемки работ оттиска печати ответчика, считается признанным ответчиком фактом.

При данных обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в акте сдачи-приемки работ N 1 подпись выполнена не Гришеневским К.В., не имеет юридического значения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке изделий ответчику в соответствии с договорами подряда N 02/11 /18 и N 20/12/18 не основывается на доказательствах и не соответствует действительности.

В соответствии с договорами подряда N 02/11/18 и N 20/12/18 перед подписанием акта приема-сдачи выполненных работ заказчик должен осмотреть изделия. При обнаружении им явных недостатков он должен немедленно заявить об этом исполнителю и указать в акте приема-сдачи выполненных работ (п. 6.4 договоров подряда).

Заказчик вправе отказаться от приемки изделий, в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или исполнителем. В этом случае в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи заказчику изделий, заказчик должен письменно в свободной форме или в акте приема-сдачи выполненных работ уведомить исполнителя о своем решении (п. 6.6 Договоров подряда).

Все уведомления по договору оформляются в письменной форме и направляются по почтовым адресам Сторон или в отсканированном виде по электронной почте (п. 10.2 Договоров подряда).

Вместе с тем, каких-либо претензий по поставке изделий истцом ответчику в соответствии с договорами подряда N 02/11/18 и N 20/12/18, а также их количестве и качестве, ответчиком истцу не направлялось. При этом в актах приема-сдачи выполненных работ N 1 и N 2 к договорам подряда N 02/11/18 и N 20/12/18 указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора. У заказчика нет претензий к подрядчику к срокам исполнения заказа и его качеству.

Доказательств того, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке изделий ответчику в соответствии с договорами подряда N 02/11/18 и N 20/12/18 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-279976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев