Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-8924/20 по делу N А65-6668/2019

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-6668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Франова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-6668/2019

о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года гражданин - Фролов Денис Валерьевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 22 декабря 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Франова Игоря Викторовича, о признании договоров купли - продажи от 13.03.2018, от 28.02.2018, заключенных с Зариповой Рузилей Рустамовной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 50614).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Зариповой Р.Р. Кузьмина А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.02.2018 и 13.03.2018 между должником и ответчиком заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества -земельных участков.

По условиям договоров должник продал имущество ответчику по цене 1 200 000 руб. (3 земельных участка) и 7 000 000 руб. (1 земельный участок).

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и соответственно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он полагает, что сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается сведениями из реестра требований должника.

Из материалов дела следует, в отношении ответчика Зариповой Р.Р. введена процедура банкротства. Финансовый управляющий ответчика указал, что им в ходе процедуры банкротства проанализированы сделки должника, в частности, сделки, совершенные с Фроловым Д.В.

Так, 28.02.2018 между КБЭР "Банк Казани" и Зариповой Р.Р. (ответчиком по сделке) заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, КБЭР "Банк Казани" передал Зариповой Р.Р. денежные средства 28.02.2018 в сумме 2 350 043 руб. 13.03.2018 передано 5 380 000 руб., 18.05.2018 передал 1 890 000 руб.

В подтверждение данных перечислений ответчику в материалы дела представлены кредитный договор и доказательства выдачи кредита.

При этом расчеты между Фроловым Д.В. и Зариповой Р.Р. произведены в следующем порядке: по договору от 28.02.2018 предано 1 200 000 руб. (717 526 руб. по расписке, 482 474 руб. по платежному поручению от 28.02.2018), по договору от 13.03.2018 предано 7 000 000 руб. (1 620 000 руб. по расписке, 5 380 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2018). В подтверждение представлены выписки по счету Зариповой Р.Р. и расписки, из которых следует получение денежных средств Фроловым Д.В.

Договоры купли - продажи зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом.

Таким образом, вышеуказанные сделки по отчуждению имущества совершены при наличии встречного исполнения со стороны ответчика Зариповой Р.Р., доказательств неравноценности сделки не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная на основании статьи 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В спорном случае установленные судами обстоятельства не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-6668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило