Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-19736/17 по делу N А50-4453/2017

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-4453/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шибаевой Людмилы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

об удовлетворении заявления Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-4453/2017

о признании Шибаевой Людмилы Анатольевны (ИНН 702200209605) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 17 мая 2017 года) Шибаева Людмила Анатольевна признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 10 июня 2017 года).

Определением суда от 26.11.2018 года 26.11.2018 Жальнерюнас Ольга Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шибаевой Людмилы Анатольевны.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Марчевская Ирина Викторовна (ИНН 590304539050, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 3139, адрес для направления корреспонденции: 614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34, оф. 17), член саморегулируемой организации ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

От Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" 28.05.2020 в суд поступило заявление о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений и установлении части требований по договору займа от 03.02.2014 N 1.1/1586(4)-22 на сумму 200 000 рублей, ранее включенных определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу в реестр в качестве обеспеченных залогом транспортного средства 2704Е9 с бортовой платформой 2013 года выпуска, в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворены, внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шибаевой Людмилы Анатольевны, требования кредитора Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" в сумме 200 000 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018, учтены в качестве необеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Шибаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие правовых оснований для изменения статуса залогового кредитора, поскольку залог имущества не прекратился и это повлечет получение Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" необоснованных преимуществ в виде получения денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом, которые подлежат распределению между иными кредиторами. Выводы суда о наличии у кредитора возможности реализовать право на изменение статуса в деле о банкротстве апеллянт считает ошибочными, не учитывающими положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Финансовый управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Шибаевой Л.А. задолженности в сумме 1 131 054 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества должника - транспортное средство: марка, модель 2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория ТС - В; год изготовления - 2013; идентификационный номер - Z9D2704E9D0000500; модель, N двигателя - 421640*D1101178*; шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) -330200Е0746365; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый).

Определением суда 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) требование Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" в сумме 1 083 360 руб. 74 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Обращаясь с требованиями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на реализацию им права на отказ от статуса залогового кредитора в части суммы 200 000 рублей в связи с тем, что местонахождение транспортного средства, обремененного залогом, на протяжении всего периода времени ведения процедуры реализации имущества должника установить не удалось.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований в связи с наличием у кредитора права на изменение статуса в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Факт включения требований кредитора в конкурсную массу должника как обеспеченного залогом имущества установлен судом и не оспаривается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3), включенном в Обзор судебной практики ВС РФ N 3(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора возможности распорядиться правами по своему усмотрению апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Ссылки апеллянта, в том числе на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду отсутствия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается его намерение причинить вред другим кредиторам. При этом, вне зависимости от изменения залоговым кредитором своего статуса, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов, а в случае недостаточности заложенного имущества - для удовлетворения требований залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет иного незаложенного имущества в общем порядке.

Указания апелляционной жалобы на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 апелляционный суд отклоняет, как ошибочные, поскольку соответствующие разъяснения касаются исключительно рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. В рассматриваемом случае у должника имеется солидарное обязательство по оплате кредитору основного долга не только как у залогодателя, но и как у поручителя по основному обязательству, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках иного обособленного спора судом удовлетворены требования финансового управляющего о возложении на Санжарову Е.А. обязанности возвратить в конкурсную массу, в частности транспортное средство: марка, модель -2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория ТС - В; год изготовления - 2013; идентификационный номер -Z9D2704E9D0000500. В случае возврата автомобиля и его реализации в процедуре банкротства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве будет подлежать удовлетворению только оставшаяся включенной в реестр в качестве обеспеченной залогом сумма задолженности перед кредитором.

Само по себе то обстоятельство, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения судебный акт об истребовании имущества не был вынесен, о неправомерности соответствующей ссылки суда первой инстанции не свидетельствует, учитывая, что он был вынесен на момент изготовления мотивированного судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт об истребовании имущества, на который сослался суд первой инстанции, вступил в законную силу.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что решением Промышленного суда г. Ставрополя от 12.11.20125 по делу N 2-7360/2015 (вступило в силу 15.12.2015) при обращении взыскания на транспортное средство 2704Е9 2013 года выпуска установлена его начальная продажная цена в размере 200 000 руб. (в соответствии с условиями договора залога) и отметил, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется только в момент его реализации.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления кредитора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова