Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-6661/20 по делу N А03-17454/2019

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А03-17454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В,.
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (N 07АП-6661/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-17454/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ИНН: 7708193056 ОГРН: 1027700240150, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 34 строение 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 190 В) о взыскании с ООО "Тейси" 2 211 696 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N0065/01, о взыскании с ООО "Вертикаль" 7 932 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N0065/01, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сотар", г. Чита, общества с ограниченной ответственностью "Лея", г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Чита, общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", г. Чита,

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт": Локтев А.Г. по доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Тейси": Алпатова Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие, ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси") 2 211 696 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") 7 932 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотар", общество с ограниченной ответственностью "Лея", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Атлантис".

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Тейси" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" взыскано 36 028 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОООО "Тейси" отказано. С ООО "Вертикаль" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" взыскано 7 932 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01. С ФКП "Союзплодоимпорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 503 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "Тейси" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 555 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ФКП "Союзплодоимпорт" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Тейси", принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Тейси" в полном объеме.

Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оценивались и не были учтены иные доказательства, представленные ФКП "Союзплодоимпорт" при рассмотрении дела.

ФКП "Союзплодоимпорт" в доказательство исковых требований к ООО "Тейси" были приложены копии решений судов по делам: N А78-1088/2018, N АЗЗ-8366/2017, NА78-17245/2017, N А78-11277/2018, N А78-6633/2018, N5-583/18, которыми установлены факты реализации алкогольной продукции с незаконным использованием наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "Русская водка" производства ООО "Тейси".

ФКП "Союзплодоимпорт" с целью представления дополнительных доказательств нарушения ООО "Тейси" исключительных прав на НМПТ "Русская водка", совместно с дополнениями от 25.02.2020 N 09/149 направило в суд доказательства производства ООО "Тейси" контрафактной продукции.

Использование ООО "Тейси" обозначения "Russian vodka", сходного до степени смешения с НМПТ "Русская водка" также подтверждается рекламным проспектом, полученным на международной выставке "Продэкспо 2016" представителем ФКП "Союзплодоимпорт" непосредственно от ООО "Тейси".

ООО "Тейси", имея возможность проверки законности использования того или иного обозначения в своей предпринимательской деятельности, должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности чтобы не допустить нарушения исключительных прав ФКП "Союзплодоимпорт".

ООО "Тейси" в течение длительного периода времени (как минимум более полутора лет) незаконно использовало при производстве алкогольной продукции обозначение "Russian vodka", сходное до степени смешения с НМПТ "Русская водка".

Официальной информацией из ЕГАИС и ФРАП, предоставленной Росалкогольрегулированием, подтверждается, что ООО "Тейси" за период с 01.02.2015 по 01.02.2020 произвело:

9 761.22 декалитров (97 612.2 литров) алкогольной продукции под наименованием "Алтайское Застолье золотая" с незаконным использованием на этикеточном материале обозначения "Russian vodka";

5 744,82 декалитров (57 448.2 литров) алкогольной продукции, содержащей в наименовании "Алтайское Застолье платиновая" с незаконным использованием на этикеточном материале обозначения "Russian vodka".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тейси" просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Тейси" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Вертикаль" и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

ООО "Вертикаль" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Тейси", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01.

Истец указывает, что из вступивших в законную силу решений судов по арбитражным делам истцу стало известно о фактах производства ООО "Тэйси" алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", а также о фактах реализации ООО "Вертикаль" данной продукции.

В доказательство исковых требований о взыскании компенсации с ООО "Тейси" истец ссылается на установленные арбитражными судами, а также мировым судьей факты реализации продукции производства ООО "Тейси" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", а именно,

- на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1088/2018, при рассмотрении которого установлен факт реализации 40 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА";

- на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8366/2017, при рассмотрении которого установлен факт реализации 12 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА";

- на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17245/2017, при рассмотрении которого установлен факт реализации 35 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА"

- на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5767/2018, при рассмотрении которого установлен факт реализации 1 бутылки водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА";

- на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11277/2018, при рассмотрении которого установлен факт реализации 64 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА";

- на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6633/2018, при рассмотрении которого установлен факт реализации 17 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА";

- на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула по делу N 5-583/18, при рассмотрении которого установлен факт реализации 12 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".

Полагая нарушенными свои исключительные имущественные права на НМПТ по свидетельству Российской Федерации N 0065/01, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования к ООО "Тейси", суд первой инстанции исходил из того, что суд может считать доказанными факты поставки товара от ООО "Тейси" в адрес продавцов товара только в том количестве и объеме, о которых прямо указано в решениях арбитражного суда. ООО "Тейси" представило контррасчет суммы исковых требований по фактам реализации товара, отраженным в решениях арбитражного суда по делам N А78- 11277/2018, N А78-6633/2018. Данный расчет проверен судом и признан верным. С учетом этого суд счел возможным взыскать в пользу истца с ООО "Тейси" 36 028 руб. 80 коп. компенсации за нарушение авторских прав истца. В остальной части иск к ООО "Тейси" оставил без удовлетворения. Реализация ООО "Тейси" товара в больших объемах и количестве, чем отражено во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Забайкальского края, в рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждена. Оценивая требования истца к ООО "Вертикаль", суд признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Тейси".

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о сходстве спорной продукции до степени смешения с НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", правовая охрана которому предоставлена по свидетельству N 0065/01.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

В доказательство исковых требований о взыскании компенсации с ООО "Тейси" истец ссылается на установленные арбитражными судами, а также мировым судьей факты реализации продукции производства ООО "Тейси" с использованием НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".

При расчете размера компенсации по настоящему делу истец исходил из двойного размера минимальной стоимости, не ниже которой осуществляется закупка, поставка и розничная поставка алкогольной продукции в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409 и Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н.

Проверив представленный обществом "Тейси" контррасчет суммы исковых требований по фактам реализации товара, отраженным в решениях арбитражного суда по делам N А78- 11277/2018, N А78-6633/2018 (том 4, лист дела 127), суд признал его верным, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, взыскал с общества "Тейси" в пользу предприятия 36 028 руб. 80 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-17454/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк