Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-7611/20 по делу N А75-6582/2019

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А75-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7611/2020) Саитовой Магзанур Асисчановны и Саитовой Гульнуры Асисчановны на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6582/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Саитовой Магзанур Асисчановны, Саитовой Гульнуры Асисчановны к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности, при участии в деле прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149), акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Саитовой Гульнуры Асисчановны - Куминова Ю.Н. (по доверенности от 14.10.2019 сроком на 1 год) посредством онлайн-заседания; Иванова А.В. (по доверенности от 21.08.2020 сроком на 3 года);

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. (по доверенности от 18.02.2020 сроком до 17.08.2022);

УСТАНОВИЛ:

Саитова Магзанур Асисчановна и Саитова Гульнура Асисчановна (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торговый павильон "Шины, диски, шиномонтаж", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2, в равных долях по 1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время акционерное общество "Россети Тюмень", далее - АО "Россети Тюмень"), прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Уполномоченный ХМАО - Югры).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6582/2019 в удовлетворении исковых требований Саитовой М.А., Саитовой Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела относительно применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учел представленные в дело доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не учтено, что истцу было выдано разрешение на строительство, а также осуществлено строительством, о чем составлен акт о приемке законченного строительством объекта от 16.11.2005 N 2, до введения в действие установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160). Дополнительно отмечено, что суд не дал оценку обстоятельствам того, что проект торговых павильонов был согласован с учетом высоковольтной линии электропередач, подписан, в том числе Сургутскимим электрическими сетями, СМУЭП "Госэнерго", в то время как сведения об охранной зоне были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости лишь в 2012 году, не учтено, что торговые павильоны не препятствуют обслуживанию высоковольтной линии, при этом на всем протяжении линии электропередач расположенные иные объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ответчик указывает, что сохранение существующей постройки создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

АО "Россети Тюмень" и прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения. Считают, что суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение части спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, может повлечь общественно опасные последствия использования земельного участка и спорного объекта.

Уполномоченный ХМАО - Югры в своем отзыве позицию истцов поддерживает. Ссылается на то, что экспертом подтверждено отсутствие фактов нарушения при сохранении постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Саитовой Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявлением от 28.05.2001 закрытое акционерное общество "Каньон" (далее - ЗАО "Каньон") обратилось к мэру г. Сургут об отводе земельного участка под строительство модульного магазина "Хозтовары".

Распоряжениями мэра г. Сургут от 24.05.2002 N 1518, от 24.05.2002 N 1519 утвержден акт выбора земельного участка, ЗАО "Каньон" из земель поселения города Сургута предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0088 га, расположенный по ул. Профсоюзная, отведен участок для строительства павильона. Распоряжение от 24.05.2002 N 1519 вступает в силу с момента заключения договора аренды.

В соответствии с распоряжениями, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Каньон" заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2002 N 556 в отношении участка площадью 0,0088 га, расположенного по ул. Профсоюзов, кадастровый номер 86:10:0000473:058, для строительства павильона.

Со стороны Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут ЗАО "Каньон" было выдано разрешение на строительство от 09.01.2003 N 101 в отношении торгового павильона "Колеса, диски, шиномонтаж", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, сроком действия до 30.11.2005.

ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу подписано заключение от 24.04.2003 N 8640-50-483 о том, что магазин "Колеса диски шины" ЗАО "Каньон" соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов, может использоваться по назначению в соответствии с требованиями правил.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16.11.2005 N 2, подписанного ООО "Темпстрой" (исполнитель работ, заказчик) и ООО "Каньон" (инвестор), завершено строительство торгового павильона "Колеса, диски, шиномонтаж".

Письмом от 21.11.2005 N 32 ЗАО "Каньон" обратилась к Администрации с заявлением о вводе в эксплуатацию торгового павильона.

Распоряжением от 10.03.2006 N 564 Администрацией утвержден проект границ земельного участка по заявлению ЗАО "Каньон" ориентировочной площадью 92 кв.м. (в том числе 12 кв.м. за красной линией), под торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж".

Между Администрацией (арендодатель) ЗАО "Каньон" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 31.08.2006 N 676, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, именуемый в дальнейшем "участок", категория земель участка - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:0101214:0037, площадь участка - 101 кв.м. (в том числе 19 кв.м. - за красной линией), под торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж" (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным).

Срок аренды устанавливается с 25.05.2005 по 23.05.2010 (пункт 1.5 договора).

Распоряжением Администрации от 07.07.2010 N 2169 установлено заключить с ЗАО "Каньон" на новый срок с 24.05.2010 на 4 года 11 месяцев договор аренды земельного участка площадью 101 кв.м. (в том числе 19 кв.м. за красной линией), кадастровый номер земельного участка 86:10:0101214:37.

Распоряжением Администрации от 27.09.2010 N 2950 установлено заключить с индивидуальным предпринимателем Саитовой Г.А. на срок с 03.08.2010 по 02.07.2015 договор аренды земельного участка площадью 101 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101214:37 под торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж".

ЗАО "Каньон" прекратило свою деятельность 31.08.2017, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Саитова Г.А. и Саитова М.А. (ранее Ахметчанова) являлись участниками ЗАО "Каньон" с номинальными стоимостями долей - 5 200 000 руб. и 2 600 000 руб.

В сентябре 2018 года Саитова Г.А. обратилась в Администрацию города Сургута за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В уведомлении от 28.09.2018 N ДАиГ N 02-02-7587/18-0 Администрация указала, что торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж", расположенный по ул. Профсоюзов, не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только на объекты капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию движимых объектов не предусмотрено, соответственно, разрешительные документы по вводу в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют.

Не согласившись с позицией Администрации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 63, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами N 160 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из приведенных положений следует, что самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 222 ГК РФ").

В пункте 29 Постановления N 10/22 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Апелляционный Суд Российской Федерации обратили внимание на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В настоящем случае земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 928 под торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж" на срок с 25.05.2005 по 23.05.2020, что следует из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, и не опровергается какими-либо документами.

При этом, согласно акту выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 N 105/02, предоставление земельного участка под строительство павильона было согласовано ЗАО "Каньон" с Администрацией города, санитарной службой, а также МУЭП "Горэнерго" и Сургутскими электрическими сетями.

В рамках рассмотрения дела на основании определения арбитражного суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта - одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торговый павильон 9 "Шины, диски, шиномонтаж", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2:

- обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества?

-является ли спорный объект самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов? Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов? Возможно ли перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другими нежилыми помещениями, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

-находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 N 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37? Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37?

- создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли спорный объект утвержденному 13.06.2002 Администрацией города Сургута проекту "Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в г. Сургуте. Магазин N 2 "Колеса, диски, шиномонтаж"?

- соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?

- имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

- нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

- являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СургутЭкспертиза".

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "СургутЭкспертиза" от 26.08.2019 N 4/А, а также дополнительное заключение от 10.03.2020 N 4.1/А.

Согласно выводам эксперта, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, в составе комплекса торговых павильонов является самостоятельным по функциональному назначению. Имеет общие конструктивные элементы (фундаменты, противопожарные стены, кровля, рекламные конструкции). Перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов - невозможно.

В то же время, объект находится частично в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная", в соотношении: 18 процентов в охранной зоне и 82 процентов не находится в охранной зоне ВЛ110кВ; подъездные пути и проходы спорному объекту и стояночные места (парковка) находятся в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная".

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, не опровергаются иными материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2002 году ЗАО "Каньон" был предоставлен участок для возведения торгового павильона. Торговый павильон возведен, но не был своевременно введен в эксплуатацию, а истцом предпринимались меры по регистрации права собственности в установленном законом порядке. В то же время, объект находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

В пункте 26 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем прямое применение положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, предусматривающих создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, невозможно.

Из экспертных заключений ООО "СургутЭкспертиза" от 26.08.2019 N 4/А, от 10.03.2020 N 4.1/А следует, что при ответе на поставленные перед ним вопросы, эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не создает и не создаст опасность угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует утвержденному 13.06.2002 Администрацией проекту "Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в городе 10 Сургуте, магазин N 2 "Колеса, диски, шиномонтаж"; спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, необходимое количество мест, учитывая торговлю штучным товаром - обеспечивается; дефекты (строительные недостатки) отсутствуют.

Суд первой инстанции с выводами эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не согласился, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны) в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются в установленном законом порядке организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная в заходом ВЛ 110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989, строительство электрических сетей было завершено до передачи в аренду под строительство спорного павильона земельного участка ЗАО "Каньон".

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и действующим в период возведения торгового павильона, были установлены аналогичные нормы охранных зон (пункты 4, 11).

Истцом не учтено, что приведенные нормы являются императивными, то есть содержит властные предписания, отступление от которых не допускается.

В пунктах 9, 10 Правил N 160, а также пункте 11 Правил N 255 предусмотрена возможность проведения строительных и иных работ в охранной зоне по согласованию сетевой организации.

Вместе с тем, порядок согласования, итогом которого является письменное решение сетевой организации, предусмотренный Пунктом 12 Правила N 160, в настоящем случае не имеется. АО "Россети Тюмень" в удовлетворении исковых требований также возражает. Кроме того, как следует из позиции электросетевой организации, акт выбора земельного участка был подписан при условии соблюдения границ охранных зон, на что указывает изменение площади объекта (с 0,0072 га до 0,0088 га, т.е. на 18%).

Согласно выводам ООО "СургутЭкспертиза", изложенным в дополнительном заключении от 10.03.2020 N 4.1/А, торговый павильон на 18% находится в охранной зоне линии электропередач; подъездные пути и проходы к нему, стояночные места (парковка) находятся в охранной зоне.

Таким образом, спорная постройка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Кроме того, подходы и парковка торгового павильона также расположены в охранной зоне.

Иными словами, действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, как правильно констатировал суд первой инстанции.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали, поскольку не имеется совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие императивным требованиям закона. Так, например, выделение земельного участка под строительство, выдача Администрацией разрешение на строительство объекта, приведенные в настоящем постановлении обстоятельства не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для размещения павильона в охранной зоне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко