Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-14858/20 по делу N А40-286143/2019

г.Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-286143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" (конкурсный кредитор ответчика) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198; 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-286143/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127747105551; 111024, г. Москва, шоссе Андроновское, д.26, стр.9, этаж 02, пом.08)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 5077746828198; 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5, стр.1; временный управляющий Насыров Ренат Замильевич, адрес: 625002, г. Тюмень, а/я 5581, ОПС-100, а\я 464)

о взыскании по договору подряда N Ивст-СтрТ-06_01/2013 от 22.01.2013 долга в сумме 58 706 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 948 685,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кожушная С.В. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО БАНК "ЮГРА": Мамедова Л.Н. по доверенности от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 58.706.779,00 рублей задолженности, 5.948.685,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 39.848,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО БАНК "ЮГРА" (конкурсный кредитор ответчика) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора подряда от 22.01.2013 N Ивст-СтрТ-06_01/2013 (далее - Договор) работы, указал на то, что представленный договор не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как кроме акта сверки взаимных расчетов, и счета-фактуры не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств Ответчика, а также реальность исполнения договора, отметил, что подписание сторонами акта выполненных работ при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, а истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по договору с учетом его предмета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, конкурсного кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей истца, конкурсного кредитора ответчика суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик осуществляет расчеты по договору на условиях частичного авансирования. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется соглашением Сторон, которое составляется и подписывается при составлении сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 дополнить договор пунктом 13.9. следующего содержания: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года".

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора и локальными сметами к договору Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 211.414.664,00 рублей, в подтверждении чего представил:

- акт о приемке выполненных работ от 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. к Договору на сумму 28 901 635 руб., а также справкой КС-3 за период 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., счет-фактуру N 50 от 30.06.2013 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 58 391 636 руб., а также справку КС-3 за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., счет-фактуру N 153 от 31.12.2014 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.01.2015 г. по 25.02.2015 г. на сумму 27 098 370 руб., справку КС-3 за период с 01.01.2015 г. по 25.02.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. на сумму 16 228 260 руб., справку КС-3 за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., счет-фактуру N 42 от 31.03.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. на сумму 20 930 900 руб., справку КС-3 за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., счет-фактуру N 92/1 от 30.04.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. на сумму 20 937 100 руб., справку КС-3 за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., счет-фактуру N 149 от 30.06.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. на сумму 11 400 000 руб., справку КС-3 за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., счет-фактуру N 254 от 30.09.2015 г.;

акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 25 553 735,13 руб., справку КС-3 за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., счет-фактуру N 368 от 31.12.2016 г.;

акт о приемке выполненных работ с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1 973 027,97 руб., справку КС-3 за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., счет-фактуру N 367 от 31.12.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик оплатил выполненные работы в размере 221 707 885 руб., что подтверждается:

платежным поручением N 27 от 20.02.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 39 от 13.03.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 51 от 18.04.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 104 от 23.07.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.;

платежным поручением N 151 от 27.08.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 175 от 17.10.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 5 от 29.01.2014 г. на сумму 100 000 000 руб.;

платежным поручением N 155 от 20.04.2015 г. на сумму 78 770 400 руб.;

платежным поручением N 159 от 24.04.2015 г. на сумму 1 200 000 руб.;

платежным поручением N 322 от 08.09.2015 г. на сумму 259 954 руб.;

платежным поручением N 323 от 08.09.2015 г. на сумму 727 531 руб.;

платежным поручением N 284 от 25.10.2016 г. на сумму 5 800 000 руб.;

платежным поручением N 327 от 15.11.2016 г. на сумму 7 450 000 руб.;

платежным поручением N 334 от 23.11.2016 г. на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением N 341 от 03.06.2014 г. на сумму 69 000 000 руб. ООО

"Строительные Технологии" произвело возврат авансовых денежных средств в адрес ООО "Инвестстрой".

В связи с этим, общая сумма платежей Ответчика за выполненные работы по Договору составила 152.707.885,00 рублей.

Таким образом, по утверждениям истца возникла по Договору задолженность Ответчика, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 211 414 664,00 руб., оплаченных за них денежных средств в размере 152 707 885,00 руб. (за вычетом возвращенной суммы 69 000 000 руб.), составила 58 706 779,00 рублей, что также подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 07.05.2019.

Истцом в адрес Ответчика 18.06.2019 направлена претензия о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что ответчик не представил доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, оформленной последним в приемку без разногласий, частично оплаченной, обратив внимание на то, что долг подтвержден актом сверки, на взыскиваемую по суду сумму, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу направить отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ со ссылками на соответствующие доказательства, тома, листы дела; представить для обозрения оригиналы документов, приложенных к иску, иную исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ в опровержение доводов апелляционной жалобы о мнимости сделки.

Однако, в судебном заседании 09.09.2020 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не готов представить исполнительную документацию по спорному договору в настоящее судебное заседание, при этом какие-либо уважительные причины не привел.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела документов, так как считает, что истец не представил достаточных документов подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, в связи с этим не представляется возможным опровергнут доводы конкурсного кредитора о мнимости спорной сделки, как и подтвердит фактическую хозяйственную деятельность по ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в обосновании иска документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами в его обосновании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-286143/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127747105551) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127747105551) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина