Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 10АП-6694/20 по делу N А41-75022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-75022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веселые Ребята" (ИНН:4025425154 ОГРН: 1104025000859): Тацяк В.М. по доверенности N 1 от 01.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН: 5048011828, ОГРН: 1055014719627): Фомина И.В, по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселые Ребята" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-75022/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселые Ребята" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о признании недействительной односторонней сделки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые Ребята" о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселые Ребята" (далее - ООО "Веселые Ребята", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик по первоначальному иску) о признании недействительной односторонней сделки ООО "Алекс" об увеличении арендной платы по договору аренды N 65 от 15.07.2013 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км.автодороги "Крым", общей площадью 716,6кв.м., оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. N б/н) (т.1 л.д. 3-4).

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Алекс" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды N 65 от 15.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за N 50:31:0000000:19563- 50/027/2018-1 (т. 1 л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-75022/19 в иске ООО "Веселые Ребята" отказано. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды N 65 от 15.07.2013 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за N 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1 (т. 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "Веселые Ребята" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Веселые Ребята" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Алекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Алекс" (арендодатель) и ООО "Веселые ребята" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 65 расположенного по адресу: М.О. Чеховский район, 58 км., а/д "Крым".

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество (в дальнейшем именуемое - объект): - нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км.автодороги "Крым", общей площадью 716,6 (семьсот шестнадцать и шесть десятых) кв.м.

Арендованное имущество 15.07.2013 было передано по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плазу (в стоимость которого включена оплата центрального теплоснабжения, за исключением услуг, указанных в п. 5.5 договора) в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, начиная с 2018 года и по настоящее время, ООО "Веселые ребята" оплачивает арендную плату в сумме 50 752 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе изменять размер постоянной части арендной платы, указанный в п. 5.1 договора, в том числе с учетом индексации цен, уровня инфляции и других показателей, но не чаще одного раза в год и не менее чем на 10 (десять процентов), уведомив об этом арендатора письменно за 30 (тридцать) календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны изменили формулировку п. 5.2., и установили, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год увеличивать стоимость арендных платежей, пропорционально официально публикуемому индексу потребительских цен Московской области, но не более 10 % от размера арендных платежей за предыдущий год.

05.08.2019 от арендодателя поступило уведомление об увеличении арендной платы до 55 827 руб. ежемесячно.

Считая действия ООО "Алекс" незаконными, противоречащими условиям договора и нормам материального права, ООО "Веселые ребята" обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. N б/н).

Возражая на первоначальный иск и заявляя встречные требования ООО "Алекс" указало, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 генеральный директор ООО "Алекс" Кунин Е.А. не подписывал, следовательно оно недействительно в силу ст.ст. 160,161,162,651 ГК РФ, а требования истца по первоначальному иску несостоятельны, поскольку, учитывая предыдущее уведомление от 17.10.2017, арендодатель имел законное право на основании п. 5.2 договора известить об увеличении арендной паты, что было сделано уведомлением от 05.08.2019 (об увеличении арендной платы с 01.09.2019).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 65 от 15.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Формы сделок установлены ст. 158 ГК РФ из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 438 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Положением ст. 166, 167 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Алекс" было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение от 01.10.2015).

В рамках рассмотрения ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "МСЭБ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Кем, Куниным Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Кунина Е.А. на дополнительном соглашении от 01.10.2015 к договору N 65 от 15.07.2013?

Согласно выводам заключения эксперта N 54-ПЭ-20 от 24.01.2020 следует, что подпись от имени Кунина Е.А. на дополнительном соглашении выполнена вероятно не Куниным Е.А. Ответить категорично на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным по обстоятельствам изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Зуева Н.Н., которая ответила на вопросы сторон и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

В п. 6.3 договора аренды N 65 установили, что любые соглашения к договору по изменению его условий оформляются в письменном виде и подлежат государственной регистрации.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное дополнительное соглашение от 01.10.2015 со стороны арендодателя не пописано, при этом оно зарегистрировано Росреестром по МО (запись в ЕГРН от 13.11.2018 за N 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что спорное соглашение от 01.10.2015 судом признано недействительным, а исходя из условий п. 5.2 договора арендодатель вправе изменять размер постоянной части арендной платы, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя со ссылкой на печать ООО "Алекс" на дополнительном соглашении от 01.10.2015 с учетом результатов проведенной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств само по себе наличие печати на дополнительном соглашении от 01.10.2015 в настоящем случае не может трактоваться в пользу действительности указанного соглашения.

Доводы заявителя со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта N 54-ПЭ-20 от 24.01.2020 являются несостоятельными.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключения эксперта N 54-ПЭ-20 от 24.01.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.

Само по себе несогласие ООО "Веселые ребята" с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ООО "Веселые ребята" с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя со ссылкой на рецензию на заключение эксперта N 54-ПЭ-20 от 24.01.2020 судом не могут быть приняты, т.к. выводы рецензии не опровергают выводы эксперта.

Кроме того представленная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ООО "Веселые ребята". Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции об утрате оригинала дополнительного соглашения от 01.10.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-75022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина