Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-7711/20 по делу N А65-7108/2017

г.Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-7108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирнова Д.С.,

с участием:

от Филиппова Сергея Викторовича - представитель Мельникова П.Ю. по доверенности от 18.11.2019;

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Седова Е.А. по доверенности от 22.04.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года о признании недействительной сделки - договора денежного займа N1 от 13.10.2016, заключенного между ООО "ТДК-Актив" и Филипповым Сергеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу NА65-7108/2017 (судья Салманин А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДК-Актив", ИНН 1655211082

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги", г. Казань, (далее - заявитель, ООО "Время и деньги"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив", г.Казань (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) (далее по тексту - должник, ООО "ТДК-Актив").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление ООО "Время и деньги" принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В последующем, заявитель требования уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать должника банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника (определение суда от 03.05.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татфондбанк" (протокольное определение от 02.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДКАктив", г.Казань (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) процедура банкротства наблюдение.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив", г.Казань (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) Зайнакова Айрата Агзямовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 165042453108, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7759, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420011, РТ, г. Казань, а/я 381.

Утверждено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" в размере 440 000 руб. долга и 47 163,94 руб. процентов за пользование заемными средствами и 12 343 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (далее - ООО "ТДК-Актив", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности к Филипову Сергею Викторовичу (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТДК-Актив" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим уточненное заявление поддержано в полном объеме, с учетом ранее принятых протокольным определением от 04.02.2020 уточнений, просил признать договор денежного займа N 1 от 13.10.2016 заключенный между должником и Филиповым С.В. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 34 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по делу N А65-7108/2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" об объединении заявлений в единое производство отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор денежного займа N 1 от 13.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) и Филиповым Сергеем Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) 34 000 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору взысканы с Филиппова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (ИНН 1655211082, ОГРН 1111690018164) в размере 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 1 от 13.10.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 июля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 08 сентября 2020 г., в связи с необходимостью запроса материалов дела из суда первой инстанции по обособленному спору на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве наличия преюдициального судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 сентября 2020 г. представитель Филиппова С.В. поддержал требование апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДК-Актив" судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора уже была дана оценка оспариваемой сделке в определении от 04.10.2018, вступившим в законную силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уточненное заявление не содержит другого требования, и, соответственно, аргументы конкурсного управляющего равносильны и к уточненному требованию.

Так как, судом первой инстанции, ранее рассматривающим требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, было установлено, что оно произведено на основании оспариваемого договора займа N 3 от 13.10.2016, и было указано при этом, что основанием для оспаривания сделки являлась норма статьи 61.3 Закона о банкротстве и в тоже время, в определении от 04.10.2018 было указано на отсутствие оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции признал сделкой договор займа и основанный на нем платеж.

Суд апелляционной инстанции, поверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 13.10.2016 между ООО "ТДК-Актив" (займодавец) и Филиповым С.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 1 (далее - договор займа), согласно которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежный рублевый заем в размере 34 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты: 7 (семь) процентов годовых на сумму предоставленного займа за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день (включительно) фактического его возврата Займодавцу. Заемщик уплачивает начисленные проценты одновременно с суммой возврата займа.

Пунктом 3.1 установлено, что заемщик обязан возвратить фактически полученный заем Займодавцу не позднее 15.10.2022.

С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив", открытого в ПАО "Татфондбанк" на счет 13.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору денежного займа N 1 от 13.10.2016 (7%) Сумма 34 000 000 Без налога (НДС)".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по выдаче займа по п.1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом им указано на то, что на дату совершения сделок кредиторские обязательства должника перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам N 56/147 от 21.03.2014 г., N 57/14 от 21.03.2014 г., N 58/14 от 21.03.2014 г., N70/13 от 29.03.2013 г., N91/15 от 21.05.2015 г., N146/13 от 28.06.2013 г., N147/13 от 28.06.2013 г. составляли 1 107 008 785 рублей 14 копеек.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 (резолютивная часть) требование ПАО "Татфондбанк", основанное на кредитных договорах: N 56/147 от 21.03.2014 г., N 57/14 от 21.03.2014 г., N 58/14 от 21.03.2014 г., N70/13 от 29.03.2013 г., N91/15 от 21.05.2015 г., N146/13 от 28.06.2013 г., N147/13 от 28.06.2013 г., а также заключенных в их обеспечение договоре о залоге прав требования N201/14-2 по соглашению о новации Nб/н от 27.03.2014 г. от 31 декабря 2014 года, договоре об ипотеке N70-1/13 от 29 марта 2013 г., договоре об ипотеке N70-3/13 от 29 марта 2013 г., договоре об ипотеке N70-4/13 от 10 июля 2013 г., договоре об ипотеке N70-5/13 от 29 марта 2013 г. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 104 109 947,42 рублей, из них: 1 004 541 744,05 рублей - основной долг, 99 568 203,37 рублей - проценты, как обеспеченные залогом имущества включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2017, а оспариваемый договор займа заключён 13.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п.п. 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, на момент заключения договора займа, должник фактически обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку не исполнял обязательства по погашению имеющейся задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам N 56/147 от 21.03.2014, N 57/14 от 21.03.2014, N 58/14 от 21.03.2014, N70/13 от 29.03.2013, N91/15 от 21.05.2015, N146/13 от 28.06.2013, N147/13 от 28.06.2013.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства реальности договора займа, перечисления денежных средств были ранее исследованы судом и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по настоящему делу и не подлежат переоценке в рассматриваемом обособленном споре, подлежат отклонению, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора, в том числе и из материалов обособленного спора истребованного судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции по оспариванию сделки - операция перечислению денежных средств следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника к ответчику Филипову С.В., на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным платеж в размере 34 000 000 рублей совершенный должником в отношении ответчика по преимущественному удовлетворению требований.

В тоже время, как следует из судебного акта от 04.10.2018, судом было установлено, что оспариваемый платеж был совершен в результате заключенного между должником и ответчиком оспариваемого в настоящем обособленном споре договора займа N 1 от 13.10.2016

При этом суд указал, что по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, стороной которой является кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований. В данном случае, ответчик не является кредитором должника, какое - либо встречное обязательство к должнику отсутствовало. Таким образом, ответчик в данном случае является дебитором, а не кредитором должника, к которому могут быть применены положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в судебном акте от 13.10.2018, конкурсный управляющий не указал в заявлении и не представил суду доказательства того, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении сторон правом при совершении сделки и т.д., поэтому оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст.168 ГК РФ, также судом не установлено.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N N30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка обстоятельствам при которых был заключен договор займа и самому договору в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 г. по делу N А65-7108/2017, оценка дана не была, что в свою очередь исключает возможность применения преюдициальности вышеуказанного судебного акта в отношении обстоятельств настоящего обособленного спора.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указано лишь на то, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательства того, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении сторон правом при совершении сделки и т.д.

Однако, финансовое положение ответчика, позволяющее ему исполнить обязательства по возврату денежных средств должнику, ранее судом не исследовалось, указанные обстоятельства не установлены, в определении не указано.

Документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность заемщика, в материалы дела, в рассматриваемом случае представлены не были.

В п. 4 N 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы Ш.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными

(неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 вышеуказанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное пи совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях финансовой состоятельности ответчика исполнить обязательства по возврату заемных средств в размере 34 000 000 рублей, суд первой инстанции были истребованы из налогового органа сведения о доходах Филиппова С.В. Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан представлены сведения о полученных доходах Филиппова С.В. (ИНН 1165605159942) за 2015, 2016 гг.

Из содержания ответа налогового органа, а также приложенных к нему копий справок по форме 2-НДФЛ следует, что совокупный доход ответчика за 2015 г. и 2016 г. составил 2 829 056 рублей 91 копейка (1 399 311 рублей 15 копеек в 2015 году, 1 429 745 рублей 76 копеек в 2016).

Принимая во внимание представленные налоговым органом сведения о доходах ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать в полной мере о финансовой состоятельности для целей исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в будущем. Кроме того, имея указанные доходы, ответчик должен был, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы и на свое содержание.

Кроме того, ответчик, получив денежные средства в значительном для физического лица размере, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

В рассматриваемом случае, поведение должника, выдающего займы на таких условиях, в том числе без обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что заключение такой сделки с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложение риска последующего скорого банкротства контрагента, заключающегося в оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность договора займа, что должен был понимать заемщик.

Принимая во внимание тот факт, что при предоставлении займа, обязательства ответчика - физического лица, не были обеспечены встречным исполнением, а также учитывая значительный срок возврата денежных средств (не позднее 15.10.2022), и при этом в соответствии с условиями договора начисленные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом займа, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в отсутствие экономической целесообразности и другая сторона сделки фактически знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 64.99 включает прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок; деятельность, связанную с частным инвестированием, например деятельность инвестиционных фондов (кроме акционерных) и деятельность компаний по венчурному инвестированию и др.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление займов.

Данное обстоятельство также указывает на порочность оспариваемой сделки, при этом ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что процентная ставка по договору займа ниже базовой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора уступки права требования), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Аналогичный правовой подход, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу N А72-13609/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика также признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.

Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена без нарушения интересов этих кредиторов и без цели причинения вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком и должником таких доказательств (добросовестности) не представлено, как и не представлено доказательств экономической целесообразности по заключению договора займа на заведомо невыгодных условиях, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-7108/2017, одновременно с выдачей займа ответчику в размере 34 000 000 рублей, должником был заключен договор займа N3 от 13.10.2016 с Тумакаевым Айратом Фаридовичем, по условиям которого должник предоставил физическому лицу денежные средства в размере 33 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения), а также заключен договор займа N2 от 13.10.2016 с Аксеновым Олегом Владимировичем, по условиям которого физическому лицу были предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.10.2022.

Принимая во внимание, что все указанные сделки от 13.10.2016, совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (06.04.2017) (в период подозрительности) и при этом, на дату совершения сделок у должника уже имелись неисполненные кредиторские обязательства перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам N 56/147 от 21.03.2014, N 57/14 от 21.03.2014, N 58/14 от 21.03.2014, N70/13 от 29.03.2013, N91/15 от 21.05.2015, N146/13 от 28.06.2013, N147/13 от 28.06.2013, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора займа без предоставления со стороны ответчика - физического лица встречного обеспечения и при условии длительного срока возврата денежных средств, фактически было направлено на вывод денежных средств путем предоставления займов, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что спорные сделки фактически являются сделками с пороком, совершенными в иных целях.

Отсутствие достаточных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подтверждающих целесообразность перечисления денежных средств, в том числе в качестве займа, является основанием для признания спорных сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Ни ответчиком, ни должником не представлено пояснений, раскрывающих структуру переданных в качестве займа денежных средств, конкретные цели займа и необходимости несения расходов.

В рассматриваемом случае, при наличии тяжелого финансового положения должника, целесообразность и необходимость заключения договоров займа в "подозрительный период" предшествующий банкротству самого должника на явно невыгодных условиях для последнего, при установленных судом обстоятельствах ставится под сомнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из вышеизложенного, условий договора займа и поведения сторон договора, договор займа в рассматриваемом случае заключен на нерыночных условиях, о чём Филиппов Сергей Викторович не мог не знать.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Также, из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в совершении оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при совершении сделки со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возврате денежных средств полученных Филипповым Сергеем Викторовичем по оспариваемому договору займа в конкурсную массу должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по делу N А65-7108/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-7108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова