Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 18АП-8667/20 по делу N А07-8881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7359/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 сентября 2020 г.

Дело N А07-8881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 по делу N А07-8881/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанов Р.Р. (удостоверение, доверенность N 34 от 04.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее -заявитель, ООО "ДубльГИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным решения Управления от 20.01.2020 N ТО 002/05/7-2711/2019.

Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.01.2020 г. N ТО 002/05/7-2711/2019.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 ходатайство ООО "ДубльГИС" удовлетворено: исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.01.2020 N ТО 002/05/7-2711/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты меры при недоказанности со стороны истца.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение Управления к моменту вынесения судом оспариваемого определения от 29.06.2020 в части передачи материалов проверки должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административного правонарушения уже исполнено.

Так, 30.01.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N ТО 002/05/7-2711/2019 УФАС по РБ приняло решение от 20.01.2020, в соответствии с которым ООО "ДубльГИС" признано рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа по делу ТО 002/05/7-2711/2019 решено не выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с устранением правонарушения.

Пункт 3 указанного решения содержит указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения решения антимонопольного органа ТО 002/05/7-2711/2019. При этом заявленная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Целью данной обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества с заявлением в суд.

Поскольку обществом суду первой инстанции были представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял спорные обеспечительные меры.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что решения на момент принятия обеспечительных мер исполнено в части пункта 3 не являются основанием для отмены законного судебного акта.

При этом, поскольку спорные обеспечительные меры носят временный характер, то их принятие судом, с учетом установленных законом сроков административного производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства не создаст препятствий для реализации установленных законом прав административного органа, в случае отказа заявителю в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, не повлекут утрату возможности исполнения решения антимонопольного органа от 20.01.2020 по делу N ТО 002/05/7-2711/2019 и возможности привлечения к административной ответственности ООО "ДубльГИС" в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 по делу N А07-8881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова