Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 15АП-23293/19 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2020 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс": представитель по доверенности от 09.01.2020 Смирнов А.В.;

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Гашенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-30443/2016 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" и акционерного общества "Ковосвит МАС Менеджмент" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Ковосвит МАС" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав N 25-85/16 от 06.03.2017, заключенного между должником и ООО "М1 Делелопмент", о признании недействительным акта зачета взаимных требований без номера и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "М1 Девелопмент" перед ООО "Ковосвит" на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Ростовской области также обратился конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Вячеславович с аналогичным заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 06.03.2017 N 25-85/16, заключенного между ООО "М1 Девелопмент" и ООО "Ковосвит", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "М1 Девелопмент" перед должником, возникшей из вексельных обязательств в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

Определением от 17.04.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Ковосвит МАС" о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А53-30443-80/2016) и заявление конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В. о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А53-30443-85/2016).

Определением от 08.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя АО "Ковосвит МАС" на АО "Ковосвит МАС Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что должником совершена разумная и экономически обоснованная сделка, в результате чего имущественный вред кредиторам не причинен. Судом первой инстанции не принято во внимание, что одновременно с заключением оспариваемой сделки был заключен договор поручительства N 25-95/16, в соответствии с условиями которого общество обязалось отвечать за исполнение АО "Р-Холдинг" обязательств, в частности, по договору купли-продажи недвижимости N 21-173/15//25-35/15 от 15.06.2015, заключенного между ООО "М1 Девелопмент" и АО "Р-Холдинг" на общую сумму 203 856 969, 70 руб. Суд первой инстанции незаконно принял уточнения АО "КОВОСВИТ МАС" в части признания ничтожными акта зачета взаимных требований и применении недействительности ничтожной сделки, указанное, по мнению заявителя, позволило обойти установленные законом сроки исковой давности, что не позволило ООО "М1 Девелопмент" защитить свои права путем применения норм об истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик настаивает на том, что данным уточнением были изменены предмет и основание иска, ввиду чего требование, указанное в уточнении, должно было быть рассмотрено отдельно, без объединения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бейя Кристина Мартиновна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области также считает принятый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2020 года от конкурсного управляющего должника Бейя К.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Логистик Парнтерс" и уполномоченного органа оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющий не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Кроме того, резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-2721 объявлена 20.08.2020, полный текст вынесено 26.08.2020, которым постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А53-30443/2016 отменено и оставлены в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу, которыми по результатам случайного выбора саморегулируемой организации конкурсным управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При необходимости у конкурсного управляющего было достаточно времени и возможности для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" к производству о признании должника банкротом принято к производству суда. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Ковосвит МАС" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 06.03.2017 N 25-85/16, заключенного между должником и ООО "М1 Делелопмент" (поступило посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2018).

В Арбитражный суд Ростовской области также обратился конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Вячеславович с аналогичным заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 06.03.2017 N 25-85/16.

17 апреля 2019 года суд первой инстанции протокольным определением принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований АО "Ковосвит МАС", согласно которой кредитор просит, помимо признания недействительным договора N 25-85/16 от 06.03.2017, признать недействительным акт зачета взаимных требований без номера и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "М1 Девелопмент" перед ООО "Ковосвит" на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Как следует из материалов дела, между ООО "М1 Девелопмент" (цедент) и ООО "Ковосвит" (цессионарий) заключен договор от 06.03.2017 N 25-85/16 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по возврату задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2015 N 21 -173/15//25-35/15, заключенного между цедентом и акционерным обществом "Р-Холдинг".

В пункте 1.3. договора, стороны согласовали, что передаваемое право включает сумму платежей в размере 203 856 969 рублей 70 копеек и определили момент возникновения права - 31.12.2015.

В приложении N 1 к договору уступки прав (цессии) стороны согласовали цену уступаемого права, которая составила 203 856 969 рублей 70 копеек.

В данном же соглашении стороны установили, что в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 203 656 969 рублей 70 копеек. В дальнейшем между цедентом и цессионарием осуществлен зачет встречных требований, прекращено обязательство ООО "М1 Девелопмент" перед должником по оплате, выданных ООО "М1 Девелопмент" векселей в пользу ООО "Ковосвит" и обязательство ООО "Ковосвит" перед ООО "М1 Девелопмент" по оплате уступленных в рамках оспариваемой цессии прав. Зачет осуществлен на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с вышеназванными лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.03.2017 - то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2016).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что сторона сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу того, что являлась участником данного общества. В результате совершения оспариваемой сделки, должник произвел замещение реальной дебиторской задолженности (в рамках требований к ООО "М1 Девелопмент" из вексельного обязательства) неликвидной дебиторской задолженностью организации банкрота - АО "Р-Холдинг". Иного ответчиком не доказано, ответчик не опроверг ни одну из процессуально-правовых презумпций, установленных действующим законодательством о банкротстве

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник и АО "Р-Холдинг" по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми, поскольку ООО "Группа МТЕ" владеет 50% доли в уставном капитале должника и 60% доли в уставном капитале АО "Р-Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-16677/2016 заявление ООО "ЭнергоПромАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Р-Холдинг" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определение было опубликовано 18.04.2016. Учитывая вышеизложенные обстоятельства взаимозависимости должника и АО "Р-Холдинг", факт возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества не мог быть неизвестен должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены после возбуждения процедуры банкротства как в отношении должника, так и в отношении АО "Р-Холдинг", в связи с чем сделки могут быть квалифицированы как направленные на приобретение неликвидного имущества.

Кроме того, принимая во внимание взаимозависимость сторон сделки, ООО "М1 Девелопмент" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произошло уменьшение конкурсной массы ООО "Ковосвит" на общую сумму 203 856 969, 70 руб.

Материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной.

Кроме того, обоснованно признана недействительной и сделка по зачету взаимных требований ООО "Ковосвит" и ООО "М1 Девелопмент" на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек, отраженная в акте о зачете взаимных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, зачет взаимных требований касался требований ООО "Ковосвит" о взыскании задолженности по вексельным обязательствам (векселя от 15.02.2016 N 11/2016, от 15.02.2016 N 13/2016, от 15.02.2016 N 17/2016, от 16.06.2015 N 26/2015, от 16.06.2015 N 27/2015, от 16.06.2015 N28/2015, от 16.06.2015 N 29/2015, от 16.06.2015 N 30/2015, от 16.06.2015 N 31/2015, от 16.06.2015 N32/2015, от 16.06.2015 N 33/2015, от 16.06.2015 N 34/2015, от 16.06.2015 N 35/2015) и требования ООО "М1 Девелопмент" об оплате задолженности по оспоренному договору уступки прав.

Данная сделка о зачете признана недействительной по тем же правовым основаниям, что и договор 06.03.2017 N 25-85/16 уступки прав (цессии).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "М1 Девелопмент" перед ООО "Ковосвит", возникшей из вексельных обязательств в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии уточнения заявленных требований, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, первоначально кредитор просил признать недействительным договор уступки прав N 25-85/16 от 06.03.2017, заключенного между должником и ООО "М1 Делелопмент". Также кредитор просил истребовать у управляющего, в частности, документы, подтверждающие оплату должником уступленного права требования.

Уточнение заявленных требований связано с представлением управляющим в материалы дела копии акта зачета.

В соответствии с уточнением заявленных требований, принятых судом первой инстанции, кредитор просил также признать недействительным акт зачета взаимных требований без номера.

Фактически указанный акт является подтверждением оплаты по оспариваемому договору уступки. Признание недействительным договора уступки влечет недействительность и акта зачета, поскольку как указано выше, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В рассматриваемом случае, составление акта зачета взаимных требований является следствием заключением договора уступки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований.

Кроме того, само по себе довод о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта. Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А22-2992/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2013 N Ф03-6046/2013 по делу N А59-41/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 N С01-393/2015 по делу N А50-13431/2014.

В части ограничения прав ответчика на заявление о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кредитору АО "Ковосвит МАС" не могло быть известно о составлении акта зачета ранее представления управляющим в материалы дела копии соответствующего акта. Поскольку акт был направлен в арбитражным суд посредством электронного документооборота системы "Мой Арбитр" 13.03.20119 (т.д.2, л.д.10, информационный лист), следовательно, срок исковой давности на оспаривание данного акта кредитором не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в упомянутой статье 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, в том числе учитывая злоупотребление сторонами правом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление кредитора по существу и правомерно признан недействительным в том числе и акт зачета взаимных требований без номера.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв