Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 15АП-23242/19 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2020 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс": представитель по доверенности от 09.01.2020 Смирнов А.В.;

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Гашенко В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ": представитель по доверенности от 16.01.2019 Федченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-30443/2016 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "КОВОСВИТ МАС" и конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Риал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (далее - должник, ООО "Ковосвит") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор АО "Ковосвит МАС" с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между должником и ООО "ВДМ Риал Эстейт" на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "Ковосвит" денежных средств в размере 589 125 749 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 февраля 2019 года (через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 589 125 749, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по настоящему делу заявление конкурсного кредитора АО "Ковосвит МАС" о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А53-30443-78/216) и заявление конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В. о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А53-30448-86/2016) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора АО "КОВОСВИТ МАС" на АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Ковосвит".

Определением от 02.07.2019 по ходатайству ответчика к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Логистик Партнерс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-30443/2016 заявленные требования были удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 27.10.2016, заключенное между ООО "КОВОСВИТ" и ООО "ВДМ Риал Эстейт". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "КОВОСВИТ" взыскано 589 125 749,86 руб. Восстановлена задолженность ООО "КОВОСВИТ" перед ООО "ВДМ Риал Эстейт" в размере 589 125 749,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВДМ Риал Эстейт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку не доказан факт оказания предпочтения кредитору. Податель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости имущества немотивирован, поскольку указанная экспертиза была необходима для установления рыночной стоимости спорного товара. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный"; акционерная компания "Райфайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) и АО "Р-Холдинг", также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Также общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о том, что ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бейя К.М. и акционерное общество "Ковосвит Мас Менеджмент" просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", согласно позиции, изложенной в отзыве, полагает, что ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, а также апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнерс" поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменных пояснениях АО "Р-Хо

лдинг" указывает, что имущественные права остались в собственности АО "Р-Холдинг", как лица, которое отчуждало их по первоначальной сделке, а ООО "Ковосвит" не имеет право в рамках настоящего производства требовать применения последствий недействительности Соглашения об отступном от 27.10.2016, как в виде возврата права требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", так и взыскания их рыночной стоимости в виду ничтожности сделки.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2020 года от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя К.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющий не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Кроме того, резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-2721 объявлена 20.08.2020, полный текст вынесено 26.08.2020, которым постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А53-30443/2016 отменено и оставлены в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу, которыми по результатам случайного выбора саморегулируемой организации конкурсным управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "ВДМ Риал Эстейт" просил определение суда отменить на основании доводов, отраженных в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ранее ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Логистик Партнерс" просил определение суда отменить на основании доводов, отраженных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

03 января 2020 года подателем апелляционной жалобы заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержанное представителем общества в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-26924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (первоначальный истец - ООО "ВДМ Риал Эстейт") о взыскании просроченных лизинговых платежей с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и встречному иску ООО "ЧТЗ-Уралтрак" к ООО "Логистик Партнерс" о признании обязательств по уплате лизинговых платежей зачетом. ООО "ВДМ Риал Эстейт" указывает, что в обоснование взыскиваемой с ответчика суммы суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-26924/2017, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, а дело направлено на новое рассмотрение. Ввиду данных обстоятельств, ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Заявитель не обосновал, что невозможно рассмотрение настоящего спора, до рассмотрения по существу спора по делу N А76-26924/2017. Кроме того, судом кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение спора сделаны правовые выводы, обязательные для нижестоящих инстанций.

03 января 2020 года ООО "ВДМ Риал Эстейт" также направило ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанное представителем общества в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "ВДМ Риал Эстейт" приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику, как кредитору, было оказано предпочтение, ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015. N 305-ЭС14-4539, согласно которой при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Указанная в оспариваемом Соглашении об отступном цена полученного имущества и прав требований не является действительной стоимостью полученного по сделке ответчиком. В нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлена действительная стоимость отступного и отказано в проведении экспертизы для установления ее стоимости. С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-26924/2017 по результатам нового рассмотрения данного дела возможен полный отказ в иске, поскольку обязательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору лизинга N 2011-1039У от 25.08.2011, переданные в качестве отступного ООО "ВДМ Риал Эстейт", прекратились еще до заключения оспариваемого Соглашения об отступном, а значит и не могли быть переданы ООО "ВДМ Риал Эстейт", что влияет на стоимость отступного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, является основанием для назначения в апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Вместе с тем в любом случае, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Ростовской области ходатайство общества о назначении экспертизы было рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначении судебной экспертизы, поскольку действительная стоимость полученного ответчиком по оспариваемой сделке имущества и прав требований соответствует цене, указанной сторонами сделки. Судом указано, что действительная стоимость имущества на момент его приобретения определена сторонами оспариваемой сделки. Согласно пункту 3.3. оспариваемой сделки, стороны установили, что последствием признания недействительным переданных по оспариваемому соглашению прав будет восстановление прекращенной предоставлением отступного задолженности в том объеме, который соответствует размеру прекращенных прав. Таким образом, стороны подтвердили эквивалентность предоставленного отступного размеру прекращаемых обязательств должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление ООО "Торговый дом "СТ Групп" о признании должника банкротом принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КОВОСВИТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковосвит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-30443/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя К.М.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.11.2018 посредством сервиса подачи и документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление акционерного общества "Ковосвит МАС" (далее - конкурсный кредитор) о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ Риал Эстейт".

В Арбитражный суд Ростовской области 12.02.2019 (через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") также поступило заявление конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между должником и ООО "ВДМ Риал Эстейт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по настоящему делу вышеназванные заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДМ Риал Эстейт" (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном от 27.10.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств со стороны должника перед кредитором, действительных на дату подписания соглашения, перечисленных в пунктом 1.2 соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения соответствующих обязательств отступного, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункте 1.2 соглашения, обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - АКБ "МФК") и должником (от 17.07.2014 N 052/14/КЮР- 15 01, от 27.09.2012 N 011/12/КЮД-01, от 30.11.2012 N 003/12/КЮЕ-01, от 17.12.2015 N 089/15/КЮР-01) в приобретенном кредитором объеме, определенном в договорах цессии N 1-4, заключенных 27.10.2016 между АКБ МФК (цедент) и ООО"ВДМ Риал Эстейт" (цессионарий), а именно: по кредитному договору от 17.07.2014 N 052/14/КЮР-01 - в сумме основного долга 300 000 000 руб., по кредитному договору от 27.09.2012 N 011/12/КЮД-01- в сумме основного долга 70 807 217 руб., по кредитному договору от 30.11.2012 N 003/12/КЮЕ-01- в сумме основного долга 83 007 201 руб. 67 коп., по кредитному договору от 17.12.2015 N089/15/КЮР-01- в сумме основного долга в части 135 311 331 руб. 19 коп.

В силу пункта 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного: право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях N 1-8, обремененное договором лизинга; все права требования к обществу "ЧТЗ - УРАЛТРАК", вытекающие из договора лизинга в части лизинга имущества, указанного в пункте 2.1.1 соглашения, в том числе по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки согласно соответствующим графикам платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам согласно приложению N 9.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения общая стоимость отступного составляет 589 125 749 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 89 866 639 руб. 81 коп., и распределяется согласно приложениям N 1-9 в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном от 27.10.2016 удовлетворяет совокупности обстоятельств, установленных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с вышеназванными лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение об отступном было заключено 27.10.2016, то есть за две недели до принятия судом заявления о банкротстве должника к производству (08.11.2016). Как следует из пункта 1.2. оспариваемого соглашения об отступном, а также из имеющихся в материалах дела уведомлений о передаче прав требования, направленных АКБ "МФК" в адрес должника, ООО "ВДМ Риал Эстейт" приобрело у АКБ "МФК по договору цессии права требования к должнику, возникшие из кредитных договоров, заключенных между АКБ МФК и должником в 2012 - 2015 годы, на общую сумму 589 125 749 руб. 86 коп.

В материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что, с 31.03.2015 ООО "ВДМ Риал Эстейт" является дочерним обществом АКБ МФК, которому принадлежит 100% уставного капитала ООО "ВДМ Риал Эстейт". Таким образом, ответчик входит с банком в одну группу лиц по пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Договор цессии между АКБ МФК и ООО "ВДМ Риал Эстейт" заключен 27.10.2016, то есть в один день с заключением оспариваемого соглашения об отступном.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие просроченной задолженности влечет для кредитных организаций необходимость формирования резервов по нормативам Банка России, в связи с чем АКБ МФК был заинтересован в передаче данной задолженности своей подконтрольной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и первоначальным кредитором (АКБ МФК) существовала договоренность о погашении кредиторской задолженности посредством предоставления отступного его дочернему обществу.

Между должником и АКБ МФК также было заключено соглашение об отступном от 18.10.2016, по которому должник передал АКБ МФК права требования к АО "Омсктрансмаш" на сумму 186 744 351 руб. 95 коп., и были прекращены обязательства должника перед АКБ МФК в сумме 173 376 497 руб. 44 коп., вытекающие из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2015 N 54/15.

Как установлено судом, названная сделка оспаривается конкурсным управляющим должника (обособленный спор N А53-30443-81/16).

Кроме того, после прекращения части обязательств предоставлением отступного, требования АКБ МФК в размере 555 899 592 руб. 90 коп. - основной долг, 71 251 723 руб. 94 коп. проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017, 03.08.2017).

При этом, как установил суд, данная задолженность возникла из кредитных договоров, заключенных в период с 2014 года по 2016 год, заемщик (должник) свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, в предусмотренный срок задолженность не погашал.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 требования ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере 523 958 668 руб. 81 коп. основной долг, 204 216 786 руб. 43 коп. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд установил, что указанная сумма задолженности возникла из кредитных договоров от 27.09.2012 N 011/12/КЮД-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -12.1.), заключенного между АКБ МФК и ЗАО МТЕ Финанс", от 30.11.2012 003/12/КЮД-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -17), от 13.06.2013 026/13/КЮР-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -13/1), задолженность по которым в соответствии с Соглашением о переводе долга от 21.12.2015 переведена на ООО "Ковосвит", а также из кредитных договоров от 17.07.2014 N 052/14/КЮР-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -5/1), от 17.12.2015 089/15/КЮР-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5), заключенных между АКБ МФК и ООО "Ковосвит".

31 марта 2017 года АКБ МФК (цедент) уступило ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цессионарий) все права по вышеуказанным кредитным договорам в объеме, существующем на дату заключения договоров цессии (31.03.2017), в связи с чем требования ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (27.10.2016) должник уже имел значительную просроченную задолженность по кредитным договорам с АКБ МФК, превышающую один миллиард рублей.

Судом принято во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФЮЛ) 15.06.2016, то есть за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки, ООО "Экспобанк", было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Входя в одну группу лиц с АКБ МФК - профессиональным участником финансового рынка, заключая одним днем и договор цессии, по которому ответчик получил права требования к должнику, и соглашение об отступном, погашая отступным требования на значительную сумму, ответчик, проявляя разумность, добросовестность и осмотрительность, должен был удостовериться в отсутствии у контрагента признаков неплатежеспособности, в том числе по общедоступным информационным ресурсам, включая ЕФРСФДЮЛ.

Более того, 26.01.2017 АКБ МФК в ЕФРСФДЮЛ опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлениями о признании ООО "Ковосвит" несостоятельным (банкротом).

Данный факт также свидетельствует о том, что кредитору, составляющему с АКБ МФК группу лиц, было достоверно известно о признаках несостоятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку даже уменьшив размер обязательств перед собой на 762 502 246 рублей (посредством принятия отступного АКБ МФК и ВДМ Риал Эстейт) спустя три месяца АКБ МФК заявило о своем намерении подать заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным, что ООО "ВДМ Риал Эстейт" на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидных активов (имущества, обремененного правами лизингополучателя (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") и прав требований к нему), поступления от реализации которых в конкурсную массу были бы направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), а другая сторона сделки (ООО "ВДМ Риал Эстейт"), как было отмечено выше, знала о признаках неплатежеспособности ООО "Ковосвит".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (27.10.2016) общий размер кредиторской задолженности должника составлял 2 724 760 538 руб. 19 коп., при этом задолженность перед АКБ МФК на указанную дату составляла 1 318 401 838 руб.

Совершением данной сделки нарушены права кредиторов должника, поскольку одному из кредиторов в преддверии банкротства оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В связи с вышеизложенным суд признал соглашение об отступном от 27.10.2016, заключенное между ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт", недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.

Из представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора судебных актов по делу N А76-26924/2017 следует, что ООО"ВДМ Риал Эстейт" обратилось в суд с иском к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании 4 717 648,46 евро по курсу Банка России на дату платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 N 2011-1039у (с учетом уточнения заявленных требований).

Между ООО "ВДМ Риал Эстейт" (продавец) и ООО "Логистик Партнерс" (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 N 28-05/2018, по условиям которого последнему передано право собственности на имущество и права требования к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по договору лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у: право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях NN 1 - 8, обремененное договором лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у; все права требования к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", вытекающие из указанного договора лизинга и поименованного имущества, в том числе по уплате лизинговых платежей и по просроченным лизинговым платежам.

За уступленные права ООО "Логистик Партнерс" перечислил ООО "ВДМ Риал Эстейт" денежные средства в размере 48 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-26924/2017 произведена замена истца (ООО "ВДМ Риал Эстейт") на ООО "Логистик Партнерс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-26924/2017 иск удовлетворен, с ООО "ЧТЗ УРАЛТРАК" в пользу ООО "Логистик Партнерс" взыскано 6 992 118, 01 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов по делу N А76-26924/2017, а также не отрицается самим ответчиком, полученные ООО "ВДМ Риал Эстейт" по оспариваемому соглашению об отступном от 27.10.2016 права уступлены им третьему лицу - ООО "Логистик Партнерс", в связи чем возврат со стороны ООО "ВДМ Риал Эстейт" полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку, как указано выше, возврат со стороны ООО "ВДМ Риал Эстейт" полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу не возможен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве последствий недействительности надлежит взыскать с ответчика 589 125 749 рублей 86 копеек, составляющих действительную стоимость полученного отступного на дату сделки.

В качестве доказательства иной действительной стоимости полученного имущества и прав ответчиком в судебном заседании 05.11.2019 представлено сопроводительное письмо от ООО ОЦ "Стандарт" с указанием рыночной стоимости объектов оценки (прав собственности на имущество и прав требования к ООО "ЧТЗ-Уралтрак") в размере 95 812 000 рублей, а в судебном заседании 26.11.2019 сам отчет об оценке N 283-19, выполненный ООО ОЦ "Стандарт".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действительная стоимость полученного ответчиком по оспариваемой сделке имущества и прав требований соответствует цене, указанной сторонами сделки, в силу следующего.

В силу пункта 2.1 оспариваемого соглашения должник передал ответчику в качестве отступного:

право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях N 1-8, обремененное договором лизинга;

все права требования к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК", вытекающие из договора лизинга в части лизинга имущества, указанного в пункте 2.1.1 соглашения, в том числе по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки согласно соответствующим графикам платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам согласно приложению N 9.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, общая стоимость отступного составляет 589 125 749 руб. 86 коп., в том числе НДС 89 866 639 руб. 81 коп., и распределяется согласно приложениям N 1-9 в соответствующей части. На аналогичную сумму были прекращены обязательства должника перед ответчиком по кредитным договорам.

Из пунктов 2.7., 2.9. соглашения следует, что фактически имущество не передавалось ответчику (ООО "ВДМ Риал Эстейт"), а находилось у лизингополучателя (ООО "ЧТЗ - Уралтрак") в городе Челябинске.

Таким образом, фактически ответчик получил не имущество, подлежащее последующей реализации ответчиком, а право собственности на уже переданное лизингополчателю имущество и права требования по договору лизинга, включающие в себя право требования лизинговых платежей и выкупной стоимости обремененного лизингом имущества, в том размере, в котором они существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сформулирована правовая позиция в отношении имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, согласно которой при расторжении такого договора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд учитывает, что в рамках дела N А40-16677/16, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, судом был установлен размер неисполненных ООО "ЧТЗ - Уралтрак" обязательств по оплате лизинговых и авансовых платежей в отношении оборудования, которое было передано ответчику как отступное по оспариваемой сделке.

Определением от 19.10.2018 (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2015 N 21-433/15, заключенный между АО "Р-Холдинг" и должником, на поставку следующего оборудования, переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга 2011-1039у от 25.08.2011 и спецификаций 11.1, 12.2, 13.1, 14.1 от 30.12.2013: расточной-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация N11.1), лизинговой стоимостью 708 628,01 евро с НДС; многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S 1 (спецификация N 12.2) лизинговой стоимостью 1 887 983,85 евро без НДС; MASTURN 820i CNC (спецификация N 12.2) лизинговой стоимостью 587056,00 евро без НДС; многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S 2 (спецификация N 13.1) лизинговой стоимостью 2 096 934,41 евро с НДС; токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация N 14.1) лизинговой стоимостью 579 394,03 евро с НДС.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2015 N 21- 435/15 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 1 555 217,74 евро.

В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 (приложения N 1-4 к оспариваемому соглашению).

Определением от 19.10.2018 (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2015 N 21-434/15, заключенный между АО "Р-Холдинг" и должником, на поставку шлифовального станка РМ 430, переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у и спецификации 15.2 от 17.07.2014 лизинговой стоимостью 7 077 644,55 евро.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2015 N 21-434/15 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 3 033 139,60 евро и не оплатил в размере 4 044 504,95 евро.

В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 (приложение N 5 к оспариваемому соглашению).

Определением от 25.10.2018 (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2015 N 21-218/15/4, заключенный между АО "Р-Холдинг" и должником, на поставку шлифовального станка EMAG PMD 320x1250, переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у и спецификации 16.2 от 17.07.2014, лизинговой стоимостью 4 721 793,88 евро.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.06.2015 N 21-218/15/4 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ - Уралтрак" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 2 092 015,56 евро и не оплатил в размере 2 629 778,32 евро.

В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 (приложение N 6 к оспариваемому соглашению).

Определением от 19.10.2018 (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 N 21-249/15/3, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", на поставку шлифовального станка EMAG КОРР SN 204 (серийный номер 103840), переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга от 25.08.2011 2011-1039у и спецификации от 17.07.2014, лизинговой стоимостью 2 453 677,38 евро.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2015 N 21-249/15/3 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 102 496, 35 евро и не оплатил в размере 1 351 181,03 евро. В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 (приложение N 7 к оспариваемому соглашению).

Определением от 25.10.2018 (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2015 N 21-435/15, заключенный между АО "Р-Холдинг" и должником, на поставку координатной измерительной машины ACCURA-MASS 16/24/, переданной в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у и спецификации 18.1 от 30.12.2013 лизинговой стоимостью 780 776,21 евро.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2015 N 21-435/15 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 548 762,97 евро и не оплатил в размере 232 013,24 евро.

В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 (приложение N 8 к оспариваемому соглашению).

Таким образом, как следует из вышеприведенных судебных актов по делу N А40-16677/16 общая сумма неоплаченных лизинговых и авансовых платежей на момент их перехода к должнику составила 9 812 695, 28 евро, что составляет 666 530 270 руб. 70 коп. по курсу евро, установленному Банком России на дату заключения оспариваемого соглашения (на 27.10.2016 курс составлял 67,9253 руб. за 1 евро).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 по делу N А53-30443/2016 следует, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" после перехода права требования по договору лизинга от АО "Р-Холдинг" к должнику и до момента передачи прав по данному договору должником иному лицу - ООО "ВДМ Риал Эстейт" перечисление денежных средств в пользу ООО "Ковосвит" не производил.

Следовательно, принимая во внимание, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не выплатило на момент перехода соответствующих прав к ООО "Ковосвит" за переданное ему в лизинг оборудование сумму, эквивалентную 9 812 695, 28 евро, а также то, что ООО "ЧТЗ - Уралтрак" до момента передачи прав должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" перечисление денежных средств в пользу ООО "Ковосвит" не производило, к ООО "ВДМ Риал Эстейт" перешло право требования лизинговых и авансовых платежей на сумму, эквивалентную 9812695,28 евро.

При этом, как следует из Актов приема-передачи (приложения N 1-8 к Соглашению об отступном от 27.10.2016) ООО "Ковосвит" передало ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" оборудование на общую сумму 548 361 306 руб. 55 коп., а согласно Акта приема-передачи (приложение N 9 к Соглашению об отступном от 27.10.2016) должник передал ООО "ВДМ Риал Эстейт" права требования просроченных лизинговых платежей на общую сумму 1 740 794, 01 евро, что составляет 118 243 955 руб. 36 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату заключения оспариваемого соглашения.

В приложении N 9 стороны установили, что права требования на общую сумму 1740794, 01 евро передаются ООО "ВДМ Риал Эстейт" за 40764443 руб. 31 коп.

Таким образом, стоимость прав требования по просроченным лизинговым платежам была дисконтирована сторонами оспариваемой сделки на 77 479 512 руб. 05 коп., что не оспаривается истцами.

Таким образом, действительная стоимость имущества на момент его приобретения определена сторонами оспариваемой сделки. Объем полученных ответчиком прав требований (приложения N 1-9) соответствует объему невыплаченных ООО "ЧТЗ - Уралтрак" лизинговых и авансовых платежей, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду этого, презюмируется, что установленная сторонами сделки цена имущества соответствует его действительной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3. оспариваемого соглашения в случае если переданные в качестве отступного права собственности и права требования (полностью или в части) будут признаны недействительными на основании судебного решения, вступившего в законную силу, или договор лизинга будут расторгнут сторонами или судом, обязательства должника по кредитным договорам, указанным в пункте 1.2. соглашения, восстанавливаются в части соответствующей размеру прекращенных прав, а кредитор вправе потребовать их исполнения в том объеме, который существовал бы, если бы не было предоставлено отступное, в той части, в которой права собственности или права требования будут прекращены.

Таким образом, сами стороны оспариваемой сделки (ООО "ВДМ Риал Эстейт" и ООО "Ковосвит") установили, что последствием признания недействительным переданных по оспариваемому соглашению прав будет восстановление прекращенной предоставлением отступного задолженности в том объеме, который соответствует размеру прекращенных прав.

Таким образом, условием пункта 3.3. оспариваемого соглашения стороны подтвердили эквивалентность предоставленного отступного размеру прекращаемых обязательств должника.

Соответственно, действительная стоимость полученных ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" прав требования по авансовым и лизинговым платежам составляет 589125 749 руб. 86 коп.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано.

Кроме того, ответчик в настоящее время не является владельцем прав требований и имущества, переданного ему по соглашению об отступном, так как данные права были переуступлены ответчиком в том объеме, в котором они были получены от ООО "Ковосвит".

По вышеуказанным причинам рыночная стоимость прав собственности на имущество и прав требования к ООО "ЧТЗ - Уралтрак", полученных по соглашению об отступном ответчиком, указанная в сопроводительном письме ООО ОЦ "Стандарт" и в представленном ответчиком отчете об оценке N 283-19 в размере 95 812 000 рублей не является их действительной стоимостью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт" подлежит удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "Ковосвит" действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества и прав требований в размере 589 125 749 руб. 86 коп.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный", АО "Банк Глобус", о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-157654/17, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, в связи со следующим.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" (далее - ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный") мотивировано ответчиком тем, что в Арбитражном суде Челябинской области в деле N А76-26924/2017 рассматривается заявление ООО "Логистик Партнерс" о процессуальном правопреемстве на ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный", поскольку права требования по договору лизинга, являющиеся предметом спора в настоящем обособленном споре перешли по договору цессии от ООО "Логистик Партнерс" к ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный".

По состоянию на дату судебного заседания (26.11.2019) данное заявление не рассмотрено, процессуальная замена Арбитражным судом Челябинской области не произведена. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не создает для него каких-либо обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" не является и стороной договора от 28.05.2018 N 28-05/2018, заключенного между ООО "ВДМ Риал Эстейт" и ООО "Логистик Партнерс", по которому права требования перешли к ООО "Логистик Партнерс". Следовательно, принятый по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" по отношению к ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт".

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Банк Глобус" мотивировано ответчиком тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-157654/17 по иску АО "Банк Глобус" к ООО "Логистик Партнерс" об обращении взыскания на залоговое имущество (шлифовальный станок РМ 430), переданное по оспариваемой сделке от должника ответчику.

По данному делу ООО "ВДМ Риал Эстейт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик также указывает, что в настоящем обособленном споре подлежит выяснению размер (сумма) предпочтительного удовлетворения и действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а наличие залога третьего лица напрямую влияет на размер действительной стоимости такого имущества.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по настоящему делу АО "Банк Глобус" отказано в признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, поскольку залоговое имущество было отчуждено должником по оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке. Суд включил требования акционерного общества "Банк Глобус" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковосвит". Данное определение не оспаривалось акционерным обществом "Банк Глобус" и вступило в законную силу.

Таким образом, АО "Банк Глобус" не заявляло претензий к должнику в связи с отчуждением им залогового имущества.

Судом также принято во внимание, что передача предмета залога в порядке отступного третьему лицу без согласия залогодержателя не может быть оспорена последним, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

Таким образом, при распоряжении лизингодателем как залогодателем ранее заложенного им имущества без согласия залогодержателя последний, по общему правилу, не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12768/11 по делу N А49- 6254/2008; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 по делу N А44-2783/2013).

В деле N А40-157654/17 истцом (АО "Банк Глобус") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ненадлежащего ответчика (ООО "ВДМ Риал Эстейт") на ООО "Логистик Партнерс", что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-157654/17.

Таким образом, в деле, на которое ссылается ответчик как на основание для привлечения АО "Банк Глобус" третьим лицом, непосредственно АО "Банк Глобус" не считает ООО "ВДМ Риал Эстейт" надлежащим ответчиком.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО "Банк Глобус" по отношению к сторонам настоящего спора.

Равным образом, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) по отношению к сторонам настоящего спора.

Из представленной ответчиком выписки из публичного реестра залогов от 12.05.2015 N 2015- 000-680629-415 следует, что залогодателем является закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс".

Акционерная компания "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) не является стороной оспариваемого соглашения и не предъявляло каких-либо требований к сторонам оспариваемого соглашения.

По вышеизложенным причинам обоснованно отклонено ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.), АО "Банк Глобус" и должника.

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущества и прав требования, переданных ответчику в качестве отступного по оспариваемой сделке, мотивировано ответчиком необходимостью установления действительной, то есть рыночной стоимости такого имущества и прав в соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик полагает, что указанная в оспариваемом соглашении стоимость отступного не является действительной рыночной стоимостью переданного имущества и прав требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.11.2019 в качестве доказательства иной стоимости полученного имущества и прав ответчиком представлено сопроводительное письмо от общества с ограниченной ответственностью ОЦ "Стандарт" с указанием рыночной стоимости объектов оценки (прав собственности на имущество и прав требования к ООО "ЧТЗ-Уралтрак") в размере 95 812 000 рублей.

При этом отчет об оценке N 283-19, выполненный ООО ОЦ "Стандарт", в судебном заседании 05.11.2019 ответчиком представлен не был.

Данный отчет был направлен ответчиком в суд с помощью сервиса подачи документом в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2019 и передан суду в бумажном виде непосредственно в судебном заседании 26.11.2019. Иным участникам обособленного спора данный отчет ответчиком не направлен.

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда и обусловлено рассмотрением в деле вопросов, требующих специальных знаний либо требованиями закона или договора.

Закон о банкротстве не содержит положений, предписывающих проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Условиями оспариваемого соглашения назначение экспертизы также не обусловлено.

Более того в пункте 3.3. оспариваемого соглашения сторонами установлено, что в случае если переданные в качестве отступного права собственности и права требования (полностью или в части) будут признаны недействительными на основании судебного решения, вступившего в законную силу, или договор лизинга будут расторгнут сторонами или судом, обязательства должника по кредитным договорам, указанным в пункте 1.2. соглашения, восстанавливаются в части соответствующей размеру прекращенных прав, а кредитор вправе потребовать их исполнения в том объеме, который существовал бы, если бы не было предоставлено отступное, в той части, в которой права собственности или права требования будут прекращены.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве данная норма направлена, прежде всего, на защиту интересов должника и его кредиторов на случай предоставления должнику неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Между тем, истцы в настоящем обособленном споре о неравноценности предоставления или об убытках ввиду изменения стоимости имущества не заявляют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления действительной стоимости имущества и прав, переданных ответчику по оспариваемой сделке, без назначения судом экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд первой инстанции также принял во внимание процессуальное поведение ответчика.

В частности, в судебном заседании 02.07.2019 ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЧТЗУралтрак" как лизингополучателя и ООО "Логистик Партнерс" как цессионария, покупателя по договору от 28.05.2018 N 28-05/2018.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Банка "Глобус" и ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" ответчиком ранее заявлено не было.

При этом в деле N А76-26924/2017 ООО "Логистик Партнерс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО "Логистик Партнерс" на ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" еще 11.07.2019 (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019).

Ответчик участвует в деле N А76-26924/2017 в качестве третьего лица, а первоначально являлся истцом по данному делу.

Соответственно ответчик мог обратиться с заявлением о привлечении ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре ранее, в судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2019 или 26.09.2019, но не заявлял соответствующего ходатайства.

В деле N А40-157654/17 иск АО "Банк Глобус" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ВДМ Риал Эстейт" принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017.

В последующем производству по данному делу судом приостанавливалось и было возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019.

Таким образом, ответчик мог с момента принятия судом к производству настоящего обособленного спора, т.е. начиная с 17.12.2018 заявить ходатайство о привлечении акционерного общества "Банк Глобус" в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре.

Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) и отложении судебного заседания для его надлежащего извещения, об истребовании доказательств у Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) и акционерного общества "Р-Холдинг" - договоров залога и отложении судебного заседания для представления истребуемых доказательств, а также об истребовании доказательств у АО "Банк Глобус" и должника - договора залога и отложении судебного заседания для представления истребуемых доказательств были заявлены ответчиком в судебном заседании 26.11.2019.

Суд ограничен процессуальными сроками рассмотрения дела, предусмотренными действующим законодательством.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-157654/17 суд первой инстанции отметил следующее.

Объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Ответчик полагает, что в деле N А40-157654/17 подлежит установлению факт наличия залога на шлифовальный станок РМ 430 и его стоимость, что, в свою очередь, необходимо для установления суммы предпочтительного удовлетворения и действительной стоимости имущества в настоящем обособленном споре.

Между тем, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, и согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, 27.06.2019 по делу N А40-157654/17-137-1397 следует, что акционерное общество "Банк Глобус" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого составляет 80 000 000 руб., а также об обращении взыскания на право требования лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039У., стоимость которых составляет 2 852 212,02 евро.

Более того, залоговая стоимость имущества в любом случае не тождественна действительной стоимости имущества для целей применения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 340, абзаца 3 пункта 1 статьи 349, статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговая стоимость является только начальной продажной ценой предмета залога на торгах и может меняться в процедуре торгов, как в большую, так и в меньшую сторону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом необходимости осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципа равноправия сторон (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба рассматривается в течение длительного времени по независящим от суда обстоятельствам, между тем, ответчик не представил новых сведений и доказательств в обоснование своей позиции, что также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 143,144, 159, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26924/2017 отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев