Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-5383/20 по делу N А75-8328/2019

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А75-8328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2020) лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8328/2019 (судья Т.В. Тихоненко), по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38, ОГРН: 1028600579622, ИНН: 8601013827) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, дом 26, помещение 102, ОГРН 1121690054474 от 20.07.2012, ИНН 1655249093) о взыскании 152 019 106 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Асланлы К.М. оглы (по доверенности от 20.02.2019),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Гельвих А.В. (по доверенности N 48 юр-20 от 15.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 152 019 106 рублей 77 копеек, в том числе: 65 155 020 рублей 77 копеек - сумма неотработанного аванса, 86 864 086 рублей - штрафы (по 19 нарушениям, из которых 12 нарушений являются первичными, 7 нарушений являются повторными) по договору субподряда N 23/408-ПР-СП-2016 от 07.06.2016 (далее - договор).

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8328/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 155 020 рублей 77 копеек задолженности, а также 85 720 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение оставлено без изменения.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лица, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - ООО "Мосспецстрой") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер неотработанного аванса определен истцом неверно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А75-8328/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2020 года.

От ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и ООО "Строительные технологии" поступили дополнительные документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.09.2020.

От конкурсного управляющего ООО "Строительный технологии" Батовой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на аффилированность истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО "Прогресс" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

По мнению суда, не представление книги покупок продаж за 2016 год, не препятствует рассмотрению дела. При этом, заявитель не указал суду, какие именно процессуальные действия он намерен совершить, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованные лица в полном мере имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе дополнительных, которые подлежат приобщению к материалам дела (пункт 2 статьи 268 АПК РФ), позволяет рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор (т. 2 л.д. 47-115), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостов и путепровода на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область":

- строительство моста через ручей на км 818+736 (ПК 40+05.09) длиной 33,8 м с демонтажем существующего моста; - строительство путепровода через ж/д ПК 119+30.98 длиной 66,80 м с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690;

- строительство моста через р. Сызранка ПК 117+19.38 длиной 150.45 м. с демонтажем моста через реку Сызранку, в соответствии с утверждённой проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 914 358 975 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору), путём перечисления генподрядчиком на расчётный счёт субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течении 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчик; надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик имеет возможность производить авансирование части стоимости подрядных работ субподрядчику только в том случае, если заказчик (ФКУ "Поволжуправтодор") предусмотрит авансирование объекта в пределах годовых лимитов, доведенных ему в установленном порядке из средств федерального бюджета на соответствующей финансовый год и последующие годы. Авансирование производится исключительно на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте на основании обоснованного запроса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с июня 2016 по август 2019 года.

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами формы КС об объеме выполнения ответчиком по договору, принятом истцом на общую сумму 120 603 813 рублей (т. 1 л.д. 110-121), акты на оказание услуг генподряда (т. 1 л.д. 122-133), платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств и по передаче веселей (т. 1 л.д. 101-109).

Истцом выведена в актах сверки сумма долга ответчика перед истцом в размере 65 155 020 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 96-99).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее выполнение условий договора, повторные нарушения в общем размере 86 864 086 рублей - штрафов (по 19 нарушениям, из которых 12 нарушений являются первичными, 7 нарушений являются повторными) согласно представленным в дело расчетам (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 116-118).

В удовлетворении иска о взыскании штрафов судом первой инстанции отказано, и указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор субподряда от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016.

Как установлено судом в рамках иного судебного дела - N А75-18724/2018 (т. 3 л.д. 18-26), согласно расчету ответчика (истец в настоящем деле) истцом (ответчик в настоящем деле) выполнено работ по договору на общую сумму 120 603 813 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 192 079 583,99 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 65 155 020,77 руб.

Таким образом, судом установлено выполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ по договору, что является основанием для оставления требования о взыскания задолженности по договору в размере 18 859 890 руб. без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-18724/2018 установлено, что сумма неосвоенного ООО "Строительные Технологии" аванса по договору от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016 составляет 65 155 020 руб. 77 коп.

Принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу, совокупность представленных в настоящее дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неотработанного аванса явилось причиной подачи конкурсными кредиторами ООО "Прогресс", ООО "Мосспецстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В обоснование жалобы конкурсными кредиторами указано, что при определении суммы неотработанного аванса учтены не все акты выполненных работ, а представленные в настоящее дело и по делу А75-18724/2018 акты отражают лишь часть выполненных работ.

В целях проверки обоснованности данных доводов суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения и подтверждающие их документы о выполнении всего объёма работ по договору.

Действительно, по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу в суде первой инстанции истцом представлены не все первичные документы, подтверждающие выполнение работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 29.08.2016 N 1 на сумму 28 327 356 руб., от 29.09.2016 N 2 на сумму 61 138 146 руб., от 28.10.2016 N 3 на сумму 14 692 305 руб., от 29.11.2016 N 4 на сумму 52 864 048 руб., от 26.12.2016 N 5 на сумму 18 612 256 руб., от 28.04.2017 N 6 на сумму 34 399 972 руб., от 23.06.2017 N 7 на сумму 43 727 003 руб., от 29.07.2017 N 8 на сумму 1 823 396 руб., от 14.09.2017 N 9 на сумму 13 044 873 руб., от 25.10.2017 N 10 на сумму 21 008 386 руб., от 22.12.2017 N 11 на сумму 28 716 612 руб., от 26.03.2018 N 12 на сумму 48 360 965 руб., от 25.04.2018 N 13 на сумму 7 649 581 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На оплату выставлены счета-фактуры, всего на сумму 374 364 899 руб.

В материалы дела платежные поручения от 20.07.2016 N 6320 на сумму 20 000 000 руб., от 26.07.2016 N 6495 на сумму 10 000 000 руб., от 05.10.2016 N 9219 на сумму 28 327 356 руб., от 14.10.2016 N 9903 на сумму 31 000 000 руб., от 07.12.2016 N 11751 на сумму 12 226 505, 82 руб., от 23.12.2016 N 12389 15 000 000 руб., от 03.02.2017 N 701 на сумму 36 542 446, 79 руб., от 18.04.2017 N 2287 на сумму 8 000 000 руб., от 20.07.2017 N 3836 на сумму 6 320 750 руб. 22 коп., от 26.07.2017 N 3980 на сумму 37 039 720 руб. 89 коп., от 05.10.2017 N 5251 на сумму 7 239 904 руб. 51 коп., от 10.11.2017 N 5878 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 15.12.2017 N 6373 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты по договору.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) по оплате услуг генподряда, подлежащие зачету в счет оплаты стоимости выполненных работ (пункт 4.9. договора).

Также предоставлены акты приема-передачи векселей: от 03.05.2017 сумма переданного векселя 35 000 000 руб., от 24.05.2017 сумма переданного векселя 35 000 000 руб., от 20.06.2017 сумма переданного векселя 10 000 000 руб., от 15.11.2017 сумма переданного векселя 56 464 116 руб., от 19.04.2018 сумма переданного векселя 35 000 000 руб., от 28.03.2018 сумма переданных трех векселей 16 185 426 руб., от 28.03.2018 сумма переданных четырех векселей 18 814 574 руб., в качестве доказательств оплаты аванса по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Из данных суду истцом пояснений следует, что договором субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика приобрести оборудование и материалы, необходимые для производства работ. В связи с чем, ООО "Строительные технологии" обратилось к истцу с просьбой о выплате аванса. Для сокращения сроков получения финансирования принято решение производить расчеты с производителями металлоконструкций путем передачи ответчику векселей, которые в последующем были предъявлены к оплате, в настоящее время, как указал истец, неоплаченных векселей не имеется.

Таким образом, истцом произведена оплата работ на сумму 439 519 919,77 руб., а сумма неотработанного аванса составляет 65 155 020,77 руб.

Довод жалобы о том, что истцом незаконно увеличена дебиторская задолженность, опровергается представленными доказательствами (справками о стоимости работ, актами приемки-передачи векселей, платежными поручениям).

Доводы подателей жалобы о заключении сделки с целью искусственного увеличения задолженности между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и ООО "Строительные технологии" как аффилированными лицами, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Иными словами, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований.

Факт выполнения ответчиком работ и их оплаты истцом подтвержден материалами дела. По существу представленных доказательств заявителями жалобы и конкурсным управляющим возражений, в том числе, касающихся их достоверности, не заявлено.

Признаков юридической аффилированности между сторонами судом не установлено, сведения об обстоятельствах, которые бы указывали на фактическую взаимозависимость истца и ответчика, суду также не представлены.

Указание на то, что при проверке обоснованности требований кредитора при включении его требований в реестр представитель должника возражений не заявил, к таким обстоятельствам не относится, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик обжаловал судебный акт.

Доводы о том, что спорный договор заключен для вида, для того, чтобы создать задолженность и включить ее в реестр требований кредиторов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Напротив, исходя из доводов жалобы, факт выполнения работ по договору заявителем жалобы не оспаривается. А доводы о том, что работы не оплачены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина