Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-8169/20 по делу N А50-4430/2019

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А50-4430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2020 года

по делу N А50-4430/2019

по иску ООО "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

о взыскании задолженности, убытков по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

к ООО "Наследие"

о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта,

при участии:

от истца: Четверикова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 02/20;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01 в сумме 593 722 руб. 93 коп., убытков в сумме 465 422 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2019 в порядке 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о признании незаконным одностороннего отказа от 28.12.2018 N 2308 от государственного контракта от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (г.Москва), экспертам Седневу Михаилу Юрьевичу, Шавва Алексею Дмитриевичу, Павлову Алексею Сергеевичу, Манько Сергею Дмитриевичу, Крючкову Сергею Владимировичу.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края взыскан основной долг в размере 501 321 руб. 57 коп., убытки в размере 465 422 руб. 30 коп., распределены судебные расходы.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция) с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания убытков в размере 465 422 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что направленная на государственную экспертизу проектная документация Инспекцией не согласовывалась, что явилось одной из причин получения отрицательного заключения. Общество, являясь специализированной организацией в сфере строительства и работ по сохранению объектов культурного наследия, не могло не знать, что отсутствие согласования Инспекцией проектной документации приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы, но несмотря на это, направила на государственную экспертизу документацию, что повлекло затраты на сумму 465 422 руб. 30 коп. Кроме того, заключением судебной экспертизы и отрицательным заключением государственной экспертизы подтверждено, что проектная документация содержит множество несоответствий требованиям нормативных документов и методик, допущенных во вине общества. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не получили должной правовой оценки.

ООО "Наследие" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Инспекцией (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Дом главного механика железоделательного завода", расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ленина, д. 10.

Цена контракта составляет 1 389 298 руб. 84 коп. (пункт 5.1 контракта).

Согласно условиям технического задания (приложение N 1 к контракту) в состав работ подрядчика входит получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

28.12.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере в 416 789 руб. 65 коп.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в период с апреля по август 2018 года подрядчик неоднократно указывал заказчику, что для выполнения требований заказчика и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические работы, которые не предусмотрены контрактом, что подтверждает техническое задание, а также локальный ресурсный сметный расчет N 1 на разработку научно-проектной документации; предусмотренный локальным расчетом резерв в размере 41 908 руб. 16 коп. не покрывает расходов подрядчика на выполнение инженерных изысканий, требуется проведение дополнительно оплачиваемых работ. Письмом от 01.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Не получив от заказчика указаний относительно порядка дальнейшего исполнения контракта, подрядчик 17.09.2018 передал заказчику для согласования разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (письмо от 07.09.2018 N 1355), а также направил проектную документацию на государственную экспертизу, оплатив стоимость услуг государственной экспертизы платежным поручением от 16.11.2018 N 1664 на сумму 465 422 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения поступившей документации заказчик направил подрядчику замечания, указав, что документация недостоверно отражает принятые проектные решения, не содержит такие проектные решения как устройство фундамента, замена перекрытий, замена стропильной системы, реставрация стен сруба путем его полной разборки и возведения вновь; потребовал устранения недостатков в кратчайший срок, дополнительно отметив, что локальным сметным расчетом предусмотрен резерв средств на выполнение дополнительных работ, в том числе изыскательских, а получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации входит в предмет обязательств подрядчика (письмо от 25.09.2018).

Ответным письмом подрядчик в очередной раз известил заказчика о невозможности реализации проектных решений без дополнительных изыскательских работ, проведение которых контрактом не предусмотрено; просил согласовать проектную документацию, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Указывая, что заказчик своим бездействием создал неустранимые препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту, подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, за исключением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое не получено по вине заказчика, злоупотребившего правом, направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2018 N 2308 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 10.1 контракта

Письмом от 28.01.2019 подрядчик предъявил заказчику требование об оплате фактических расходов на проведение проектных работ, в том числе о возмещении 465 422 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг государственной экспертизы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания 465 422 руб. 30 коп. убытков, представляющих собой расходы подрядчика на оплату услуг государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждено, что разработанная истцом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. При этом по смыслу ст. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно.

В силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.

Согласно ч.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку разработанная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о причинах, вследствие которых проектная документация не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за их устранение.

Для установления вышеуказанных обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

На исследование экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объем разработанной проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Дом главного механика железноделательного завода" требованиям нормативных документов, условиям государственного контракта от 01.12.2017 N 0156500000417000044-0914826-01 и технического задания (приложение N 1 к контракту), предусмотрено ли разработанной проектной документацией выполнение работ по реконструкции объекта?

определить стоимость проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Дом главного механика железноделательного завода", разработанную ООО "Наследие".

Согласно заключению эксперта от 24.12.2019 разработанная ООО "Наследие" проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) "Дом главного механика железоделательного завода", расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ленина, д. 10, по объему работ соответствует требованиям нормативных документов, условиям контракта и технического задания, за исключением незначительных несоответствий требованиям нормативных документов и методик в сфере сохранения объектов культурного наследия. Исполнителем выполнены не предусмотренные контрактом и техническим заданием инженерные изыскания: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, необходимые для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Заказчиком не предоставлены результаты инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы. Контрактом не предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, что не соответствует требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных ООО "Наследие" работ, предусмотренных контрактом, составляет 876 201 руб. 75 коп. (НДС не облагается). Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, необходимых для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, составляет 134 310 руб. 83 коп. (НДС не облагается).

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что результат выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора, в то время как заказчиком не предоставлены результаты инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, иными материалами дела не опровергнуты; о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств; конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации госэкспертизы, являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по формированию задания на проектирование, предоставлению исходных данных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что направленный на государственную экспертизу проект заказчиком не согласован, в связи с чем подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, не мог не знать о будущем отрицательном заключении государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что на протяжении длительного периода времени подрядчик неоднократно указывал на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по причине недостатков технического задания, отсутствия необходимых исходных данных, восполнение которых в рамках цены контракта невозможно. Несмотря на это, заказчик продолжал настаивать на необходимости преодоления соответствующих препятствий силами подрядчика, требовал выполнения условий контракта, в том числе по направлению документации на государственную экспертизу, в частности, письмом от 25.09.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на полученные от подрядчика уведомления о невозможности достижения положительного результата работ, заказчик настаивал на исполнении контракта и направлении документации на государственную экспертизу, а фактические расходы истца на оплату услуг государственной экспертизы подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика соответствующих расходов следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.2 ст.718, ст.719 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года по делу N А50-4430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова