Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-22104/20 по делу N А56-94898/2017

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-94898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Московкин А.А. - паспорт

от ответчика (должника): Иваненко Г.В. - доверенность от 02.07.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22104/2020) ИП Московкина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-94898/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ИП Московкина А.А.

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Специализированный Межрайонный отдел судебных приставов ФССП России по

Санкт-Петербургу, 4) судебный пристав-исполнитель Хорошев С. В., 5) судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е. Т., 6) судебный пристав-исполнитель Федотов А.М., 7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 800 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 23 600 руб. расходов на экспертное заключение.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 713 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 20.05.2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 300 667 руб. упущенной выгоды, 4 141 руб. 80 коп. расходов на экспертное заключение, а также 5 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-94898/2017 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-94898/2017 оставлено без изменения.

От Индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича поступило ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 23.07.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича взыскано 32 375 руб. понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных судебных расходов исходя из длительности и сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании ИП Московкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических N 08-1/18 от 08.01.2018, акт оказанных услуг от 28.03.2019, актом оказанных услуг от 28.12.2018, актом оказанных услуг от 20.04.2020, актом оказанных услуг от 31.05.2019, актом оказанных услуг от 31.08.2019, актом оказанных услуг от 31.11.2019, соглашением об оказании юридической помощи N 01/20 от 15.01.2020, соглашением об оказании юридической помощи N 17/19 от 13.07.2019, актом выполненных работ по соглашению N 17/19, актом выполненных работ по соглашению N 01/20, платежным поручением N 1348 от 17.04.2018, платежным поручением N 908 от 26.07.2019, платежным поручением N 558 от 04.12.2018, платежным поручением N 575 от 15.12.2018, платежным поручением N 599 от 06.01.2019, платежным поручением N 648 от 28.01.2019, платежным поручением N 662 от 05.02.2019, платежным поручением N 678 от 17.02.2019, платежным поручением N 715 от 16.03.2019, платежным поручением N 736 от 03.04.2019, платежным поручением N 740 от 04.04.2019, платежным поручением N 745 от 06.04.2019, платежным поручением N 803 от 13.05.2019, платежным поручением N 822 от 30.05.2019, платежным поручением N 884 от 03.07.2019, платежным поручением N 886 от 04.07.2019, платежным поручением N 944 от 27.08.2019, платежным поручением N 953 от 02.09.2019, платежным поручением N 958 от 09.09.2019, платежным поручением N 991 от 01.10.2019, платежным поручением N 1033 от 23.10.2019, платежным поручением N 1046 от 28.10.2019, платежным поручением N 1093 от 11.11.2019, платежным поручением N 1131 от 27.11.2019, платежным поручением N 1149 от 05.12.2019, платежным поручением N 1163 от 11.12.2019, платежным поручением N 1171 от 12.12.2019, платежным поручением N 1203 от 24.12.2019, платежным поручением N 1215 от 30.12.2019, платежным поручением N 1280 от 11.02.2020, платежным поручением N 1294 от 20.02.2020..

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2018 Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 08-1/18 от 08.01.2018, в соответствии с которым Быкова А.А. принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении дела А56-94898/2017.

Пунктом 4.1. указанного выше договора стоимость оказания услуг определяется соглашением сторон.

Также Предпринимателем заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Карповым И.А. N 17/19 от 13.07.2019, в соответствии с которым адвокат Карпов И.А. принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 07.08.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А56-94898/2017, пунктом 4.1. указанного выше договора стоимость оказания услуг определена в размере 28 500 рублей и договор на оказание юридической помощи N 01/20 от 15.02.2020, в соответствии с которым адвокат Карпов И.А. принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А56-94898/2017, пунктом 4.1. указанного выше договора стоимость оказания услуг определена в размере 58 000 рублей.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по указанным договорам представителями осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Предпринимателем требований, представители Быкова А.А. (11.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 26.06.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019. 04.04.2019, 16.05.2019) и Карпов И.А (07.08.2019, 21.01.2020), подготовлены процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.05.2019, возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, кассационную жалобу).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 32 375 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-94898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева