Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-9342/20 по делу N А49-256/2014

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А49-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ИП Федько А.В. - Шишенков А.В. по доверенности от 05.03.2020 г.,

от Шишенкова А.В. - лично, паспорт,

от Сима Тинге Нида - Шишенков А.В. по доверенности от 20.02.2020 г.,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Москалева А.В. по доверенности от 24.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф 1"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ипотеки отсутствующей

в рамках дела N А49-256/2014

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату, ОГРНИП 305583600800292,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

30 апреля 2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Скиф 1" с заявлением о признании ипотеки отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании Шишенков А.В., также представляющий интересы ИП Федько А.В. и Сима Тинге Нида поддержал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ипотеки отсутствующей в рамках дела N А49-256/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 59 354 143 рубля 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, наименование кредитора - заявителя по делу ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года требование ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 59 354 143 рублей 77 копеек признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были проведены публичные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Однако торги признаны несостоявшимися.

Поскольку залогодержатель (залоговый кредитор) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течении месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, ООО "Скиф 1" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

При этом, в силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Указанная позиция закреплена в п.24 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г.

Таким образом, право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора. Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ипотеки отсутствующей в рамках дела N А49-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило