Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 07АП-511/18 по делу N А03-20353/2016

г. Томск

17 сентября 2020 г.

Дело N А03-20353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Гапонова (Глав-Агро" Максима Владимировича (N 07АП-511/18 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 (судья Крамер О.А.) по делу N А03-20353/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36, ИНН 2223599600, ОГРН 1142223007574), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 13, офис 5, ИНН 0411148518, ОГРН 1100411000205) в размере 1 646 694 рублей 38 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (далее - ООО "Глав-Агро", должник) конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" (далее - ООО "АМК", кредитор) в размере 1 646 694 рублей 38 копеек, установленного определением суда от 20.12.2017.

В обоснование заявления указано, что ООО "АМК" 22.04.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление управляющего об исключении требования ООО "АМК" из реестра требований кредиторов ООО "Глав-Агро".

В обоснование к отмене судебного акта указано, что наличие в реестре требований кредиторов требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, вносит неопределенность при проведении расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Определением суда от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "АМК" в размере 1 646 694 рублей 38 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "АМК" 20.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, исключение требования ООО "АМК", признанного обоснованным определением суда от 20.12.2017, из реестра требований кредиторов может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что права и законные интересы кредиторов ликвидированного лица, могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина