Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-38720/20 по делу N А40-29492/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Вест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-29492/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал Вест" - Никишов П.С. дов от 06.08.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Банк Траст (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-29492/20-164-62 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. заявление кредитора ПАО Банк Траст о признании ООО "Капитал Вест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич, требование ПАО Банк Траст в размере 889 078 422,49 руб. - основной долг - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выразил мнение о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Консалт Групп" было заключено соглашение о новации N Д/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.02.2013 г., N 2 от 31.12.2014 г., N 3 от 03.03.2016 г., N 4 от 03.03.2016 г., N 5 от 15.07.2016 г., N 6 от 26.12.2016 г. (далее по тексту - "Договор") (копия прилагается).

Протоколом N 2 от 09.04.2014 г. и N4 от 23.09.2014 наименование Банка было изменено на ПAO Банк "ФК Открытие".

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от "31" июля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от "01" октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам (Договор о предоставлении кредита от 08.09.2006 г. N 146/3963. Договор о предоставлении кредита от 30.04.2009 г. N 547/8712, Договор о предоставлении кредита от 10.09.2007 г. N 334/1919, Договор о предоставлении кредита от 05.06.2006 N 68/4939, Договор о предоставлении кредита от 13.04.2006 N 46/1919, Договор о предоставлении кредита от 13.04.2006 N 48/4207).

Пунктом 2.1. установлено, что Заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 49 280 746,82 (сорок девять миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть 82/100) долларов США в срок до 15 декабря 2017 года.

29 января 2016 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению о новации NД/00/12/3/6038 от 17.12.2012 г., в соответствии с условиями которых кредит предоставлен в срок до 31 декабря 2020 года включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на счетах Банка, указанных в настоящем Соглашении либо сообщённых Банком дополнительно.

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что на сумму задолженности по возврату Кредита начисляются проценты в размере 12% (Двенадцать) процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2016 г. в п. 2.4.2 Договора были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

-12 % (Двенадцать процентов) годовых - в период с 17 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года, включительно;

- 9,5 (Девять целых пять десятых процентов) годовых - в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, включительно.

Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями Договоров кредитной линии, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные Договором.

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 года (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика 1 всех обязательств, возникающих из Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств. Ответственность Должника и Заемщика является солидарной.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по указанному выше Договору. Банк направил в адрес Должника и Заемщика по почте (заказным письмом с описью вложения) требования о необходимости погашении просроченной задолженности по договору, а также о наступлении ответственности Поручителя с требованием произвести погашение просроченной задолженности (копия требования с доказательством отправки прилагаются).

В соответствии с условиями выше указанного Договоров, кредитные средства были предоставлены Заемщиком путем перечисления на расчетные счета.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам учета задолженности Заемщиков (прилагаются).

В соответствии с условиями Кредитных договоров, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре в даты, предусмотренные условиями договоров.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с условиями Договоров поручительства и ст. 323 ГК РФ, в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитным договорам. Кредитор вправе но своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или Поручителя. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Заемщику. Ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитных договоров.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями Договоров поручительства. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно условиям Договоров поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, является невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств указанным выше Договорам, 25.10.2019 г. Банк направил в адрес Должника по почте (заказным письмом с описью вложения) требования о необходимости погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, а также о наступлении ответственности Поручителя с требованием произвести погашение просроченной задолженности (копии требований с доказательствами отправки прилагаются).

Однако, до настоящего момента требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2020 г. задолженность должника перед кредитором составляет 14 157 818,24 долларов США (что по курсу Байка России на 07.02.2020 г. (62,7977 руб. за 1 Доллар США) составляет 889 078 422 руб. (восемьсот восемьдесят девять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рублей 49 коп.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциацией СРО ЦААУ представлена кандидатура Кузнецова Михаила Игоревича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о возможности заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку не подкреплены документально, апеллянтом не представлен проект мирового соглашения, либо документов подтверждающих ведения соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора. ПАО Банк Траст об указанных обстоятельствах не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем, стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в последующем.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев