Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-4654/20 по делу N А38-1913/2020

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А38-1913/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" (ИНН 1203004130, ОГРН 1021200559588) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1913/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020 о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее - ООО "Маркорм", Общество, заявитель) валютного законодательства за период 01.01.2018 по 30.07.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество, заключившее трудовой договор с гражданином Узбекистана Таировым М.К. по платежной ведомости от 26.04.2019 N МК000000082 выплатило указанному лицу заработную плату наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 17.01.2020 составило в отношении ООО "Маркорм" протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 28.02.2020 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 584 рубля 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и возможности замены административного штрафа предупреждением.

ООО "Маркорм" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2020, однако в указанное время дело фактически не рассматривалось, и было отложено без вынесения соответствующего определения. Кроме того, в извещении было указано о рассмотрении одного дела, а фактически 28.02.2020 были вынесены одновременно 38 постановлений, которые были вручены представителю ООО "Маркорм" 10.03.2020.

Общество считает, что в результате допущенных административным органом нарушений оно было лишено возможности представлять дополнительные объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства по 37 делам.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда имелись все основания для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение на основании статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом ООО "Маркорм" указывает, что совершило административное правонарушение впервые, вред или угроза его причинения отсутствуют, ущерб правонарушением не причинен.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, и отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае Таиров М.К. на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имел.

Поэтому рассматриваемая операция, совершенная ООО "Маркорм", обоснованно квалифицирована административным органом как валютная, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Следовательно, в действиях ООО "Маркорм" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "Маркорм" извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 61).

При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Законным представителем были даны объяснения по существу дела, замечания по содержанию протокола им не были представлены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума N 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела 28.02.2020 в 14 час. 00 мин. ООО "Маркорм" было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 81-84).

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 79).

Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил.

Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поэтому ООО "Маркорм" правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

При этом суд установил, что 15.02.2020 Обществом было совершено однородное правонарушение, что подтверждается постановлением административного органа от 28.02.2020 и решением суда по делу N А38-1823/2020 от 22.06.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Маркорм" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова