Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-30997/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленного спора по делу N А40-185966/19, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г. в рамках дела о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТИС" - Латышева Л.С. дов. от 02.06.2020

от ООО "БалтСетьСтрой" - Турутина В.Ю. дов. от 16.09.19

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В. дов. от 17.09.19

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену заявителя ООО "ТД Мир сварки" по делу о банкротстве ООО "ТИС" на ООО "ТД Мотус" в порядке процессуального правопреемства и прекратил производство по заявлению ООО "ТД Мотус" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом). ООО "Балтсетьстрой" и ООО "МДН-Эксперт" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "МДН-Эксперт". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Балтсетьстрой" и ООО "МДН-Эксперт". В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтсетьстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ТИС" и ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МДН-Эксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 г. Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-25268/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТД Мир сварки" о взыскании с ООО "Строительная компания Техинжстрой" (в дальнейшем - ООО "ТИС") задолженности и неустойки в общем размере 732 391 рублей 43 копейки. 24.07.2019 г. между "ТД Мир сварки" и ООО "Балтсетьстрой" заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Балтсетьстрой" перешло право требования о взыскании с ООО "ТИС" оставшейся части суммы, присужденной упомянутым решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 г. по делу N А27-25268/2018.

13.08.2019 г. и 14.08.2019 г. ООО "ТД Мотус" произвело погашение оставшейся части задолженности в размере 625 194, 55 руб. в адрес нового кредитора ООО "Балтсетьстрой" за ООО "ТИС". ООО "Балтсетьстрой" приняло указанное погашение. 15.08.2019 г. состоялось первое судебное заседание по рассмотрению требований ООО "ТД Мир сварки" к ООО "Балтсетьстрой", в котором ООО "ТД Мотус" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО "ТИС" банкротом. 16.08.2019 г. ООО "ТД Мотус" повторно направило заявление об отказе от заявления о признании ООО "ТИС" банкротом через систему arbitr.ru. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В дальнейшем, 19.08.2019 г. ООО "МДН - Эксперт" осуществило перевод денежных средств в адрес ООО "ТД Мотус" в сумме 625 194, 55 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.08.2019 г. ООО "ТД Мотус" осуществило обратный перевод неосновательно полученных денежных средств в адрес ООО "МДН - Эксперт" в сумме 625 194, 55 руб. в этот же день продолжено судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО "ТД Мир сварки" и ООО "Балтсетьстрой". Были удовлетворены ходатайства ООО "ТД Мотус" о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО "ТИС" банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не произошло правопреемство с ООО "ТД Мотус" на ООО "МДН-Эксперт". Как ранее было указано в данном судебном акте ООО "ТД Мотус" 13.08.2019 г. и 14.08.2019 г. произвело погашение оставшейся части долга в размере 625 194, 55 руб. в адрес нового кредитора ООО "Балтсетьстрой. В судебном заседании 15.08.2019 г., а также 16.08.2019 г. через систему arbitr.ru. ООО "ТД Мотус" заявило отказ от заявления о признании ООО "ТИС" банкротом. Таким образом, ООО "ТД Мотус" распорядилось своим правом требования 15.08.2019 г., отказавшись от заявления. ООО "МДН-Эксперт" осуществило перевод денежных средств в адрес ООО "ТД Мотус" только 19.08.2019 г., то есть уже после отказа ООО "ТД Мотус" от заявления. В то же время ООО "МДН-Эксперт" не обеспечило участие представителей в судебном заседании 21.08.2019 г. и не поддержало свое ходатайство. В своем ходатайстве ООО "МДН-Эксперт" также не просило о рассмотрении заявления в его отсутствие. Кроме того, в судебное заседание не были представлены доказательства по погашению задолженности в адрес ООО "ТД Мотус". При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой в судебное заседание и непредставление документов полностью лежит на ООО "МДН-Эксперт".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Определения суда первой инстанции ООО "МДН-Эксперт" была возвращена необоснованно полученная сумма в размере 625 194, 55 руб. со стороны ООО "ТД Мотус". 21.08.2019 г. ООО "ТД Мотус" осуществило обратный перевод неосновательно полученных денежных средств обратно в адрес ООО "МДН-Эксперт" в сумме 625 194, 55 руб. Следовательно, на момент рассмотрения требований к ООО "ТИС" у ООО "МДН-Эксперт" не было права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты экономические интересы ООО "МДН-Эксперт". Данный вывод подтвердили участники процесса в суде апелляционной инстанции. В этой связи у названного общества отсутствуют основания для обжалования упомянутого определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МДН-Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтсетьстрой" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ТД Мотус" правомерно осуществило погашение задолженности за ООО "ТИС", поскольку ООО "ТД Мотус" имело право исполнить обязательство должника перед кредитором в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Кроме того, на момент погашения задолженности ООО "ТД Мотус" являлось должником ООО "ТИС". Задолженность образовалась из Договора поручительства N 153 МСК/018 от 07.12.2018 г. В момент, когда ООО "ТД Мотус" осуществило платеж в пользу ООО "Балтсетьстрой" за ООО "ТИС", ООО "ТД Мотус" стало кредитором ООО "ТИС". Однако ООО "ТД Мотус" также являлось должником ООО "ТИС" по указанному договору поручительства.

Согласно статье 413 ГК РФ Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство ООО "ТИС" перед ООО "ТД Мотус" на сумму 625 194, 55 руб. прекратилось в момент осуществления оплаты в адрес ООО "Балтсетьстрой" со стороны ООО "ТД Мотус". ООО "ТИС" было известно о проведенном материальном правопреемстве (заключении договора цессии) между первоначальным заявителем ООО "ТД Мир сварки" и ООО "Балтсетьстрой".

Довод ООО "Балтсетьстрой" о том, что на момент погашения задолженности оно еще не являлось кредитором Должника, поскольку в рамках настоящего дела еще не была проведена замена ООО "ТД Мир сварки" на ООО "Балтсетьстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 в целях уведомления ООО "ТИС" о заключении договора в адрес должника направлены два письма (письмо, направленное экспресс - почтой DHL с идентификатором 4098078633, получено адресатом 26.07.2019; письмо, направленное через ФГУП "Почта России" с идентификатором 19404426092256 получено адресатом 31.07.2019)..." Отсутствие формального процессуального правопреемства в рамках конкретного дела не означает его отсутствие в фактическом (материальном) смысле. С момента заключения указанного Договора цессии права требования к ООО "ТИС" перешли к ООО "Балтсетьстрой", о чем ООО "ТИС" было уведомлено. При этом погашение долга обоснованно было осуществлено в адрес нового материального кредитора, который пусть на тот момент еще и не являлся кредитором процессуальным в рамках конкретного дела.

На момент погашения задолженности в адрес ООО "Балтсетьстрой" в отношении ООО "ТИС" в рамках настоящего дела не была введена какая-либо процедура банкротства. В связи с этим, все доводы ООО "Балтсетьстрой", касающиеся запретов совершения каких-либо сделок со стороны ООО "ТИС" в связи с возбуждением банкротного дела, являются необоснованными. Все ограничения, на которые указывает ООО "Балтсетьстрой" будут иметь место только в случае введения в отношении ООО "ТИС" процедуры наблюдения, а некоторые их них только после введения конкурсного производства. До введения каких-либо банкротных процедур ООО "ТИС" свободно в осуществлении предпринимательской деятельности, заключении сделок и совершении иных юридических действий.

Также обоснованным является вывод р недобросовестности ООО "Балтсетьстрой", поскольку названное общество злоупотребляет своим правом. С учетом изложенного, является обоснованным вывод о том, что требования ООО "Балтсетьстрой", вытекающие из Договора цессии с ООО "ТД Мир сварки", были погашены полностью. Несмотря на это, ООО "Балтсетьстрой" в апелляционной жалобе позиционирует себя в качестве кредитора, права которого были нарушены. ООО "Балтсетьстрой", являясь участником предпринимательской деятельности, прежде всего должно быть заинтересовано в получении денежных средств, а не во введении в отношении должника процедуры банкротства именно на "своих" требованиях. Погашение же задолженности ООО "ТИС" со стороны ООО "ТД Мотус" является правом Сторон, а отнюдь не его злоупотреблением.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, содержанием пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. Гражданин, напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого Определения задолженность перед ООО "Балтсетьстрой" была полностью погашена, суд первой инстанции обоснованно отказался от проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, поскольку в отсутствие долга как такового правопреемство не обеспечило бы соблюдения прав ООО "Балтсетьстрой".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Балтсетьстрой" доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МДН-Эксперт". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев