Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-13131/20 по делу N А32-1476/2014

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косорукова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-1476/2014

по заявлению кредитора Косорукова Владимира Владимировича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник, ООО "Южстальмонтаж"), кредитор Косоруков Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Девицыной О.Г. и об обязании конкурсного управляющего возвратить ранее полученное вознаграждение в размере его уменьшения (согласно уточенному требованию, принятому судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Девицыной О.Г. до 10 000 рублей в месяц с 17.06.2019 по дату рассмотрения настоящего заявления Косорукова В.В. и обязании Девицыной О.Г. возвратить ранее полученное вознаграждение в размере его уменьшения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косоруков В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал объективную оценку тем доказательствам, которые были предоставлены заявителем в части того, что Девицына О.Г. за период с 17.06.2019 по 28.07.2020, кроме обращений в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, иных мероприятий не выполняла (фактически имущество не принято; конкурсная масса не сформирована; мер к возмещению нанесенного ущерба не принято; мер к принудительному взысканию с бывшего конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. убытков не принято; оценка имущества не производится; по прежнему сдается в аренду имущество, не зарегистрированное за должником; регистрация имущества производится с грубейшим нарушением норм материального права). Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий Девицына О.Г. до настоящего времени не приступила к расчетам с кредиторами, тогда как за период с 01.03.2018 по 01.08.2020 должник получил доход в размере 7 749 957, 00 руб. По состоянию на 01.08.2020 у должника появились кредиторы по текущим платежам, между тем информацией о расходовании денежных средств заявитель жалобы не владеет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Девицына О.Г. указала на необоснованность требований заявителя, просила судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-1476/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 ООО "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 арбитражный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за допущенные нарушения по жалобе уполномоченного органа и представителя учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Косоруков Владимир Владимирович с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Девицыной О.Г. и об обязании Девицыну О.Г. возвратить ранее полученное вознаграждение в размере его уменьшения (уточненное требование).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором Косоруковым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения суммы вознаграждения не установлены, действия арбитражного управляющего Девицыной О.Г. не обжаловались, незаконными не признаны, конкурсным управляющим за указанный период выполнялись возложенные на нее законом обязанности в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Южстальмонтаж".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Судом первой инстанции осуществлена оценка действий конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с даты утверждения (17.06.2019) по дату вынесения судебного акта, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 17.06.2019 Ковтуненко Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Девицына О.Г.

25.06.2019 Ковтуненко Р.В. передал по акту приема-передачи Девицыной О.Г. документацию должника. В материалы спора не представлены доказательства уклонения Девицыной О.Г. от получения документации должника в установленный законом срок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2019 конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Девицыной О.Г. предложено представить подробные письменные пояснения, в которых указать суммы понесенных Ковтуненко Р.В. расходов за период с 21.03.2016 по 20.09.2018; указать, какие из них возмещены за счет должника в указанный период с указанием даты и номера платежного поручения, суммы выплаты по каждому с приложением платежных документов (разбить расходы по группам: командировочные, почтовые расходы и т.д.); представить расчет суммы вознаграждения Ковтуненко Р.В. за период с 21.03.2016 по 20.09.2018, указать, в каком размере вознаграждение фактически выплачено по состоянию на 20.09.2018 с указанием даты и номера платежного поручения с приложением соответствующих платежных документов; указать сумму расходов на потребление электроэнергии должником в период с 01.11.2018 по 30.11.2018; представить счета, акты сверок, документы на оплату, представить письменные пояснения об обоснованности (необоснованности) понесенных расходов.

15.01.2020, а так же 17.01.2020 Девицына О.Г. во исполнение определения апелляционной инстанции от 09.12.2019 представила в суд имеющиеся у нее документы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Девицына О.Г. осуществляет меры по обязанию Ковтуненко Р.В. возвратить в конкурсную массу спорных денежных средств, а именно: Девицына О.Г. направила запрос Ковтуненко Р.В. о необходимости возврата необоснованно полученной суммы судебных расходов в размере 112 900 рублей.

Суд отразил в определении, что в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Девицыной О.Г. на определение суда от 09.06.2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. о возмещении судебных расходов. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Ковтуненко Р.В., будет установлена после рассмотрения указанного спора.

Суд установил, что с 17.06.2019 в рамках банкротства ООО "Южстальмонтаж" проведены следующие мероприятия: 03.07.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов должника; 05.07.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов должника; 10.09.2019 проведена инвентаризация имущества.

Суд отметил, что очередные собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим Девицыной О.Г. в установленные законом сроки.

27.12.2019 поданы документы на регистрацию права собственности на объекты недвижимости ООО "Южстальмонтаж".

Разосланы запросы в уполномоченные органы для получения информации о должнике ООО "Южстальмонтаж".

Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ следующие сообщения.

Сообщение N 3878640 об утверждении арбитражного опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 20.06.2019.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 N 112.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 04.07.2019 N 3924859.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 09.07.2019 N 3943902.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 11.09.2019 N 4153482.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра от 06.10.2019 N 4240314, а также уведомление направлено всем заинтересованным лицам.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 27.10.2019 N 4313729.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра от 10.02.2020 N 4683769, также уведомление направлено всем заинтересованным лицам.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 02.03.2020 N 4772472.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра от 29.04.2020 N 4951514, также уведомление направлено всем заинтересованным лицам.

Девицына О.Г. обжаловала решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации от 18.05.2020 N 23/261/001/847/2019-1076, N 23/261/001/847/2019-1079, N 23/261/001/847/2019-1090, N 23/261/001/847/2019-1083, N 23/261/001/847/2019-1086 (дело N А32-23533/2020).

Таким образом, суд справедливо отметил, что конкурсный управляющий осуществляет действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

Девицына О.Г. провела инвентаризацию имущества должника. Косорукову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании результатов инвентаризации от 10.09.2019 недействительными (определение суда от 05.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020).

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий направляет отзывы на поданные заявления. Также подаются заявления на ознакомление с материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Конкурсный управляющий осуществляет иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые указаны в отчетах конкурсного управляющего.

Дисциплинарная комиссия СРО ААУ "Синергия", в которую Косоруков В.В. обратился жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Девицыной О.Г., отказала в удовлетворении указанной жалобы (акт от 27.03.2020 N 35 ДВО(А)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о влиянии мажоритарного кредитора на деятельность конкурсного управляющего носят предположительный характер; направление отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подача заявления о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника убытков являлось правом конкурсного управляющего и не может констатировать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции указал, что действия арбитражного управляющего Девицыной О.Г. в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" не обжаловались, незаконными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период осуществления полномочий конкурсного управляющего Девицына О.Г. ежемесячно выполняла возложенные на нее обязанности. Периодов уклонения от исполнения обязанностей судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Закон о банкротстве не ставит размер фиксированного вознаграждения в зависимость от того, какой объем работы выполняет управляющий. Установление статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированного размера вознаграждения является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд. Так, управляющий вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение, в случае, если он добросовестно выполняет возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату рассмотрения настоящего спора допущенные конкурсным управляющим Девицыной О.Г. существенные нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, а также свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев