Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-13137/20 по делу N А56-47599/2017

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-47599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Авилкин В. В., доверенность от 24.07.2020, Акимов С. А., доверенность от 27.01.2020

от ответчика: Ягодкина А. С., доверенность от 11.03.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13137/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-47599/2017 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-2000"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Индекс 78"; Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" (далее - Ответчик), о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 100 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-47599/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые ранее по делу судебные акты, суд округа указал, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по транспортной экспедиции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве.

При новом рассмотрении решением суда от 30.03.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 200 Евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня заключения договоров-заявок (до 16.04.2017), суд первой инстанции неверно определил дату течения срока давности с даты окончания перевозки, указанной в ТТН, если и принимать довод, что дата заключения договора - дата ТТН, то следует учитывать момент составления ТТН, а не окончания перевозки (тогда срок давности до 03.05.2017), претензия истца от 04.05.2017 не приостанавливает срок давности, так как она направлена за пределами срока исковой давности.

Истец в дополнительном отзыве на жалобу заявил о своем несогласии с решением суда в части отказа в иске, просит в данной части решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности, так как первоначально претензия направлялась 18.01.2017, ответчик достоверно не опроверг получение им этой претензии, с даты этой претензии приостановлен срок исковой давности, который правильно исчислен судом с даты ТТН (окончания перевозки), соответственно, на момент подачи иска 22.06.2017 срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, просили в жалобе ответчика отказать, представитель ответчика поддержал свою жалобу, против доводов истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в заседании апелляционного суда заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части, превышающей 16 900 руб.

Апелляционный суд принял отказ от иска в данной части, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - ООО "Тамарикс Лоджистикс"; заказчик) и ООО "Спектр-2000" (перевозчик) заключили договор от 14.01.2016 N 01-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

Согласно пункту 3.1 названного договора перевозчик организует от своего имени, но за счет заказчика перевозку грузов заказчика в международном сообщении по его поручениям и заявкам.

Между ООО "Тамарикс Лоджистикс" (заказчиком) и ООО "Спектр-2000" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2016 N 1.

Согласно условиям данного договора-заявки заказчик поручил исполнителю организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, с. Дуслык, ул. Комсомольская, д.29, получатель - открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика" (далее - ОАО "Туймазинская птицефабрика"); г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 18, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Ашкадарская птицефабрика" (далее -ООО "Ашкадарская птицефабрика"); всего заказано 30 еврофур.

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 02.02.2016 N 9/1, подтверждающий факт выполнения перевозок.

Между ООО "Тамарикс Лоджистикс" (заказчиком) и ООО "Спектр-2000" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 21.01.2016 N 2.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил перевозчику организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, получатель -ОАО "Туймазинская птицефабрика"; г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 18, получатель -ООО "Ашкадарская птицефабрика"; всего заказано 5 еврофур.

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 06.02.2016 N 58/1, подтверждающий факт выполнения всех перевозок.

Между ООО "Тамарикс Лоджистикс" (заказчиком) и ООО "Спектр-2000" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 27.01.2016 N 3.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил перевозчику организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, получатель - ОАО "Туймазинская птицефабрика"; всего заказано 11 еврофур.

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 12.02.2016 N 77/1, подтверждающий факт выполнения всех перевозок.

Для организации названных международных перевозок ООО "Спектр-2000" привлекло в качестве экспедитора ООО "Экспресс-Логистик".

Между ООО "Экспресс-Логистик" (исполнителем) и ООО "Спектр-2000" (заказчиком) 13.01.2016 и 15.01.2016 заключены 6 разовых договоров-заявок на автомобильную перевозку названных грузов из Германии в Россию.

ООО "Экспресс-Логистик" в свою очередь привлекло к перевозке спорных грузов общество с ограниченной ответственностью "Лестр" (далее -ООО "Лестр"), общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее -ООО "Инкор"), общество с ограниченной ответственностью "Фаер" (далее -ООО "Фаер"), индивидуального предпринимателя Шевелева В.М., общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

При выполнении указанных выше перевозок были оформлены международные товарно-транспортные накладные: CMR N 002704 (перевозчик ООО "Лестр"), CMR N 003027 (перевозчик ООО "Инкор"), CMR N 00122 (перевозчик ООО "Фаер"), CMR N 003235 (перевозчик ООО "Синтез"), CMR N 003276 (перевозчик Шевелев В.М.), CMR N 003244 (перевозчик Шевелев В.М.).

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по организации перевозки спорных грузов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что по CMR N 002704 пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-Логистик" на основании спорных договоров-заявок приняло на себя обязательство за вознаграждение со стороны ООО "Спектр-2000" организовать международные перевозки указанных грузов.

ООО "Экспресс-Логистик" привлекло к перевозке спорных грузов ООО "Лестр", ООО "Инкор", ООО "Фаер", индивидуального предпринимателя Шевелева В.М., ООО "Синтез", которые и осуществили перевозку спорного груза.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за оказание экспедиторских услуг при международных автомобильных перевозках.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозки спорного груза осуществлялись из Германии, которая присоединилась к Женевской конвенции 07.11.1961.

Материалами дела подтверждается, что истцом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, к спорным отношениям подлежит применению правила Женевской конвенции.

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные экспедиторские услуги к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт "с" пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорных договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая спорное решение, пришел к выводу, что срок давности по CMR N 3122 истек, так как один год и три месяца подлежат исчислению с даты CMR (даты окончания перевозки), и приостанавливается моментом направления претензии от 04.05.2017. Поскольку по указанной CMR срок давности истек 30.04.2017 (до момента направления претензии), направление этой претензии его не приостановило. По остальным CMR суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска срок давности не истек ввиду его приостановления подачей претензии от 04.05.2017.

Апелляционный суд полагает указанную позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 32 Женевской конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Вместе с тем пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривается российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Подобный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу N А21-9819/2016.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности в настоящем деле следует учитывать сроки: один год и три месяца по Женевской конвенции и 30 календарных дней по статье 4 АПК РФ.

Даже, если исчислять указанный срок с учетом позиции суда первой инстанции - со следующего дня за днем разгрузки транспортного средства по товарно-транспортной накладной, то срок исковой давности по всем CMR на момент подачи иска (22.06.2017) истек:

по CMR N 003027 начинает течь с 06.02.2016 и истекает 06.06.2017,

по CMRN 003244 начинает течь с 11.02.2016 и истекает 11.06.2017,

по CMR N 003276 начинает течь с 12.02.2016 и истекает 12.06.2017,

по CMR N 003235 начинает течь 12.02.2016 и истекает 12.06.2017,

по CMR N 002704 начинает течь с 30.01.2016 и истекает 30.05.2017,

по CMR N 003122 начинает течь с 04.02.2016 и истекает 04.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств неполучения им претензии от 18.01.2017 с приложением спорных CMR (копии приказа N 2-ДП от 09.01.2016, акта вскрытия конвертов от 08.02.2017). Ответчик против данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд указанное ходатайство отклонил, поскольку с учетом изложенного, факт направления истцом ответчику претензии от 18.01.2017 и ее получение последним не влияют на правильность рассмотрения настоящего дела, не меняет того обстоятельства, что срок исковой давности на момент подачи иска по всем CMR истек независимо от того, получена ли была ответчиком спорная претензия или нет.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" от иска в части требований, превышающих 16 900 евро в рублях РФ по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-47599/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционный и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" из федерального бюджета 1 911 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 19.06.2017 N 176.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева