Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-24696/20 по делу N А40-222064/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-222064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г, по делу N А40- 222064/19, принятое судьей Жура О.Н. по иску Белькади Дениса Зиновича к ответчику ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (ОГРН: 1077746042274, Москва город) о признании недействительным решением.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.Л. по доверенности от 05 августа 2019;

от ответчика - Пирумян Е.Ф. по доверенности от 01 октября 2019;

от Гарнова М.А. - Паисов Д.В. по доверенности от 04 сентября 2020,

УСТАНОВИЛ:

Белькади Денис Зинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (далее - ответчик) о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г по делу N А40-222064/19 исковые требования удовлетворены, признан недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ", оформленное протоколом N1/2019 от 29.04.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, а также Гарновой М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Гарновой С.В. в материалы дела через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белькади Д.З. является участником ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ на 20.08.2019 г.).

Также долей в размере 50% процента уставного капитала владеет Гарнова С.В. На основании протокола N 1/2019 внеочередного Общего собрания участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" от 29.04.2019 г. на должность генерального директора избран Гарнов М.А.

Поскольку истец ни лично, ни через своих представителей не принимал участие в общем собрании участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" 29.04.2019, на повестке которого ставился вопрос об избрании на должность генерального директора Гарнова М.А., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив, что доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также порядка принятия решения о назначении нового генерального директора в материалы дела не представлены.

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку решения общего собрания участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ", оформленные протоколом N 1/2019 от 29.04.2019 г., приняты в отсутствие кворума, не удостоверены надлежащим образом, данные решения являются недействительными в силу ничтожности (ст.ст. 163, 181.5 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дукат Инвест Компани", оформленные протоколом N1/2019 от 29.04.2019 г. подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Белькади Д.З., как участник, владеющий долей в 50 % уставного капитала ООО "Дукат Инвест Компания", принимавший участие в собрании участников, голосовавший "За" по вопросам повестки для собрания, лично подписавший протокол собрания, не имеет законных оснований для подачи иска об оспаривании решений данного собрания по любым основаниям.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о совершении судом первой инстанции действий по выходу за пределы исковых требований истца, что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, поскольку, истец не указывал на положения п. 3 ст. 163, 181.5 ГК РФ, что сделано судом в спариваемом решении.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также порядка принятия решения о назначении нового генерального директора в материалы дела не представлены.

Согласно доводам иска истец, являясь участником ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, во внеочередном общем собрании участников участия не принимал.

Уставом общества, утвержденным 19.09.2013 г., какие-либо способы подтверждения принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не предусмотрены.

Как усматривается из содержания протокола N 1/2019 от 29.04.2019 г., протокол содержит сведения об участии в собрании всех участников; протокол содержит подписи от имени истца - Белькади Д.З., как председателя собрания, и Гарнова М.А. как секретаря собрания.

Подпись от имени участника Гарновой С.В., владеющей 50% доли уставного капитала общества, протокол не содержит. Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений, в нарушение ст. 67.1 ГК РФ не производилось.

Согласно ответу нотариуса города Москвы Зубовской В.А. от 04.02.2020 г. N 95, Козлачковым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Зубовской В.А., засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" Гарнова М.А. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Полномочия Гарнова М.А. установлены нотариусом на основании протокола N 1/2019 от 29.04.2019 г. общего собрания участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ".

Между тем, о проведении общего собрания истец не извещался.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при засвидетельствовании подлинности подписи Гарнова М.А. на заявлении по форме Р14001 полномочия последнего установлены нотариусом на основании оспариваемого протокола общего собрания участников, при том, что в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, судом апелляционной коллегии отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно просительно части иска, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" об избрании Генеральным директором Гарнова Максима Александровича. В исковом заявлении, истец оперировал положениями Устава общества, обстоятельствами дела, а также нормой ст. 43 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ДУКАТ ИНВЕСТ КОМПАНИ" об избрании Генеральным директором Гарнова Максима Александровича следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо воли истца, при этом права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

По правилам статей 49, 125 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался заявленными исковыми требованиями, без корректирования предмета и основания иска.

Ссылка и указания на нормы права, которые раскрывают предмет спора и заявленные требования, без отражения их в иске, не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

В исковом заявлении, истцом указаны, какие обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

Применение норм права, не указанных истцом в иске не формирует выход суда первой инстанции за пределы предъявленных требований при условии соблюдения предмета и основания заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на нормы ГК РФ, не комментируемые в иске, не является достаточным основанием для суда апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности решения, ничтожности, так как выводы и требования истца требуют самостоятельного судебного разбирательства, изучения материалов дела, установления обстоятельств дела и обоснованности заявленных требований.

При этом независимо от заявленных оснований, суд самостоятельно дает оценку решениям общего собрания Общества при рассмотрении дела в суде, а в силу п.3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные решения общего собрания участников такого Общества являются недействительными, независимо от признания их таковыми.

Следовательно, суд обязан применить упомянутые положения Кодекса, и обосновать их применение по существу заявленных требований. Ссылка в решении суда на нормы ст. 181.5, 163 ГК РФ является, в том числе, основанием для мотивирования принятого решения.

Таким образом, довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований является необоснованным.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком заключение специалиста от 02.03.2020 г. N 757/31-06-6-29 обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном случае оно не имеет правового значения и не устраняет порок ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 /2019 от 29.04.2019 г..

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не установлен иной альтернативный способ подтверждения решений.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г по делу N А40- 222064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина