Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-13623/19 по делу N А60-3716/2019

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Чернавской О.В.: Бисярина Д.В., паспорт, доверенности от 29.07.2020, 13.07.2020;

, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы

кредитора ООО "А5СТ", конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об удовлетворении заявления Тетерина Е.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-3716/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грильяж" (ОГРН 1069674022076, ИНН 6674177485),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А5СТ" (далее - заявитель, ООО "А5СТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - должник, ООО "Грильяж") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 ООО "Грильяж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Грильяж" продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Грильяж" вновь продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.08.2020.

29.07.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление Тетерина Евгения Павловича (далее - заявитель, Тетерин Е.Н.) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление Тетерина Е.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, удовлетворено. Суд обязал Тетерина Е.П. в срок до 31.08.2020 погасить требования кредиторов: ООО "А5СТ" в размере 405 546,30 руб., ООО "УралСтройСпорт" в сумме 778 040,52 руб., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 346 569,19 руб., в том числе: налоги 246 044,98 руб., пени - 97 738,11 руб., штраф - 2 786,10 руб., денежных средств на специальный банковский счет должника. По рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание на 03.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "А5СТ" и конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Тетерина Е.П. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "А5СТ" указывает на то, что неправильно определен реестр требований кредитора ООО "А5СТ", суд первой инстанции не учел, что согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 определено с должника в пользу кредитора взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, данная сумму не отражена в обжалуемом определении об удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд поставил интересы должника превыше интересов кредиторов, на дату рассмотрения заявления у должника было достаточно имущества для погашения задолженности текущих и реестровых кредиторов; состоялись торги по результатам которых сумма составила 7 845 000 руб., у должника имеется непогашенная текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашение расходов на проведение процедур банкротства - 1 очередь, текущая задолженность 2 очереди, 3 очередь - текущая задолженность уполномоченного органа; также на дату рассмотрения заявления в суд были поданы заявления двух кредиторов о включении в реестр; управляющий отмечает, что при удовлетворении данного заявления цели процедуры банкротства не будут достигнуты, так как большая часть требований не будет удовлетворена, что приведет к новому обращению с заявлением в суд об инициировании процедуры банкротства. Управляющий отмечает, что за закрытие реестра по заявлению о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме возражали конкурсные кредиторы и предлагали удовлетворить требования через имущество должника.

Заявитель обращает внимание суда, что в нарушение статьи 9 АПК РФ не получал заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки доводов на заявление, при этом судом было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве. Конкурсный управляющий отмечает, что Тетерин Е.П. не обосновал экономическую целесообразность закрытия реестра требований кредиторов должника для него лично и не подтвердил платежеспособность происхождение денежных средств.

От финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб и об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства финансовый управляющий Долгов М.Ю. заявлением от 14.09.2020 письменным ходатайством заявил отказ от ходатайств о приостановлении и об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Чернавской О.В. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым заявители возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Чернавской О.В. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционные жалобы, настаивал, считая определение законным и обоснованным.

Представители Чернавской О.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных, к отзыву на апелляционные жалобы, документов, в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Чернавской О.В. рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, согласно приложения, приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы.

Кроме того, представителем Чернавской О.В. заявлено ходатайство о приобщении уведомления финансового управляющего Сиволапа В.Н. о предстоящем перечислении денежных средств от 16.09.2020, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение Тетерина Е.П. удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО "А5СТ" в размере 304 111,62 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 371,26 руб. в состав третьей очереди, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019;

ООО "А5СТ" в сумме 50 153,42 руб. 4, в составе третьей очереди, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019;

ООО "УралСтройСпорт" в сумме 778 040,52 руб. в составе третьей очереди, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019;

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 346 569,19 руб. в том числе: налоги 246 04,98 руб., пени - 97 738,11 руб., штраф - 2 786,10 руб., из которых 70 302,56 руб. основного долга по уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов; остальную задолженность в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление Тетерина Е.П. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Тетерина Е.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя ООО "А5СТ" со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел присужденную ко взысканию с должника на основании решения суда от 10.04.2020 сумму по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., был исследован судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Госпошлина была присуждена к взысканию после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2019 ), задолженность, составляющая сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в реестр кредиторов ООО "Грильяж" не включена, поскольку является текущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку в указанной норме права закреплена возможность погашения реестровых требований с целью прекращения процедуры по делу о несостоятельности (при этом сохраняется само юридическое лицо, как субъект экономической деятельности), то вопросы о погашении текущих требований могут быть разрешены путем предъявления искового заявления в обычном порядке (если текущие требования не будут погашены).

Ссылка финансового управляющего на наличие нерассмотренных требований подлежит отклонению, поскольку для исполнения обязательств за должника в порядке статей 113, 125, 213.1 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым определением нарушены права финансового управляющего по удовлетворению требований по текущим платежам, исследованы и отклонены, поскольку принятие оспариваемого определения не препятствует дальнейшему взысканию соответствующих сумм.

Довод конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о том, что Тетерин Е.П. не обосновал экономическую целесообразность закрытия реестра требований кредиторов должника для него лично и не подтвердил происхождение денежных средств, является необоснованным, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что Тетерин Е.П. исполняя обязательство за должника действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику по этому обязательству (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения)".

Довод Зайцева Д.Е. о неполучении им заявления Тетерина Е.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов, что лишило его возможности представить соответствующие возражения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства как направления ему копии заявления Тетериным Е.П., так и направления определения о принятии заявления Тетерина Е.П. к производству. В судебном заседании суда первой инстанции он участвовал и имел возможность давать свои пояснения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что на дату вынесения определения состоялись торги по результатам, которых сумма составила 7 845 000 руб.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, 29.07.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление Тетерина Е.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Одновременно Тетерин Е.П. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения в виде приостановления реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Грильяж".

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление Тетерина Е.П. о принятии мер обеспечения удовлетворено.

В ходе проведения торгов при наличии принятых судом обеспечительных мер, выявлен победитель торгов ООО "ДОКИ-Плюс".

12.08.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий между ним и участником торгов по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе прав требования.

Согласно материалам вышеуказанного обособленного спора, ООО "ДОКИ-Плюс" представлен отзыв, согласно которого, победителем торгов указано об отказе в перечислении денежных средств, в виду того, что проведение торгов при наличии судебного запрета по их проведению влечет недействительность торгов, а сделки заключенные по итогам таких торгов являются оспоримыми.

Все доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова