Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-1371/20 по делу N А60-23565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-2971/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-23565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Закрифуллиной Л.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора Трофименко А.В., посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) - Дементьева М.В., доверенность от 11.07.2019, паспорт;

от должника Ярославцевой И.В. - Иванов С.И., доверенность от 06.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица Никонова А.В. - Байнов А.В., доверенность от 13.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу Никонова Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

о признании дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, заключенного между Никоновым Анатолием Владимировичем и Ярославцевой Ириной Владимировной недействительной сделкой,

вынесенного судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-23565/2019

о признании Ярославцевой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика: Никонов Анатолий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 25.04.2019) заявление Трофименко Андрея Вячеславовича о признании Ярославцевой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 заявление Трофименко А.В. о признании Ярославцевой И.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление Трофименко Андрея Вячеславовича о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве заключенного 15.11.2018 между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В. дополнительного соглашения к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, которым срок поручительства был продлен до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление Трофименко А.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, заключенное между Никоновым Анатолием Владимировичем и Ярославцевой Ирины Владимировны признано недействительной сделкой на основании ст. 61.2, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонов Анатолий Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Трофименко А.В. о признании сделки должника - дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, заключенного между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В. недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об осведомленности Никонова А.В. о признаках неплатежеспособности должника. Считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 05.02.2020 не могут служить доказательством наличия данных сведений на момент совершения оспариваемой сделки. Настаивает на том, что Никонов А.В., как добросовестный участник гражданских правоотношений не знал и не мог знать о неисполненных обязательствах Ярославцевой И.В. перед Трофименко А.В. Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.11.2018) не имелось не факта ведения совместной деятельности, ни факта подчиненности в рамках трудовых отношений, а также на положения статьи 61.2 закона о банкротстве отмечает, что заинтересованность должна быть на момент совершения сделки. Ссылаясь на то, что в подтверждение доводов о нерыночной стоимости покупки права требования заявителем представлено не было, а также указав на то. что никто из потенциальных приобретателей не предложил большую цену, настаивает на том, что стоимость соответствовала рыночным условиям. Отмечает, что Шишин Е.В. представлял интересы ОАО "Ремонтный завод "Синарский", а не интересы Ярославцевой И.В. Считает, что в судебном акте об отложении допущена опечатка в части представительства Шишина Е.В. Ярославцевой И.В. Кроме того, указав на то, что заключая дополнительное соглашение о продлении срока поручительства Никонов А.В. не должен был думать о выгоде Ярославцевой И.В., должен был руководствоваться собственными экономическими интересами, которые были раскрыты суду, оспаривает выводы суда о том, что заключая оспариваемое дополнительное соглашение Никонов А.В. должен был понимать, что должник не получит какой-либо выгоды. Указывает на то, что утверждение суда о том, что Никонов А.В. не имел цели принудительного взыскания задолженности прямо противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-53030/2014 которым была произведена замена кредитора компании А-ВИН КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД на правопреемника Никонова А.В. с требованием в размере 262 113 724 руб. 47 коп. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае для должника безусловно выгодно признание дополнительного соглашения о продлении поручительства недействительным, указывает на то, что должник имеет материально правовой интерес в том числе и для отрицания данных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно за действия должника по предоставлению сведений о составе кредиторской задолженности возложил ответственность на кредитора. Отмечает, что Никонов А.В. не заключал договора поручительства с Ярославцевой И.В., договор поручительства заключен между Ярославцевой И.В. и ПАО "Меткомбанк"; недействительность сделки не может быть поставлена только в зависимость от экономической обоснованности для должника, при рассмотрении спора суд должен исходить из мотивов заключения сделки для каждой из сторон, в чем было экономическое обоснование для Никонова А.В. им раскрыто и перед судом и перед участниками процесса; сделка по продлению срока поручительства не могла быть заключена с целью увеличения кредиторской задолженности должника, так как данное обязательство существовало и до совершения оспариваемой сделки. Также настывает на том, что оспариваемым дополнительным соглашением, продляющим сроки предоставления поручительства, не причинен вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора Трофименко А.В. поступили письменные отзывы, в которых финансовый управляющий и кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Никонова А.В. и Ярославцевой И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Трофименко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Меткомбанк" (банк) и ООО "Верхнесалинский металлургический завод" (далее - ООО ВСМЗ", заемщик) 01.02.2013 был заключен кредитный договор N 9963001, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 282 000 000 (двести восемьдесят два миллиона) рублей, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых с условиями поэтапного погашения при полном погашении в срок до 30.12.2015. В дальнейшем 31.10.2013 между ОАО "Меткомбанк" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, изменяющее частично порядок начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "ВСМЗ были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 9963001/2 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Молчановым Владимиром Антоновичем (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО "ВСМЗ" в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору, и дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к договору поручительства N 9963001/2, заключенное между теми же сторонами;

2. Договор поручительства N 9963001/3 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Молчановой Г алиной Петровной (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО "ВСМЗ" в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору; и Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к Договору поручительства N 9963001/3, заключенное между теми же сторонами;

3. Договор поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Ярославцевой Ириной Владимировной (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО "ВСМЗ" в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору; и Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к договору поручительстваN 9963001/4, заключенное между теми же сторонами;

4. Договор поручительства N 9963001/5 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и ООО Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО "ВСМЗ" в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору; и дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к договору поручительства N 9963001/5, заключенное между теми же сторонами.

Между ОАО "Меткомбанк" и Компанией А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A- WIN CONSULTANTS LIMITED) 24.02.2014 был заключен договор об уступке прав (требования) N 9963001 от 21.02.2014, в соответствии с которым с 24 февраля к Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 9963001 от 01.02.2013, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "ВСМЗ", в т.ч. права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник, поручители и залогодатели были уведомлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-53030/2014 в отношении ООО "ВСМЗ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-53030/2014 требования Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов ООО "ВСМЗ" в размере в размере 314 974 488 руб. 47 коп., в том числе: 263 000 000 руб. 00 коп. долга, 30 289 536 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 15 970 300 руб. 00 коп. пени на невозвращенный основной долг, 5 514 651 руб. 48 коп. пени на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу N А60-53030/2014 в отношении ООО "ВСМЗ" ведена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства часть требований Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД была погашена.

Между Компанией А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) и Никоновым Анатолием Владимировичем 25.09.2018 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к Никонову Анатолию Владимировичу перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 9963001 от 01.02.2013, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "ВСМЗ", в т.ч. права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору.

Между Никоновым Анатолием Владимировичем и Ярославцевой Ириной Владимировной 15.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, которым срок поручительства продлен до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-53030/2014 произведена замена кредитора Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (А-WIN CONSULTANTS LIMITED) на правопреемника Никонова Анатолия Владимировича с требованием в размере 262113724 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга и проценты за пользование кредитом 240428772 руб. 99 коп., сумма пеней и штрафных санкций 21 684 951 руб. 48 коп., и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Верхнесалдинский металлургический завод".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2019 в рамках настоящего дела о признании Ярославцевой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом) поступило требование Никонова Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 262 113 724 руб. 47 коп.

Ссылаясь на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013 Трофименко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013 недействительным.

В качестве правовых оснований Тимофеенко А.В. указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника в отзыве на заявление указал, что заявление Тимофенко А.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что судам следует иметь ввиду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Ярославцевой И.В. несостоятельной (банкротом) было принято определением суда 20.06.2019; оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013 было заключено 15.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Судом установлено, что на момент совершения сделки Ярославцева И. В. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором Трофименко А. В., что установлено вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 06.08.2019.

Требования Трофименко А. В. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, на дату совершения оспариваемых сделок должник

При этом, несмотря на характер оспариваемых сделок, в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление, их оспаривание по заявленному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не запрещено Законом о банкротстве.

Учитывая указанные условия совершения должником оспариваемых сделок, безвозмездный для должника характер дополнительного соглашения имеет значение для характеристики сделок, как совершенных при злоупотреблении сторонами своими правами, и подлежит учету арбитражным судом при разрешении вопроса об их действительности в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заинтересованности должника и Никонова А. В. Трофименко А. В. ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие родственных или свойских отношений физических лиц), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимосвязанности лиц позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (обязывающие действия стороны по сделке в силу общности экономических интересов либо сложившихся доверительных отношений или иное, в том числе в целях получения имущественной выгоды).

Несмотря на отсутствие формальных признаков заинтересованности (аффилированности), у должника с кредитором существует фактическая заинтересованность (аффилированность), которая выражается в следующем:

Должник и кредитор длительное время знакомы и работали вместе.

Так, согласно представленным по запросу суда данным из ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области от 25.03.2020 Никонов А.В. с 2001 по 2018 год работал в ОАО "Ремонтный завод Синарский", директором которого с 2002 г. по 2019 г. являлась Ярославцева И.В.

Более ни о, на сайте ОАО "РМЗ" в разделе руководство по настоящее время указано, что Ярославцева И.В. является генеральный директор, а Никонов А.В. - главный инженер, что также свидетельствует об их длительном знакомстве. Заявителем в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта ОАО "Ремонтный завод Синарский".

Трофименко А. В. обращает внимание суда, что данный факт скрывался должником и кредитором на протяжении нескольких судебных заседаний. Кредитором в письменных отзывах неоднократно заявлялось, что он с Ярославцевой И.В. никогда не работал. Более того, по запросу суда от ОАО "Ремонтный завод Синарский" за подписью генерального директора, являющегося сыном должника, поступил ответ о том, что Никонов А.В. на заводе никогда не работал, что свидетельствует о сговоре указанных лиц и намеренном введении в заблуждение суд и остальных кредиторов.

Также Трофименко А. В. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-22395/2010-С8 в рамках рассмотрения заявления ООО "Ремонтный завод Синарский" к МИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа установлены следующие обстоятельства:

В октябре 2006 г. ОАО "Ремонтный завод "Синарский" выступило учредителем 3 организаций - ООО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Механика Плюс". Указанные организации были зарегистрированы и поставлены на учет в МИФНС России N 22 по Свердловской области с 06.12.2006, ООО "Авторемонт" с 25.10.2006., юридическим адресом данных организаций является Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 13а. Учредителем ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика Плюс" являются ОАО "РЗС" и Ярославцева И.В. Учредителем ООО "Авторемонт" является ОАО "Ремонтный завод "Синарский". Руководителем ООО "Ремонтный завод "Синарский" является Ярославцева И.В., главным бухгалтером Мелехина И.А. Руководителем ООО "Механика Плюс" является Никонов А.В., главным бухгалтером Мелехина И.А. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Авторемонт" является Никонов А.В. Таким образом, заявитель ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и вновь созданные организации находятся по одному адресу. Должностные лица и акционеры ОАО "Ремонтный завод "Синарский" являются должностными лицами ООО "Механика-Плюс" и ООО "Ремонтный завод Синарский". Расчетные счета всех трех организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.

Также заявитель указывает, что должник и кредитор имеют общего представителя. Никонова А.В. в рамках настоящего дела на протяжении нескольких судебных заседаний представлял Шишин Е.В. Однако в 2019 году накануне подачи Трофименко А.В. заявления о банкротстве о банкротстве Ярославцевой И.В. в рамках дела N А60- 50233/2018 по исковому заявлению Челышева Антона Павловича к Молчанову В.А. (отец должника), Коротовских Е.Д., Коротовских И.Л., Молчановой Г.П. (мать должника), Ярославцевой И.В., ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ИНН 6643000978, ОГРН 1026602035888) о привлечении к субсидиарной ответственности, Шишин Е.В. представлял интересы Ярославцевой И.В. и ОАО "Ремонтный завод Синарский", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019.

Также, по мнению заявителя на фактическую аффилированность должника и Никонова В. А. указывает факт заключения сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и Ярославцевой Ириной Владимировной, срок действия договора поручительства до 30.12.2018. Спорным дополнительным соглашением от 15.11.2018 срок действия поручительства продлен до 31.12.2021. Тот факт, что должник совершил сделку на истечении срока действия поручительства, в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также ничем не обусловленная пролонгация сроков исполнения обязательств за третье лицо в отсутствии какой-либо выгоды для должника, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное за несколько месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях истечения срока действия договора поручительства, причинило вред кредиторам должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные обязательства, поскольку его совершение приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, способствует (в случае включения их в реестр должника) к утрате возможности добросовестных независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что ответчик, как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо, должен был знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок и, соответственно, был осведомлен о причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, Никонов А.В. должен был понимать, что в результате совершения данной сделки, должник не получит какой-либо выгоды. Совершение дополнительного соглашения, согласно условиям которого должник продлевает срок действия договора поручительства по обязательствам третьих лиц, без встречного предоставления очевидно не соответствовало интересам должника, о чем было известно Никонову А.В.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, Трофименко А.В. указывает на недобросовестность участников сделки и на злоупотреблении ими своими права при заключении спорного дополнительного соглашения, в том числе на следующее.

Как ссылается Никонов А.В. в своем отзыве, заключение Соглашения было мотивировано исключить предъявление требований в судебном порядке к родителям должника Молчанову В.А. и Молчановой Г.П., которые находятся в преклонном возрасте, и это негативно могло отразится на их здоровье. Поэтому Ярославцева И.В. предложила ему не обращаться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании по договору поручительства, а заключить Соглашение о продлении срока действия договора поручительства, в пределах которого по согласованному графику будет выплачиваться задолженность.

Данный довод, по мнению заявителя не состоятелен и не обоснован, поскольку даже при взыскании солидарно со всех поручителей не исключало возможности заключения мирового соглашения, в рамках которого Ярославцева И.В. могла за себя и своих родителей погашать задолженность.

Кроме того заявитель указывает, что, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 г. по делу А60-53030/2014 Молчанов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 804 087 541 руб. 08 коп. В связи с чем, предъявление Никоновым А.В. в суд требований в меньшем размере не могло негативно отразиться на нем и его супруги.

Вопреки доводам Никонова А.В. к дополнительному соглашению не было заключено никакого графика погашения задолженности. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Иного имущества как утверждает сама Ярославцева И.В. (отзыв от 30.07.2019), кроме как жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Сосновая, д. 8, находящихся в залоге у Сбербанка, у нее нет. Финансовым управляющим оно также не было выявлено. Следовательно, Ярославцева И.В. объективно не могла погасить требование в размере 262 113 724,47 руб. до 31.12.2021.

Также следует отметить, что отказ Никонова А.В. от предъявления требований к Молчанову В.А. и Молчановой Г.П. при отсутствии реальных доказательств возможности погашения требований Ярославцевой И.В. не отвечает принципам разумности и добросовестности.

По данным открытых источников, Молчанов В.А. с 1999 года по 2008 год являлся министром промышленности и энергетики Свердловской области, а затем руководил ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", а также является учредителем и руководителем ООО НПФ "Уральская Металлургическая Компания" и ООО "Екатеринбургстальконструкция", что свидетельствует о его финансовой состоятельности, а также об обладании физического здоровья для управления компаниями.

При этом следует отметить, что 21.02.2014 ОАО "Меткомбанк" уступило Компании А-ВИН КОНСАЛТС ЛИМИТЕД права требования, возникшие на основании кредитного договора N 9963001 от 01.02.2013, в т.ч. права, вытекающие из договоров поручительства и залога, по договору об уступке прав требования N 963001, оплата по которому составила 264 000 000 руб., что установлено определением суда от 21.07.2015 по делу N А60-53030/2014 и не оспаривается сторонами. Размер уступаемого требования составил 31497 488 руб. 47 коп.

В свою очередь компания А-ВИН КОНСАЛТС ЛИМИТЕД 25.09.2018 уступило Никонову А.В. эти же права требования, возникшие на основании кредитного договора N 9963001 от 01.02.2013, в т.ч. права, вытекающие из договоров поручительства и залога, за 5 000 руб. Размер уступаемого требования с учетом частичного погашения ООО "ВСЗМ" составил 262113724 руб. 47 коп.

Приобретя задолженность по договорам поручительства на сумму 262 млн. руб., Никонов А.В. становится одновременно мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "ВСЗМ" и мажоритарным кредитором в отношении Молчановых и Ярославцевой И.В.

Таким образом, отказавшись от требований к Молчановым, Никонов А.В. освободил родителей должника от обязательств по договорам поручительства, а подписав с должником оспариваемое соглашение, обеспечил в банкротом деле должника подконтрольную кредиторскую задолженность.

В результате совершенных действий Молчанов В.А., Молчанова Г.П. и Ярославцева И.В. освободились от обязательств по договорам поручительства.

По сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (30.10.2017), на дату заключения оспариваемого соглашения у ООО "ВСЗМ" отсутствовало имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Следовательно, Никонов А.В. не мог не понимать, что вероятность погашения приобретенного требования в рамках дела о банкротстве ООО "ВСЗМ" очень низка, при этом он отказывается от предъявления требования к Молчанову А.В. и Молчановой Г.П., и при наличии признаков неплатежеспособности у Ярославцевой И.В. заключает с ней соглашение о продлении срока поручительства.

По мнению заявителя, целью оспариваемого соглашение являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности, получение мажоритарным кредитором контроля в процедуре банкротства путем уменьшения в интересах должника процента требований независимых кредиторов, тем самым причинение вреда кредиторам, назначение арбитражного управляющего и выбор процедуры банкротства в отношении Должника, освобождение родителей должника от обязательств по договорам поручительства.

У Никонова А.В. не было целью приобретение прав требований для получения последующей материальной выгоды, предъявления в судебном порядке требований к поручителям, оспариваемое соглашение не имеет экономического или иного разумного обоснования.

Заявитель обращает внимание суда, что Никонов А.В. приобрел задолженность к должнику в размере 262 млн. рублей за 5 тыс. рублей. Указанная цена уступки не отвечаем рыночным условиям, недоступна для других участников рынка.

Относительно довода Никонова А.В. об отказе в предъявлении требовании к Молчанову В. А. и Молчановой Г.П. поскольку рассчитывал получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ВСЗМ" (дело N А60-53030/2014) в виду привлечения Молчанова В. А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВСЗМ" на сумму 804 087 541,08 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018). Данный довод является несостоятельным, поскольку 12.11.2018 (за три дня до подписания оспариваемого Соглашения) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 01.08.2018 и отказал в удовлетворении требования о привлечении Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности. Таким образом, разумная причина для отказа в предъявлении требовании к Молчанов) В.А. у Никонова А.В. отсутствовала.

По мнению заявителя, у Никонова А.В. не было целью приобретение прав требовании для получения последующей материальной выгоды и предъявления в судебном порядке требований к поручителям, оспариваемое соглашение не имеет экономического или иного разумного обоснования.

Также заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика и должника. На протяжении 4 судебных заседаний должник устно, а кредитор письменно указывал, что кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, никогда с ним не работал. 06.02.2020 г. в судебное заседание кредитор представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в качестве опровержения довода Трофименко А.В. о совместной работе должника и кредитора. 03.02.2020 г. в дело поступил ответ на запрос от ОАО "Ремонтный завод Синарский" за подписью генерального директора Ярославцева Антона Сергеевича, который является сыном должника, о том, что Никонов А.В. не работал на заводе.

Однако, согласно представленным по запросу суда данным из ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области от 25.03.2020 г. Никонов А.В. с 2001 по 2018 год работал в ОАО "Ремонтный завод Синарский", директором которого с 2002 г. по 2019 г. являлась Ярославцева И.В.

Таким образом, должник, кредитор и заинтересованное лицо Ярославцев А.С. намеренно вводят суд и остальных кредиторов в заблуждение относительно обстоятельств дела. В связи с чем, к представленным в дело доказательствам от должника, кредитора и ОАО "Ремонтный завод Синарский" следует отнестись критично.

Кроме того, должник в отзыве на заявление Трофименко А.В. о признании Ярославцевой И.В. банкротом, представленном в судебное заседание 30.07.2019, в перечне кредиторов не указал требование Никонова А.В.

Более того, должник настаивал, что у него имеется достаточное количество имущества для погашения задолженности кредитора и не следует вводить процедуру реализации имущества.

Однако, после введения процедуры реструктуризации долгов Никонов А.В. предъявил требование на 262 млн. руб.; выяснилось, что никакого имущества у должника, кроме находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", достаточного для погашения требований кредиторов, не существует.

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении суд исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки.

Также судом установлено, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения у Ярославцевой И. В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Несмотря на указанное обстоятельство, должник заключил с Никоновым А.В. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поручительства, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения данных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие у должника возможности отвечать в полном объеме по обеспеченному поручительством обязательству в совокупности в отсутствием экономической выгоды от продления поручительства указывает на то, что действия сторон соглашения были направлены лишь на обременение должника обязательством вопреки интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

На момент заключения дополнительного соглашения должнику и кредитору было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения Ярославцевой И. В. принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору поручения, указанная сделка заключена сторонами при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том. что действия должника и Никонова А.В. по заключению договора поручительства и дополнительного соглашения о продлении срока поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность в их заключении. Указанная сделка заключена сторонами с целью увеличения кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства N 9963001/4 от 01.02.2013, заключенное между Никоновым Анатолием Владимировичем и Ярославцевой Ирины Владимировны, недействительной сделкой.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Г ражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом признания указанного выше дополнительного соглашения недействительными, ввиду отсутствия встречного предоставления, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-23565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Е.О. Гладких