Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-39726/20 по делу N А40-58576/2020

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-58576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-58576/20

по иску ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН 4706000296; 4706000296, ОГРН 1024701329102; 1024701329102)

к Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284)

3-е лицо ПАО "Звезда"

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

при участии:

от истца:	Ткаченко И.С. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	Тришкин И.А. по дов. от 26.06.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об изменении государственного контракта от 16.12.2015 N 1520187306811020105015432 путем внесения в Дополнительное соглашение N 10 от 26.02.2018 к указанному Контракту следующего условия: "1. Действие дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018 года распространяется на отношения Сторон, возникшие с момента заключения Контракта, а именно с 16.12.2015 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия..

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" заключен государственный контракт N 1520187306811020105015432 на изготовление и поставку семи единиц малых ракетных кораблей проекта 22800 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015, Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015, Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2016, Дополнительного соглашения N 4 от 16.02.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2017, Дополнительного соглашения N 6 от 24.04.2017, Дополнительного соглашения N 7 от 02.05.2017 г., Дополнительного соглашения N 8 от 17.10.2017, Дополнительного соглашения N 9 от 17.11.2017, Дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018, Дополнительного соглашения N 11 от 12.09.2018, Дополнительного соглашения N 12 от 06.03.2019, Дополнительного соглашения N 13 от 04.12.2019, Дополнительного соглашения N 14 от 29.01.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик (Истец) обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику (Ответчику) Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Товар - малый ракетный корабль проекта 22800 (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2.2, п. 15.2 Контракта срок поставки малого ракетного корабля (МРК) зав. N 251 (далее - Товар) до "25" ноября 2017 года.

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенным образом изменились. При этом обстоятельства изменились настолько, что, если бы Истец мог это разумно предвидеть, Контракт не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком было принято решение о переносе срока поставки МРК зав. N 251, в связи с чем, сторонами изменен срок поставки Товара (малый ракетный корабль стр. N 251) путем замены договорного условия, установленного в пунктах 3.2.2 и 15.2 Контракта в виде фразы "до 25 ноября 2017 года" на фразу "до 25 октября 2018 года" посредством заключенияДополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018 г.

Однако в текст указанного дополнительного соглашения не включено условие о применении нового срока исполнения обязательства Истцом (поставщиком) к отношениям сторон, возникшим до заключения ДС N 10. Таким образом, период с 25.11.2017 г. (контрактный срок поставки) по 26.02.2018 г. (дата подписания Дополнительного соглашения N 10) по формальным признакам может быть признан просрочкой Истца.

В период действия Контракта сложилась ситуация, обусловленная ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем в рамках кооперации Истца как головного исполнителя, что повлекло просрочку поставки первой единицы Товара - зав. N 251, то есть головной МРК не был поставлен в срок до 25 ноября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения Государственного контракта N 1520187306811020105015432 от 16.12.2015 г., а также для комплектования Товара дизельной и дизель-генераторной продукцией (далее - Продукция) между Истцом и ПАО "Звезда" (исполнитель, контрагент) заключен договор N 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016 г.

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2016 г., Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2016 г., Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2017 г., Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2017 г.

ПАО "Звезда" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и заключившим договор с головным исполнителем - ОАО "Пелла", который входит в кооперацию головного исполнителя (п.п. 4, 4.1 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

В соответствии с условиями договора срок изготовления и поставки Продукции для заказа стр. N 251 определен как "декабрь 2016 - январь 2017" (в ред. Дополнительного соглашения N 2 к договору).

Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации на поставку продукции для строительства ОАО "Пелла" малых ракетных кораблей проекта 22800 комплект продукции, поставляемой для каждого корабля, включает: 1) М507Д-1-ОМ3 (Дизель судовой главный правового вращения) - 2 шт.; 2) М507Д-1-01-ОМ3 (дизель судовой главный левого вращения) - 1 шт.; 3) ДГАС-315 (дизель-генератор автоматизированный судовой) - 3 шт.; 4) Щит пережога стружки 507.63.801 к дизелям М507Д-1-ОМ3, - М507Д-1-01-ОМ3 - 3 шт.; 5) ЛСУ N 1, 2, 3 - 3 шт. (в ред. Дополнительного соглашения N 3 к договору.

ПАО "Звезда" допустило просрочку поставки Продукции на 398 дней (с 01.02.2017 г. по 05.03.2018 г.), что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу N А56-81338/2018.

Техническим проектом МРК 22800, разработанным АО ЦМКБ "Алмаз", предусмотрен перечень поставщиков продукции, поставляемой в рамках данного проекта. Государственный заказчик, утверждая технический проект, одновременно утвердил ПАО "Звезда" как единственного поставщика дизельной продукции для строительства МРК проекта 22800. ПАО "Звезда" является единственным производителем перечисленной выше дизельной продукции, как в России, так и в мире, использование иной продукции не предусмотрено условиями конструкторской документации МРК проекта 22800, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112875/2018.

В связи с изложенным, как указывает Истец, он не мог участвовать в определении контрагента, исполнителя в рамках кооперации по государственному контракту и не имел объективной возможности привлечь к участию в качестве поставщика дизельной продукции иное лицо.

Ответчик в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (ДОГОЗ) был своевременно проинформирован Истцом о сути сложившейся ситуации с поставкой в ОАО "Пелла" продукции от ПАО "Звезда" и постоянно держал указанную ситуацию под жестким контролем государства в лице военных представительств, аккредитованных на предприятиях (369 ВП МО РФ в ОАО "Пелла" и 307 ВП МО РФ в ПАО "Звезда"), а также под контролем представителей Главного командования ВМФ в лице Управления кораблестроения ВМФ (УКОР ВМФ) и заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению.

ОАО "Пелла" явилось непосредственным инициатором процесса принятия решения об изменении государственной программы вооружения в части, касающейся сроков изготовления и поставки МРК проекта 22800 стр. N 251 с 2017 - го на 2018 - й календарный год. Данное решение было принято посредством внесения сведений о переносе сроков поставки малых ракетных кораблей проекта 22800 в Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 1597-64. Ссылка на указанное постановление приведена в тексте дополнительного соглашения N 10 к Контракту.

Истец полагает, что принимая решение о переносе срока ввиду перечисленных выше изменившихся обстоятельств, умысел сторон был направлен на изменение срока и не предполагал создание условий для применения ответственности истца за просрочку первоначального срока поставки зав. N 251, что подтверждается, в том числе, сформированной правовой позицией Верховного суда РФ, ВАС РФ.

Истец 25.12.2019 направил ответчику оферту (исх. N 27/073 от 16.12.2019 г.) об изменении Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018 в части, касающейся распространения действия данного дополнительного соглашения на период с даты заключения Контракта, а именно с 16.12.2015 Дополнительное соглашение N 15 от 16.12.2019, подписанное Истцом, получено Ответчиком 13.01.2019. По истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком указанного дополнительного соглашения акцепт, или предложение заключить дополнительное соглашение на иных, отличающихся от предложенных Истцом условиях, Обществом не получен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов соответствующих доказательств истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие доводы, приведенные ответчиков в его отзыве.

Пунктом 5.3 Контракта установлены сроки выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421,422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Распространение условий Контракта, равно как и Соглашений к нему, на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Пунктом 21.1 Контракта, установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового заявления.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-58576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева