Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 12АП-6619/20 по делу N А12-25656/2019

г. Саратов

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-25656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.09.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N А12-25656/2019 (судья Шутов С.А.)

по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62, ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (400012, г. Волгоград, пр. им Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, зд. 3, ОГРН: 1073400004314, ИНН: 344415357)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Джумаев Руслан Хаиткалиевич (ОГРНИП 312345811900028, ИНН 343003258310),

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Фонд, поручитель) о взыскании 19 984 813 руб. 35 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлены без изменений.

06.07.2020 Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о пересмотре судебного акта отказано.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть заявление Ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" по существу. Пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N А12-25656/2019, в удовлетворении требования отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель просит пересмотреть решение суда от 17.10.2019 по делу N А12-25656/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции Макарова М.А. от 17.03.2020, в соответствии с которым Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" была признана потерпевшим в рамках уголовного дела N 12007180001000001, возбужденного в отношении Джумаева Р.Х., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, а именно мошенничество в сфере кредитования, совершенное в крупном размере.

Из названного постановления от 17.03.2020 следует, что ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х. путем обмана работников кредитной организации относительно своих намерений, посредством представления банку заведомо ложных сведений в рамках кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018 о приобретении им основных средств - земельных участков сельскохозяйственного назначения, совершил хищение денежных средств ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 3 000 000 руб., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Джумаева Р.Х. Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области" причинен материальный ущерб, как поручителю.

По мнению заявителя установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства - признание Ассоциации потерпевшим, в связи с противоправными действиями Джумаева Р.Х., направленными на использование денежных средств на цели не связанные с приобретением основных средств в соответствии с кредитным договором, являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими за собой отмену решения суда от 17.10.2019 по настоящему делу.

Отказывая Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Между тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в постановлении от 17.03.2020 о признании потерпевшим обстоятельства сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, привести к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (постановление следователя о признании Ассоциации потерпевшим по уголовному делу), не относятся к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе вынесение постановления следователем о признании потерпевшей стороной Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению от 17.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ в отношении Джумаева Р.Х., не свидетельствует о том, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ, а также не являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, находится на стадии расследования, незаконные действия Джумаева Р.Х., упомянутого в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-25656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова