Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-23120/20 по делу N А21-2492/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-2492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23120/2020) ООО "Алекс-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 об отказе в привлечении соответчика в рамках дела N А21-2492/2020 (судья Пахомова Т.В.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Изотерма"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 8613715 руб. убытков.

Определением суда от 16.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Изотерма".

ООО "Алекс-Строй" ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика ООО "Строительная компания "Изотерма".

Определением от 28.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Алекс-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Строительная компания "Изотерма".

В обоснование заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор от 01.07.2016 N 01/06/16 на выполнение работ на объекте первоначально был заключен между ООО "Строительная компания "Изотерма" и ООО "БалтТехПром", а трехсторонним соглашением от 16.03.2018 произведена замена стороны по договору, а именно: ООО "Строительная компания "Изотерма" заменена с передачей всех прав и обязанностей по указанному договору на ООО "Алекс-Строй".

Как указывает ответчик, комплекс работ по огнезащите металлических конструкций выполняло ООО "Строительная компания "Изотерма" до заключения соглашения о замене стороны по договору, в связи с чем, указанная организация должна быть привлечена соответчиком, поскольку без оценки качества выполненных ООО "Строительная компания "Изотерма" работ невозможно установить все обстоятельства по делу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Спор не относится к категории, по которой в силу закона привлечение соответчика обязательно.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчикам и оснований, изложенных истцом в обоснование заявленного устного ходатайства, указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ООО "Алекс-Строй" о взыскании 8613715 руб. убытков в связи с возникновением дефектов в выполненных работах по договору от 01.07.2016 N 01/06/16.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку Соглашением от 16.03.2018 стороны произвели замену стороны по договору, передав все права и обязанности от ООО "Строительная компания "Изотерма" к ООО "Алекс-Строй" и последнее выбыло из обязательственных отношений по договору, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алекс-Строй". При этом, ООО "Строительная компания "Изотерма" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, при наличии каких-либо возражений и требований у ответчика к ООО "Строительная компания "Изотерма", первый не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие ходатайства истца о привлечении ООО "Строительная компания "Изотерма" к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего заявления ООО "Алекс-Строй".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-2492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина