Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-30184/20 по делу N А40-5619/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. по делу N А40-5619/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе во включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"

при участии в судебном заседании: от Чеглова А.В. - Криксин Ф.И. дов. от 24.04.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48. Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 3.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. отказано во включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство "ТЭК СМАРТ ТРАНС" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Чеглова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Чеглова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что требование кредитора основано на договоре транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-2219716, которым с должника взыскано 4.889.536,26 рублей долга, 47.448 рублей расходов по уплате госпошлины. Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного от 19.06.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 кредитором на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 06.08.2016 (дата решения суда) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) на сумму 5.124.234 рублей. При этом в связи с тем, что пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, кредитор просит включить в реестр требований неустойку в размере включенного основного долга - 4.889.536,26 рублей.

В данном случае требование о неустойке заявлено не в связи с неисполнением судебного акта о взыскании заявленной суммы, а на основании договора транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 и нормы пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 195, статья 196, статья 200 ГК РФ). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-22197/2016, ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 с исковым заявлением о взыскании с должника 4.889.539,26 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных должнику на основании транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, т.о. годичный срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора транспортной экспедиции следует исчислять с 11.05.2016. Требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о взыскании неустойки на основании договора транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 в рамках дела N А40-5619/19-88-9 "Б" подано 01.07.2019, т.е. спустя более 2-х лет с момента окончания срока исковой давности.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев