Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 06АП-3481/20 по делу N А04-7910/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф03-4827/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 сентября 2020 г.

А04-7910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Новосадова А.М., представитель по доверенности от 13.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 23.06.2020

по делу N А04-7910/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о возмещении расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН 1132801001189, ИНН 2801181970)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН 1132801001189, ИНН 2801181970) (далее - должник, ООО "Мастер Строй") несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Мастер Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.01.2018. Временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суд Амурской области от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 06.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением от 20.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер Строй" завершено.

15.05.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича, согласно которого заявитель просил признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Амурской области расходы и вознаграждение временного управляющего ООО "Мастер Строй" в части, не погашенной за счет имущества должника в сумме 225 867 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу N А04-7910/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ФНС России не согласившись с определением суда от 23.06.2020, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с нее вознаграждения за период процедуры наблюдения с 02.10.2017 по 14.01.2018, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Мастер Строй" на сумму 113 608 руб. 95 коп.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Налоговый орган указывает, что в период с 15.01.2018 по 06.05.2018 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. каких-либо мероприятий в процедуре наблюдения не проводил, т.е. не осуществлял деятельность как временный управляющий ООО "Мастер Строй", соответственно, основания выплаты вознаграждения за период с 15.01.2018 по 06.05.2018 отсутствует.

Соответственно, размер вознаграждения временного управляющего Москаленко О.Ю. подлежит установлению в сумме 113 608 руб. 95 коп. (225 867 руб. 01 коп. - 112 258 руб. 06 коп.).

Кроме того, арбитражным управляющим не приняты меры по погашению вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения за счет взысканной дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ФНС России настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Москаленко О.Ю. утвержден временным управляющим обществом определением суда от 02.10.2017, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 11.05.2018 (резолютивная часть 07.05.2018), а производство по делу о банкротстве завершено определением от 20.03.2020.

Вознаграждение Москаленко О.Ю. за осуществление полномочий временного управляющего за период с 02.10.2017 по 11.05.2018 составило 214 838 руб. 71 коп.

За период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Мастер Строй" арбитражным управляющим были осуществлены расходы на проведение процедур наблюдение и конкурсное производство в общем размере 11 028 руб. 30 коп. (публикация сообщений в официальных источниках).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Мастер Строй" вопрос о выплате вознаграждения Москаленко О.Ю., а также понесенных им расходов судом не разрешался.

Следовательно, общая сумма невыплаченных арбитражному управляющему вознаграждения за периоды наблюдения и расходов на проведение процедур банкротства составила 225 867 руб. 01 коп.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего, соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума N 97, в котором прямо указано на выплату вознаграждения пропорционально количеству календарных дней.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебным расходам и отсутствие средств для их выплаты у должника послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Амурской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФНС России.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа о том, что взысканная по решению суда N А04-9611/2018 дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 18.11.2019 от конкурсного управляющего ООО "Мастер Строй" поступило в арбитражный суд заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Из текста представленного в суд Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Мастер Строй", подлежащего продаже на электронной площадке, в состав лота N 1 включена дебиторская задолженность ООО "Мастер Строй", состоящая из части дебиторской задолженности, взысканной солидарно с Круглова Сергея Александровича, Чулиева Эниёза Намозовича и Панченко Евгения Константиновича определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу N А04-7910/2017 в сумме 251 912 руб. 02 коп. и дебиторская задолженность ООО "Строительная компания "Мост Восток", состоящая из процентов за пользование чужими денежными средствами взысканная Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 по делу N А04-9611/2018 в сумме 28 874 руб. 60 коп.

Однако определением суда от 05.02.2020 в утверждение Порядка продаж было отказано, поскольку 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Мастер Строй" проведено собрание кредиторов, на котором единственный кредитор должника - уполномоченный орган проголосовал за списании дебиторской задолженности ООО "Мастер Строй" в общем размере 280 786 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 АПК РФ установив, что за период проведения процедуры наблюдения с 02.10.2017 по 11.05.2018, вознаграждение управляющему в сумме 214 838 руб. 71 коп. не выплачено, а также, принимая во внимание установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве ООО "Мастер Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Заявителем жалобы вопреки своим доводам не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Заявителем жалобы не доказано того, что в процедуре наблюдения по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Обращаясь с настоящим ходатайством о снижении суммы вознаграждения, кредитор указал, период, в котором по его утверждению арбитражный управляющий бездействовал - с 15.01.2018 по 06.05.2018.

Как следует из материалов дела, к первоначальному сроку, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. представил отчет о результатах своей деятельности в процедуре наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 26.12.2017 и ходатайство о завершении настоящей процедуры и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем процедура конкурсного производства была введена решением суда от 11.05.2018, а до этого судебные заседания откладывались из-за не представлений сведений СРО о кандидатурах арбитражного управляющего и в том числе, по ходатайству уполномоченного органа. Соответственно, считать, что отложение введение процедуры конкурсного производства было вызвано неправомерными или недобросовестными действиями самого арбитражного управляющего, суд полагает невозможно.

При этом следует отметить, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего; в период процедуры наблюдения, действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу N А04-7910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Е.В. Гричановская