Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 01АП-2586/20 по делу N А43-48144/2018

г. Владимир

15 сентября 2020 г.

Дело N А43-48144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-48144/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ОГРН 1025202198890, ИНН 5254024237) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 03.08.2018 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Калачев А.С. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия до 01.04.2021; Безбородов В.Т. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия до 08.06.2021, удостоверение N 048563;

общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" - Цыпин Е.Н. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2018 N 08.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 03.08.2018 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 711 811 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 965 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 527 043 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 271 руб., начислены пени в общей сумме 721 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.11.2018 N 09-12/22900@ решение Инспекции от 03.08.2018 N 10 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.08.2018 N 10, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2020 частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2018 N 10 в части доначисления Обществу недоимки по НДС в сумме 2 965 655 руб., по налогу на прибыль в сумме 527 043 руб., а также соответствующим указанным недоимкам сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 03.08.2018 N 10.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, при отсутствии в учете налогоплательщика документов, подтверждающих операцию по возврату аванса, а также нарушения срока, установленного для применения вычетов, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры, выставленной Абрамович И.В., в размере 652 957 руб. 74 коп., как составленного с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Инспекция настаивает на том, что в нарушении статьи 169, статьи 171 и статьи 172 НК РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - ООО "СтройТехКомплект"), в размере 1 107 924 руб.

Инспекция считает, что работы на объекте публичного акционерного общества "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет") выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), а бригадой физических лиц, которую нашел сам руководитель Общества Кащеев М.Д.

Как поясняет Инспекция, согласно представленному налогоплательщиком соглашению N 1, заключенному 30.12.2014, имеющаяся задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - ООО "Росбиопром"), в размере 627 000 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности в размере 2 226 543 руб. ООО "Росбиопром" перед Обществом. Сумма задолженности ООО "Росбиопром" перед Обществом после зачета взаимных требований составила 1 599 543 руб.

По мнению налогового органа, подписав соглашение от 30.12.2017 N 1 ООО "Росбиопром" признало наличие у него задолженности перед Обществом. Вследствие осуществления ООО "Росбиопром" действий, направленных на признание долга, срок исковой давности прерывается в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, Общество необоснованно включило в состав внереализованных расходов 2016 года сумму дебиторской задолженности ранее истечения срока исковой давности.

Как указывает Инспекция, фактически ООО "СтройТехКомплект" ликвидировано вследствие банкротства 29.06.2017, а, следовательно, Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2016 года сумму дебиторской задолженности ранее ликвидации организации и признании задолженности невозможной к взысканию. Инспекция настаивает, что по всем эпизодам списания дебиторской задолженности Обществом не представлено документов, согласно которым можно определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей названного 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В пункте 4 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, НК РФ предусмотрены определенные основания для возникновения права на вычет НДС, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом, для реализации права на указанные вычеты именно налогоплательщик должен доказать, что он ранее в конкретном налоговом периоде исчислил НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в дальнейшем возникли обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 4) заявлен налоговый вычет в размере 652 957 руб. 74 коп. по операциям с Абрамович И.В.

В обоснование правомерности заявленного вычета Обществом представлен счет-фактура от 23.08.2012 N 00000075, выставленный налогоплательщиком в адрес Абрамович И.В. с наименованием хозяйственной операции "аванс по договору N1/08/2012".

Из показаний главного бухгалтера Общества Гурьяновой Влады Владимировны (протокол допроса от 06.07.2018) следует, что основанием для включения в состав вычетов по НДС спорной суммы 652 057 руб. 74 коп., послужило отражение реализации в адрес Абрамович И.В. в книги продаж, работы для данного контрагента выполнили, но не полностью. Как возвратили остаток денег Абрамович свидетель не помнит.

Вместе с тем, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 и карточек счета 62 за период с 2012 по 2016 года по контрагенту Абрамович И.В. усматривается, что за период с 2012-2013 годов в учете Общества отражено поступление от указанного контрагента денежных средств на сумму 11 337 199 руб. 39 коп., тогда как выполнение работ в адрес Абрамович И.В. отражено лишь на сумму 7 350 811 руб. Остаток полученного от Абрамович И.В. аванса числился в учет Общества до 4 квартала 2016 года (т.2 л.д.70-89).

Документов, подтверждающих реализацию в адрес названного контрагента товаров (работ, услуг), в том числе в 3 квартале 2015 года, налогоплательщиком не представлено. В налоговой декларации по НДС реализация выполненных работ в 3 квартале 2015 года в адрес Абрамович И.В. Обществом также не отражена.

Возврат денежных средств Абрамович И.В. налогоплательщиком также документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследован вопрос об отражении суммы НДС в налоговых декларациях за налоговые периоды 2012 года с авансов, полученных от Абрамович И.В. В результате анализа декораций по НДС с 2010 года выявлено, что на начало проверяемого периода (2014 год) Общество заявило вычетов с авансов полученных на 722 тыс. руб. больше, чем в исчислило НДС с авансов за период 2010-2013 годов.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 652 957 руб. 74 коп., в связи с отсутствием документального подтверждения правовых оснований для предъявления к вычету в 3 квартале 2015 года НДС как ранее исчисленного с полученных авансов.

По данному эпизоду судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В обоснование заявленного в уточненных налоговых декларациях за 1 квартал 2016 года (номер корректировки 3) и 2 квартал 2016 года (номер корректировки 2) налогового вычета по НДС в размере 1 107 924 руб. Обществом представлены счета-фактуры на сумму 7 263 061 руб. 07 коп. (в том числе НДС - 1 107 924 руб.), выставленные от имени ООО "СтройТехКомплект".

Как следует из решения от 03.08.2018 N 10, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 1 107 924 руб., Инспекция исходила из того обстоятельства, что в соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО "СтройТехКомплект" книгами продаж на 2013 год Общество не являлся покупателем товаров (работ, услуг). Оплата в адрес ООО "СтройТехКомплект" в 2013 году налогоплательщиком не производилась, дебиторская задолженность ООО "СтройТехКомплект" списана по причине банкротства последнего. В отношении ООО "СтройТехКомплект" 23.03.2016 введено конкурсное управление. В перечень кредиторов и дебиторов ООО "СтройТехКомплект" Общество не заявлялось.

Иных оснований для отказа в применении вычетов по НДС в решении налогового органа не приведено.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и ООО "СтройТехКомплект" (исполнитель) был заключен договор от 04.02.3013 N 04/02-13 на оказание транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ. По факту оказания услуг (выполнения работ) ООО "СтройТехКомплект" выставлены счета-фактуры, датированные 2013 годом, в адрес налогоплательщика на сумму 7 263 061 руб. 07 коп. (в том числе НДС - 1 107 924 руб.) (т.2 л.д.90-103).

Из показаний главного бухгалтера Общества Гурьяновой Влады Владимировны (протокол допроса от 05.07.2018) следует, что налогоплательщиком в составе вычетов по НДС добавлены ранее не учтенные счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехкомплект". Спорные счета-фактуры были учтены без НДС в 2013 году.

Достоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не опровергнута.

Показания главного бухгалтера Общества Инспекцией не опровергнуты.

Сам факт выполнения ООО "СтройТехКомплект" работ (услуг) для налогоплательщика и факт их оприходования Обществом в учете налоговым органом не оспаривается. Иного из текста решения Инспекции от 03.08.2018 N 10 не следует (страницы 13 - 18 решения от 03.08.2018 N 10).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО "СтройТехКомплект" установлено, что организация состояла на учет с 25.10.2007 года, основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. У организации имелось 7 единиц транспортных средств, 1 лицензия.

Таким образом, контрагент обладал материальными ресурсами для оказания транспортных услуг Обществу.

Последняя отчетность представлена организацией 07.11.2016. ООО "СтройТехКомплект" ликвидировано вследствие банкротства 29.06.2017 (страница 15 решения от 03.08.2018 N 10).

Учредителями ООО "СтройТехКомплект" заявлены Новиков Алексей Николаевич и Осипов Сергей Иванович. Руководителем до 07.04.2016 являлся Новиков Алексей Николаевич, с 08.04.2016 управляющий Айибов Расим Назимович.

Новиков А.Н. в ходе проверки Инспекцией не опрашивался.

То обстоятельство, что Осипов Сергей Иванович с 07.09.2015 являлся учредителем Общества, не свидетельствует в отсутствие иных доказательств о том, что наличие одного учредителя оказало влияние на экономический результат деятельности налогоплательщика.

Анализ информации по расчетному счету контрагент показал наличие платежей Общества в адрес ООО "СтройТехКомплект" в 2012, 2014 годах.

Ссылка Инспекции на книги продаж ООО "СтройТехКомплект" за 2013 года не может быть признана достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку последнее не несет ответственность за неправильное отражение в налоговой отчетности сведений контрагентами.

С учетом изложенного налоговым органом не представлена убедительная и достаточная совокупность доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС путем заявления вычета в сумме 1 107 924 руб.

Правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройТехКомплект", в размере 1 107 924 руб. у Инспекции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2018 N 10 по рассмотренному эпизоду является правильным.

В обоснование заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налогового вычета в размере 1 204 773 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры на сумму 7 897 958 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 1 204 773 руб.) по сделке с ООО "Атлант".

Отказывая в применении налоговых вычетов по данному контрагенту, Инспекция посчитала, что сделка носила формальный характер, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, Обществом сданы результаты работ заказчику раньше, чем их выполнение оформлено от имени ООО "Атлант".

Вместе с тем, из материалов дел следует, что между ООО "Атлант" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.10.2016 N 03/10-2016. Согласно названному договору исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу и разборке железобетонного фундамента, усиления конструктивных элементов фундамента на объекте ПАО "Русполимет", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки. ул. Восстания, д. 1. Стоимость услуг по договору - 7 897 958 руб.

Вышеуказанные работы составляют часть выполненных Обществом (Подрядчик) работ,

В свою очередь, Общество по договору подряда от 10.08.2018 N 70-03/054/16, заключенному с ПАО "Русполимет" (заказчик), обязалось выполнить для заказчика организацию ЭМП по выплавке слитков из титановых сплавов ПАО "Русполимет", усиление фундаментов здания, демонтаж существующих фундаментов оборудования. Стоимость работ по договору - 24 237 712 руб. 42 коп. Срок выполнения работ по договору 40 дней с даты подписания договора.

По акту о приеме работ от 21.10.2016 N 1 работы на объекте ПАО "Русполимет" переданы заказчику 21.10.2016, тогда как акты о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Атлант" подписаны 18.10.2016, 23.11.2016 и 22.12.2016.

По пояснениям Общества акты приемки выполненных работ содержат дату составления документов, а фактически работы выполнены ранее.

Судом по делу установлено, что Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Атлант" Ершковым В.В.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Атлант" Ершков В.В. подтвердил выполнение работ по заключенному с ООО "Рюликс" договору от 10.10.2016 N 03/10-2016 (протокол допроса от 22.12.2017).

Заключение эксперта от 19.02.2018 N 04-18 в отношении подписи Ершкова Виталия Викторовича содержит вероятностный вывод, в связи с чем данный документ не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства.

Таким образом, достоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не опровергнута.

В отношении ООО "Атлант" установлено, что организация поставлена на учет с 11.10.2007 года; адрес места регистрации г. Саров. ул. Советская, д. 10, помещение П9; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Сам факт выполнения работ на объекте ПАО "Русполимет" налоговым органом не оспорен, иного из текста решения Инспекции от 03.08.2018 N 10 не следует (страницы 21-37 решения от 03.08.2018 N 10).

Делая вывод о том, что работы на объекте ПАО "Русполимет" выполнялись не ООО "Атлант", а бригадой физических лиц, которую нашел сам руководитель ООО "Рюликс" Кащеев М.Д., налоговый орган ссылается на письмо ПАО "Русполимет" от 21.02.2018, в котором оно сообщило, что на предприятии имеется пропускной режим. При этом у него отсутствует информации о субподрядчиках Общества при выполнении работ по договору. Одновременно ПАО "Русполимет" предоставило перечень рабочих в количестве 26 человек, на которых по заявкам Общества оформлялись разрешения для прохода на территорию предприятия.

Между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о невыполнении работ силами заявленного контрагента, физические лица не опрошены налоговым органом для установления обстоятельств их привлечения для выполнения работ на спорном объекте.

При анализе расчетного счета ООО "Атлант" установлено, что денежные средства от Общества, в этот же или на следующий день перечисляются ООО "Айтидевайс" с назначением платежа "за выполненные работы".

В этой связи решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2018 N 10 по рассмотренному эпизоду также является правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом в силу пункта статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является их подтверждение документами, оформленными соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан документально подтвердить сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год включены суммы дебиторской задолженности ООО "Росбиопром" на сумму 2 226 543 руб., ООО "СтройТехКомплект" на сумму 308 673 руб., ООО "Саровгаз" на сумму 100 000 руб. на основании иакта инвентаризации расчетов от 31.12.2016 и приказа о списании от 31.12.2016 N 01/12-1П.

В ходе проверки Инспекция затребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности, истечение срока исковой давности и иное основание для включения этой задолженности в состав внереализационных расходов (страница 40 решения Инспекции от 03.08.2018 N 10).

Документы в полном объеме Обществом не представлены.

Так, налогоплательщиком списана сумма дебиторской задолженности по договору процентного займа с ООО "Росбиопром" (заемщик) на сумму 2 226 543 руб. 17 коп. на основании акта сверки на 31.12.2013.

В материалы дела представлен договор процентного займа от 22.08.2012 на сумму 5 538 450 руб., дополнительное соглашение от 31.08.2012 N 1 к договору процентного займа от 22.08.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, соглашение от 30.12.2014 N 1 (т.5 л.д.40-43).

По условиям договора от 22.08.2012 займ выдается сроком до 31.08.2013.

Из представленного в материалы дела соглашения от 30.12.2014 N 1 следует, что имеющаяся задолженность Общества перед ООО "Росбиопром" в размере 627 000 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности ООО "Росбиопром" перед ООО "Рюликс" в размере 2 226 543 руб. Сумма задолженности ООО "Росбиопром" перед Обществом после зачета взаимных требований составила 1 599 543 руб. (т.5 л.д.43).

Подписание соглашения от 30.12.2014 N 1 со стороны ООО "Росбиопром" расценивается как признание долга, в связи с чем срок исковой давности прерывается в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Ссылка Общества на наличие дополнительного соглашения от 05.09.2012 N 2 к договору процентного займа от 22.08.2012, согласно которому пункт 2 договора займа дополнен следующим содержанием: "По данному Договору прекращение требований зачётом не допускается", не может быть принята во внимание, поскольку, подписав в последствие соглашение от 30.12.2014 N 1, стороны договора фактически изменили условия договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям самого договора займа от 22.08.2012 (пункт 9.1 договора займа от 22.08.2012).

Вывод налогового органа о необоснованности включения в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год суммы дебиторской задолженности ООО "Росбиопром" ранее истечения срока исковой давности в размере 2 226 543 руб., в отсутствие правовых оснований, является законным и обоснованным.

В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 308 673 руб. по ООО "СтройТехКомплект".

В ходе допроса руководителя Общества Кащеев Михаил Дмитриевич (протокол допроса от 06.07.2018) не смог пояснить, как образовалась задолженность ООО "СтройТехКомплект", на основании каких документов. Данная задолженность списана по причине банкротства указанного контрагента.

Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде Общество не представило первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, числящейся за ООО "СтройТехКомплект" перед Обществом на сумму 308 673 руб.

Кроме того, фактически ООО "СтройТехКомплект" ликвидировано вследствие банкротства 29.06.2017.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год сумму документально не подтвержденной дебиторской задолженности, числящейся за ООО "СтройТехКомплект", ранее ликвидации организации и признания задолженности невозможной к взысканию.

В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 100 000 руб. по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Саровгаз".

В обоснование отражения в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год суммы дебиторской задолженности в размере 100 000 руб., числящейся за ООО "Саровгаз" перед Обществом, налогоплательщиком представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2013.

Первичные документы, послужившие основанием возникновения задолженности, Обществом не представлены.

В своих показаниях руководитель Общества Кащеев Михаил Дмитриевич (протокол допроса от 28.02.2018) пояснил, что данная дебиторская задолженность возникла по причине уплаты Обществом аванса за выполнение работ, которые ООО "Саровгаз" не выполнило.

Однако, факты хозяйственной деятельности организации должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности.

В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 03.08.2018 N 10 относительно доначисления НДС в сумме 652 957 руб. 74 коп., налога на прибыль организаций в сумме 527 043 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу в указанной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным, апелляционная жалоба Инспекции в остальной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-48144/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 03.08.2018 N 10 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 652 957 рублей 74 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 527 043 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-48144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.