Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 14АП-6140/20 по делу N А66-14477/2015

г. Вологда

18 сентября 2020 г.

Дело N А66-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Низова П.И. представителя Морозовой А.И. по доверенности от 17.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 по делу N А66-14477/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Ирина Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт Сандово, ул. Орудовская, д. 21; ИНН 6905072644; ОГРН 1026901537530; далее - Должник) Низова Павла Ивановича, выразившихся в затягивании реализации имущества Должника, и о взыскании с него убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Арсеналъ".

В обоснование жалобы её податель ссылается на представление достаточных доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества Должника, которые причинили последнему и его кредиторам убытки. Просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия (затягивания реализации права аренды земельных участков) и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Низова П.И. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать недействительными действия конкурсного управляющего по затягиванию реализации права аренды земельных участков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Низов П.И.

Ильичева И.С., будучи реестровым кредитором Должника, 26.05.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества Должника, в том числе права аренды земельных участков: с кадастровым номером 69:28:00000:192, расположенного по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, Старосандовское с/п, в 160 метрах западнее административного здания колхоза "Память Ленина" с. Старое Сандово, принадлежащего Должнику на основании договора аренды от 11.04.2008 N 16/08, и с кадастровым номером 69:28:000015:0191, площадью 4 га, расположенного по адресу: в 500 метрах восточнее с. Старое Сандово Старосандовского сельского округа Сандовского р-на Тверской обл., принадлежащего Должнику на основании договора аренды от 27.03.2003 N 57, а также просила взыскать с Низова П.И. в конкурсную массу Должника убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по указанным договорам аренды за 2019 год в размере 217 680 руб. и 72 560 руб. соответственно.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание реализации права аренды земельных участков.

Вопреки доводам жалобы это привело бы к неоправданным затратам на проведение торгов ввиду следующих обстоятельств.

Вышеуказанные земельные участки являются частью имущественного комплекса дробильно-сортировочной фабрики и использовались Должником в целях добычи нерудных материалов.

В рамках настоящего дела о банкротстве Должника, рассматривался обособленный спор по заявлению участника Должника Якубова А.Р. о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости Должника - двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:28:0000015:861 и 69:28:0000015:863, железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики Должника и погрузочной площадки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу 19.03.2020.

Таким образом, до рассмотрения данного спора отсутствовала правовая определенность относительно судьбы данных земельных участков, а соответственно, самостоятельной ценности право аренды спорных земельных участков не имеет.

Более того, как указывал конкурсный управляющий Должника Низов П.И., на спорных земельных участках находился песок, составляющий конкурсную массу Должника. Перемещение его до продажи повлекло бы затраты, превышающие размер арендной платы за земельные участки, на которых он находился.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и о причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 по делу N А66-14477/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова