Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 21АП-2226/15 по делу N А84-1434/2015

17 сентября 2020 г.

Дело N А84-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский В.П., председатель директор согласно приказу N 1 от 03.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нимрод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу N А84-1434/2015,

по исковому заявлению ООО "Нимрод"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Севмортранс", Правительства Севастополя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

о признании права аренды и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года ООО "Нимрод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за обществом права аренды имущества - сооружения общей площадью 900,00 кв. м, расположенного по адресу: ул. Паршина, 29, арендованного согласно договора аренды, заключенного 07.11.2013; об устранении препятствия в ведении предпринимательской деятельности истца, в том числе в использовании сооружения общей площадью 900,00 кв. м, расположенного по адресу: ул. Паршина, 29.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований ООО "Нимрод" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 оставлено без изменения.

Исходя из мотивировочной части указанных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нимрод" послужили выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку: ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды; спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а поэтому истец не может быть субъектом негаторного иска (об устранении препятствий в пользовании имуществом), а также об отсутствии нарушенного права истца (срок действия договора аренды N 47 от 07.11.2013 закончился 31.12.2015).

22.04.2020 ООО "Нимрод" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 по делу NА84-2296/2019, а именно содержащаяся в мотивировочной части этого судебного акта фраза: "Фактическое пользование имуществом в отсутствие установленных законом или договором оснований не подтверждает наличие у истца прав в отношении истребуемого имущества".

Определением от 28.04.2020 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Нимрод" о пересмотре решения суда от 25.11.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Нимрод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт, поскольку в рамках дела N А84-2296/2019 установлены обстоятельства, что общество фактически пользуется арендованным недвижимым имуществом (асфальтобетонным покрытием).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 по делу N А84-2296/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нимрод" об истребовании из чужого незаконного владения федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (учреждение) асфальто-бетонного покрытия недвижимого сооружения площадью 900 кв.м.

Таким образом, заявляя вышеуказанный виндикационный иск, само общество признает тот факт, что спорное имущество находится во владении иного лица -федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю".

Содержащаяся в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 по делу N А84-2296/2019 фраза: "Фактическое пользование имуществом в отсутствие установленных законом или договором оснований не подтверждает наличие у истца прав в отношении истребуемого имущества", вопреки доводам истца, не устанавливает факт владения ООО "Нимрод" спорным имуществом в момент рассмотрения судом дела N А84-1434/2015, а является лишь выводом суда на основе оценки обстоятельств по данному делу.

Кроме того, факт выбытия имущества из владения и пользования истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу (абзац первый листа 6 решения суда от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства относительно фактического нахождения во владении спорного имущества на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом была дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 по делу N А84-2296/2019, а именно содержащаяся в мотивировочной части этого судебного акта фраза: "Фактическое пользование имуществом в отсутствие установленных законом или договором оснований не подтверждает наличие у истца прав в отношении истребуемого имущества", не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда от 25.11.2015 по делу N А84-1415/2015 по правилам главы 37 АПК РФ, а поэтому заявление ООО "Нимрод" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Нимрод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу N А84-1434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская