Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 17АП-19544/19 по делу N А50-14430/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-3228/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2020 г.

Дело N А50-14430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Земляков С.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2020); от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Давтов Б.Р. (удостоверение, доверенность от 25.12.2019); от ПМУП "ГК и ТХ": Ясиниский Н.И. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020) - явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

от ответчика: Гилева Е.П. (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2020) - явка в Арбитражный суд Свердловской области;

от Администрации Дзержинского района г. Перми, от Администрации г. Перми, от МО город Пермь в лице Администрации г. Перми - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

на определение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в процессуальном правопреемстве от 29 июня 2020 года по делу N А50-14430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми

заинтересованные лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы сетей отопления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (истец, ООО "УК ЖФ ТР Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы: стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6 д/у 150 мм - по подвалу дома протяженностью 32 п.м. каждый, а именно: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ОАО "РЖД" на МО "город Пермь", Департамент имущественных отношений г. Перми и Пермское государственное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ").

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 16.09.2020 в связи с болезнью судьи М.В. Бородулиной, судья М.В. Бородулина заменена на судью В.Ю. Назарову (статья 18 АПК РФ).

ОАО "РЖД", не согласившись, с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отменить, принято по делу новый судебный акт.

От ДИО администрации города Перми, ПМУП "ГКТХ" Администрации г. Перми поступили письменные отзывы, в которых опровергнуты доводы апелляционной жалобы ответчика, считают определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПМУП "ГКТХ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 1 от 15.09.2020.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе судом принято во внимание, что позиция ПМУП "ГКТХ", основана, в том числе на анализе данного документа, о чем даны пояснения в судебном заседании.

Истец и третьи лица доводы апелляционной жалобы отклонили, находят определение в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 удовлетворены требования ООО "УК ЖФ ТР Плюс" к ОАО "РЖД" о проведении ремонтно-восстановительных работ: стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6 д/у 150 мм - по подвалу дома протяженностью 32 п.м. каждый, а именно: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

20.05.2020 ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ОАО "РЖД" на МО "город Пермь", Департамент имущественных отношений г. Перми и ПМУП "ГКТХ".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как разъяснено пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "РЖД" указано на то, что 06.11.2019 между ОАО "РЖД" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, предметом которого является в том числе безвозмездная передача ОАО "РЖД" в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от ЦТП 4 до ул. Ветлужская, 91, 93, 95, 97, ул. Хабаровская, 155, 157, 159, 161, 163, ул. Красноводская, 4, 6, 8, ул. Заречная, 152, 154, 156. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером N 59:01:0000000:49612, зарегистрировано право собственности МО "город Пермь" 14.11.2019, а также право хозяйственного ведения ПМУП "ГКТХ" 04.12.2019, по мнению ОАО "РЖД", имеются основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства. Полагает, что подтверждается, что в данный момент законным владельцем объекта - тепловой сети с кадастровым номером 59:01:0000000:49612 является ПМУП "ГКТХ", которое также является и ресурсоснабжающей организацией.

При этом, ПМУП "ГКТХ" и ДИО Администрации города Перми указали на то, что согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" на объект с инвентарным номером N 8266 на тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения от ЦТП 4 до ул. Ветлужская, 91, 93, 95, 97; ул. Хабаровская, 155, 157, 159, 161, 163; ул. Красноводская, 4, 6, 8; ул. Заречная, 152, 154, 156, город Пермь, район Дзержинский по состоянию на 16.07.2012 в состав указанного объекта входят в том числе только наружные сети к дому по ул. Красноводская, 6 в городе Перми, что подтверждается экспликацией технического паспорта с нанесением расположения и прохождения сетей данного объекта на территории Дзержинского района города Перми и строкой 7,11 раздела II технического паспорта "таблица определения процента износа трубопроводов, эстакад, опор и т.д.", где указано: строка 7 - от ТК-1 до ул. Красноводская, 6; строка 11 - от ул. Красноводская, 6 до ул. Хабаровская, 159. В данных строках также содержится указание на протяженность таких участков сетей, которая сопоставляется с протяженностью, указанной на плане в экспликации.

Таким образом, в состав объекта с инвентарным номером 8266 (N 59:01:0000000:49612) входят только наружные участки сети до стен (фасада) многоквартирного дома по ул. Красноводская, 6 и без сетей в подвале дома по указанному адресу, что подтверждается кадастровым учетом объекта в ЕГРН, основанном на соответствующей технической документации.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ОАО "РЖД" обстоятельства, не являются безусловным основанием для перехода к нему обязанности ОАО "РЖД" по исполнению судебного решения.

Обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6 возложена судебным актом на ОАО "РЖД", не как на собственника либо законного владельца данной сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в производственной деятельности.

Следовательно, наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчик не доказал.

Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что на протяжении нескольких десятилетий ОАО "РЖД", являясь ресурсонабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены.

Доказательств наличия препятствий для исполнения ОАО "РЖД" решения суда ответчиком не приведено.

Напротив, в судебном заседании 17.09.2020 представитель ПМУП "ГКТХ" пояснил, что фактически ОАО "РЖД" притупило к выполнению работ, что следует из акта N 1 от 15.09.2020, т.е. какие-либо препятствия для исполнения решения суда именно ОАО "РЖД", не доказаны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-14430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова