Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 14АП-6134/20 по делу N А66-3752/2020

г. Вологда

18 сентября 2020 г.

Дело N А66-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Шукайло Н.П. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 по делу N А66-3752/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (ИНН 6950236608; ОГРН 1196952018933; адрес: 170009, г. Тверь, ул. Громова, д. 3, офис 301, этаж 3; далее - ООО "СтройРесурсЦентр", Должник) и об оставлении заявления Завода о признании Должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В её обоснование ссылается на создание Должника путём реорганизации в форме слияния, правопредшественником которого являлись общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "Первый визово-туристический центр", следовательно к Должнику перешли все обязательства указанных обществ. Реорганизация Должника начата непосредственно перед принятием решения Арбитражным судом Кемеровской области от 23.09.2019 по делу N А27-3765/2019 с целью его неисполнения. Суд не исследовал признаки банкротства ООО "СтройРесурсЦентр". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2020 по делу N А27-3765/2019 произведена процессуальная замена ООО "СтройРесурс" на его правопреемника - ООО "СтройРесурсЦентр". В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - ООО "Оста") о признании Должника банкротом, которое подлежит рассмотрению после заявления Завода. Представителем Должника в указанном деле и данного общества в других делах является Григорьев Артём Андреевич, следовательно в случае признания заявления обоснованным процедура банкротства будет проводиться по заявлению заинтересованного лица. Полагает, что реорганизация Должника проведена с целью признания его банкротом в другом регионе и по заявлению заинтересованного лица. Суд не оценил данные доводы. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Завода в размере 19 251 384 руб. 58 коп., в том числе 18 161 683 руб. 57 коп. вексельного долга, 1 089 701 руб. 01 коп. процентов, а также 210 000 руб. издержек по протесту векселей и 50 969 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, утвердить временным управляющим Должника Юнгейма Евгения Евгеньевича.

ООО "СтройРесурсЦентр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом, в обоснование которого представил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу N А27-3765/2019, которым с ООО "Стройресурс" в пользу Завода взыскано 19 251 384 руб. 58 коп., в том числе 18 161 683 руб. 57 коп. вексельного долга, 1 089 701 руб. 01 коп. процентов, а также 210 000 руб. издержек по протесту векселей и 50 969 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на переход обязательств ООО "Стройресурс" в связи с его реорганизацией в форме слияния к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права требования к Должнику о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с настоящим требованием (12.03.2020) вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Стройресурс" на Должника не имелось.

Определение суда, которым произведена соответствующая замена, вынесено только 07.05.2020 и на дату принятия оспариваемого акта не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию.

Таким образом, допущенное Заводом нарушение носило неустранимый характер, вследствие чего данное заявление не могло быть признано обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг в порядке реорганизации, и, соответственно, не вправе был бы требовать признать правопреемника банкротом.

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника, а не его реорганизации.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при реорганизации в форме присоединения ООО "Стройресурс" к Должнику не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Стройресурс", в частности признак неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) такие признаки являются индивидуальными в отношении каждого должника.

Таким образом, поскольку в производстве арбитражного суда имеется заявление ООО "Оста" о признании Должника банкротом, настоящее заявление Завода обоснованно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Другие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как являются предположением заявителя и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 по делу N А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова