Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 19АП-2324/18 по делу N А08-2272/2017

г. Воронеж

15 сентября 2020 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича: Товстюк А.К., представитель по доверенности б/н от 12.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" (ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139) Киселева Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 по делу N А08-2272/2017

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства,

жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Григория Николаевича,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" (ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 ОАО "Белгородэнергоремонт" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на 1 081 580 руб. для оплаты услуг привлекаемых специалистов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил увеличить лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ОАО "Белгородэнергоремонт" на 5 525 328 руб. 63 коп., а также признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Белгородэнергоремонт":

- ООО "ЧОО "Канонир" (охранная организация по договору N 62/01 от 04.07.2018) в период с 04.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 360000 руб. в месяц;

- ООО "Ребус" (Оценочная компания по договорам: N 246-18 от 15.08.2018, N 267-18 от 29.08.2018, N436-18 от 28.12.2018) с суммарной оплатой: 405500 руб.;

- Дорониной Татьяны Сергеевны (бухгалтер) в период с 09.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Фролова Сергея Олеговича (инженер по эксплуатации, менеджер) в период с 18.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Андриевского Алексея Андреевича (юрист) в период с 09.07.2018 по 29.03.2019 в размере 40000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Голуб Натальи Владимировны (юрист) в период с 09.07.2018 по 29.03.2019 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Белгородэнергоремонт":

- ООО "ЧОО "Канонир" (охранная организация по договору N 62/01 от 04.07.2018) с оплатой услуг в размере 360 000 руб. в месяц;

- Дорониной Татьяны Сергеевны (бухгалтер) в период с 01.04.2019 по договору N 03/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Фролова Сергея Олеговича (инженер по эксплуатации, менеджер) с 01.04.2019 по договору N 04/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ);

- Голуб Натальи Владимировны (юрист) с 01.04.2019 по договору N 01/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) (апрель);

- Товстюка Александра Казимировича (юрист) с 01.04.2019 по договору N 02/19 от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ).

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЧОО "Канонир", ООО "Ребус", Доронина Татьяна Сергеевна, Андриевский Алексей Андреевич, Голуб Наталья Владимировна, Товстюк Александр Казимирович, Фролов Сергей Олегович.

Кроме того, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселевым Г.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных:

1.В необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам:

- юрист Андриевский А.А. по трудовому договору от 09.07.2018 N 1/07 с должностным окладом 40 000 руб. в месяц;

- юрист Голуб Н.В. по трудовому договору от 09.07.2018 N 3/07 с должностным окладом 35 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Доронина Т.С. по трудовому договору от 09.07.2018 N 2/07 с должностным окладом 80 460 руб. в месяц;

- менеджер Фролов С.О. по трудовому договору от 18.07.2018 N 1/18 с должностным окладом 46 000 руб. в месяц;

- инженер по эксплуатации зданий и сооружений Галимзянов Е.М. по трудовому договору.

2. В необоснованном привлечении специалистов по договорам гражданско-правового характера:

- юрист Товстюк А.К. по договору от 01.04.2019 N 02/19 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. в месяц;

- юрист Голуб Н.В. по договору от 01.04.2019 N 01/19 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Доронина Т.С. по договору от 01.04.2019 N 03/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц;

- менеджер Фролов С.О. по договору от 01.04.2019 N 04/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц.

3. В неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по своевременному представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

4. В неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по согласованию с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Г.Н., в рамках дела N А08-2272/2017, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства удовлетворено частично. Установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "Белгородэнергоремонт":

- ООО "ЧОО "Канонир" в период с 04.07.2018 до момента реализации имущества с оплатой услуг 360 000 руб. в месяц;

- ООО "Ребус" на общую сумму 405500 руб.;

- по оплате юридических услуг с 09.07.2018 до окончания конкурсного производства в размере, не превышающем 30 000 руб. в месяц;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Г.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении юристов Андриевского А.А., Голуб Н.В., Товстюк А.К., на общую сумму, превышающую 30 000 руб. в месяц; в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., менеджера Фролова С.О. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным привлечения Дорониной Т.С. (бухгалтер) с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) и Фролова С.О. (инженер по эксплуатации, менеджер с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., менеджера Фролова С.О., конкурсный управляющий должника Киселев Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 01.09.2020 суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 08.09.2020.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 только в части отказа в удовлетворении его требований о признании обоснованным привлечения Дорониной Т.С. (бухгалтер) с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) и Фролова С.О. (инженер по эксплуатации, менеджер с оплатой услуг в размере 46 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., менеджера Фролова С.О., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляла 78 658 тыс. руб. и, следовательно, лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов по настоящему делу не может превышать 1 081 580 руб.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому договору N 2/07 от 09.07.2018, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Дорониной Т.С. (работник), работник принимается на работу в ОАО "Белгородэнергоремонт" на должность бухгалтер. Должностной оклад составляет 80 460 руб. (в т.ч. НДФЛ) (пункт 5.2). Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2018 пункт 5.2. трудового договора изложен в следующей редакции: "5.2. Должностной оклад составляет 46 000 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Соглашением от 29.03.2019 трудовой договор N 2/07 от 09.07.2018 расторгнут.

Кроме того, по договору оказания бухгалтерских услуг N 03/19 от 01.04.2019, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Дорониной Т.С. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать бухгалтерские услуги. Стоимость услуги за выполненные работы составляет 46 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ) (пункт 4.1. договора оказания бухгалтерских услуг N 03/19 от 01.04.2019).

Согласно отчетам об оказанных бухгалтерских услугах за период с июля 2018 года по март 2019 года по договору N 2/07 от 09.07.2018, актам приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019, от 31.05.2019 по договору N03/19 от 01.04.2019 исполнитель ежемесячно выполнял следующие работы: работа с первичной документацией (формирование в электронной базе 1С актов на основании полученных счетов - фактур с ЕФРСБ, Коммерсанта, формирование авансовых отчетов по командировкам, расходам на проведение процедуры банкротства), работа по составлению и учету табеля рабочего времени, ведение базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету (формирование в электронной базе 1С оборотно-сальдовые ведомости по первичным документам), контроль базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету (формирование в электронной базе 1С оборотно-сальдовые ведомости по первичным документам), составление реестра текущих платежей (согласно сверки представленной из ИФНС, ФСС, реестра кредиторов), восстановление и формирование учета кассовых операций ОАО "Белгородэнергоремонт", анализ расходов на ведение конкурсного производства (расчет расходов на проведение процедуры, группировка расходов для отчета конкурсного управляющего), составление отчета по начисленной заработной плате сотрудников, выставление счетов на оплату арендаторам, контроль и проведение банковских операций в системе Клиент-Банк, проведение сверки поступивших денежных средств по договорам купли-продажи и т.д.

Из материалов дела также следует, что по трудовому договору N 1/18 от 18.07.2018, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Фроловым С.О. (работник), работник принимается на работу в ОАО "Белгородэнергоремонт" на должность технического директора, менеджера.

Согласно пункту 5.2 трудового договора должностной оклад составляет 46 000 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Соглашением от 29.03.2019 трудовой договор N 1/18 от 18.07.2018 расторгнут.

Кроме того, по договору оказания услуг N 04/19 от 01.04.2019, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Фроловым С.О. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги технического директора и менеджера. Стоимость услуг за выполненные работы составляет 46 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ) (пункт 4.1).

Согласно отчетам об оказанных услугах за период с июля 2018 года по март 2019 года по договору N 1/18 от 18.07.2018, актам приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019, от 31.05.2019 по договору N 04/19 от 01.04.2019 исполнитель ежемесячно выполнял следующие работы: организация и осуществление пробного запуска отопительной системы имущественного комплекса, с целью подготовки объекта к отопительному сезону, организация ремонта системы водопровода на объекте по адресу: г. Белгород, пер. Декабристов 2-й, д. 10, ремонт газовых котлов на объекте по адресу: г. Белгород, пер. Декабристов, 2-й, д. 10, в связи с утечкой воды, ежедневный контроль за работой газового оборудования на объектах по адресам: г. Белгород, пер. Декабристов, 2-й, д. 10, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 157, снятие показаний по газоснабжению, водоснабжению и электроэнергии, проведение сверок, поиск потенциальных клиентов и организация аренды имущественных комплексов, ведение переговоров с арендаторами, ежедневный показ нежилых помещений и имущественных комплексов, анализ расходов на содержание имущественных комплексов, расчет предварительных затрат на содержание и ремонт в зимний период, осуществление выездных проверок по адресам нахождения имущественных комплексов для проведения технического состояния недвижимого имущества, коммуникационных систем, проверка данных давления в системах отопления, водоснабжения и т.д.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Киселевым Г.Н. по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств значительного объема работы конкурсного управляющего, невозможности управляющим самостоятельного исполнения работ, проделанных привлеченными специалистами, то есть обоснованности привлечения специалистов и расходования на эти цели денежных средств из конкурсной массы должника.

Так, проанализировав услуги, оказываемые на основании договоров N 2/07 от 09.07.2018, N 03/19 от 01.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные работы не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности предприятия-должника, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения указанных специалистов.

Конкурсный управляющий Киселев Г.Н. в силу знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку Киселев Г.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий в деле ОАО "Белгородэнергоремонт" в определенной области не обладает соответствующими знаниями или подтверждающие, что объем работы, который осталось выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, не представлены (статьи 9, 6 АПК РФ).

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом часть оказанных бухгалтерских услуг, отраженных в отчетах и актах являются формальными и носят общий обезличенный характер (расчет и начисление амортизации по основным средствам организации, анализ расходов на ведение конкурсного производства, расчет налогов и взносов по начисленной заработной плате и т.д.).

Судом также учтен объем, сложность представленных в налоговый орган деклараций. Более того, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств, сдача бухгалтерской отчетности должника в процедуре конкурсного производства не может служить доказательством большого объема работы и невозможности выполнить данную работу самостоятельно конкурсным управляющим.

Более того, работа бухгалтера, связанная с заключением трудовых договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицами, начислением и выплатой заработной платы данным работникам, ведением табеля учета рабочего времени, составлением отчетов по начисленной заработной плате работников, представлением налоговых деклараций является следствием необоснованного привлечения самим конкурсным управляющим Киселевым Г.Н. специалистов именно в рамках трудовых договоров.

Кроме того, ряд перечисленных в отчетах оказанных Дорониной Т.С. услуг, дублируют обязанности конкурсного управляющего и иных привлеченных специалистов (проведение инвентаризации имущества, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ банковских выписок, сбор документов для проведения анализа финансового состояния должника (направление запросов в регистрирующие органы, налоговый орган, банки), подготовка и анализ актов сверок с дебиторами, формирование реестра текущих платежей, расчет и группировка расходов на проведение процедуры для отчета конкурсного управляющего, составление актов выполненных услуг арендаторам, составление отчетов для конкурсного управляющего по расходам и иные).

В данном случае, как уже сказано выше, отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника. Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы также не подтверждается материалами дела. Составление деклараций обществом при отсутствии деятельности, не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета и привлечение бухгалтера на постоянной основе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на большое количество контрагентов, сложность и объем бухгалтерского учета, как на основание для привлечения Дорониной Т.С. для ведения бухгалтерского учета, доказательств в подтверждение большого объеме работы, конкурсный управляющий Киселев Г.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договорами N 2/07 от 09.07.2018, N 03/19 от 01.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Киселева Г.Н. в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Дорониной Т.С.

Оценивая необходимость привлечения конкурсным управляющим Фролова С.О. по договорам N 1/18 от 18.07.2018, N 04/19 от 01.04.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процедуре конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, и указанные арбитражным управляющим выполненные Фроловым С.О. работы, касающиеся пробного запуска отопительной системы имущественного комплекса, снятия показаний по газоснабжению, водоснабжению и электроэнергии, проверка данных давления в системах отопления, водоснабжения, носили разовый характер, их осуществление не требовало от привлеченного специалиста постоянной занятости.

При этом перечисленные в отчетах услуги, оказанных Фроловым С.О., такие как подготовка и заключение договоров по водоснабжению, газоснабжению и электроэнергии; анализ расходов на содержание имущественного комплекса; анализ рынка ценообразования стоимости аренды нежилых помещений и производственных площадок; сверка имущества с инвентаризационной описью, проверка фактического наличия имущества должника; проведение встреч с бывшими сотрудниками ОАО "Белгородэнергоремонт" с целью получения информации и документов для проведения инвентаризации могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, так как для выполнения таких функций не требуются специальные познания.

Кроме того, учитывая наличие арендаторов, привлечение Фролова С.О. для указанных выше целей не соответствует принципам разумности, поскольку поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества должен арендатор в силу положений Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 616).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным отчетам об оказанных услугах в рамках договора N 1/18 от 18.07.2018 работы по организации и осуществлении пробного запуска отопительной системы имущественного комплекса ОАО "Белгородэнергоремонт", с целью подготовки объекта к отопительному сезону проведена Фроловым С.О. в июле 2018 года.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства необходимости поддержания постоянного отопления производственных баз и невозможности законсервировать теплоэнергетическое оборудование, учитывая, что производственные базы не использовались.

Кроме того, исходя из анализа представленных отчетов об оказанных услугах в рамках договора N 1/18 от 18.07.2018 Фроловым С.О. за период с 18.07.2018 по 31.05.2019, отчеты также содержат общие формулировки выполненных работ, без предоставления подтверждающих документов. Перечень работ дублируются из месяца в месяц, носят формальный характер.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения инженера по эксплуатации, менеджера, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселева Г.Н. в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Фролова С.О. не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что возникновение вопросов, требующих применение специальных познаний, могли быть разрешены конкурсным управляющим посредством привлечения специалистов в рамках гражданско-правовых договоров для выполнения конкретного объема услуг, доказательств необходимости привлечения специалистов (Дорониной Т.С. и Фролова С.О.) на постоянной основе конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной оценке судом первой инстанции документов, подтверждающих объем фактически выполненных бухгалтерских услуг, документов, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Дорониной Т.С., а также документов, подтверждающих объем фактически выполненных инженерных работ, документов, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Фролова С.О., суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности привлечения вышеуказанных специалистов, о значительном объеме проделанной ими работы, об отсутствии возражений кредиторов относительно их привлечения и невозможности выполнения данных работ конкурсным управляющим самостоятельно, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, решение собрания кредиторов о признании обоснованным привлечения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белгородэнергоремонт" специалистов не порождает самостоятельных правовых последствий и не предоставляет конкурсному управляющему право осуществлять соответствующие расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер превышения установленных лимитов расходов покрывается размером страховой суммы ответственности деятельности арбитражного управляющего Киселева Г.Н. не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего должны разумными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал суду апелляционной инстанции необходимость и целесообразность привлечения вышеуказанных привлеченных лиц на постоянной основе и необходимость увеличения в связи с этим установленных законом лимитов.

Между тем, абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся доказательствам, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и справедливого рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства и оплате привлеченных специалистов Дорониной Т.С., Фролова С.О., а также признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Дорониной Т.С., инженера по эксплуатации, менеджера Фролова С.О. правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 по делу N А08-2272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов